Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34973/2015

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (адрес:  Россия 127015, Москва, Бутырская,46,стр.1, ОГРН:  1027809184347);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик", Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто",  адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.120. лит.К, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН:  1069847505815);

третьи лица: ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "ДорСтройИнжиниринг" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко 34, лит.А, пом.13Н; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40,корп.2; Россия 125252, Москва, Чапаевский пер. 14; Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская,5А,лит.5; Россия 195221, Санкт-Петербург, Замшина,15, лит.А,)

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2016 

- от третьих лиц: представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2017 представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2016 

установил:

Страховое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" о взыскании 10 600 348, 20 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто", ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "ДорСтройИнжиниринг", ООО "ДорСтройИнжиниринг".

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2015 ФИО7, в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, дело №А56-34973/2015 передано в производство судьи Кармановой Е.О. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто».

Определением от 20.09.2017 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец  просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 10 570 348 руб. 20 коп. ущерба,  с  Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» 30 000 руб. ущерба от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» Истец не отказался. 

Определением от 17.03.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

08.11.2017 в суд от ЦНЭ «Точная оценка» поступило экспертное заключение №13-10-11-01 от 13.10.2017, производство по делу возобновлено. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.10. 2009 года Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее по тексту - «Истец») заключило с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (далее по тексту - «Страхователь») Генеральный договор страхования № Р 21-6176 (далее по тексту - «Договор страхования»), объектом страхования которого являются имущественные интересы Страхователя в отношении предметов лизинга, находящихся в собственности страхователя и передаваемых им Лизингополучателям по договору финансовой аренды (лизинга).

Страховым сертификатом от 30.10.2010 года подтверждается факт предоставления страховой защиты в отношении имущества - Асфальтоукладчик Vogele Super 2500 с рабочим органом AB600-2TV на период с 30 июня 2010 г.по 30 июня 2014 г., переданного по договору лизинга № 13/791/1/А/10/3 от 23.04.2010 г. ООО «ДорСтройИнжиниринг» ( далее по тексту- Лизингополучатель).

Для осуществления организации перевозок Лизингополучатель заключил с ООО «ГраундЛогистик» (далее по тексту - Ответчик) договор по организации перевозки грузов автотранспортом № 77-К от 24.06.2014 г. (далее по тексту - Договор). При этом предметом Договора  является обязанность Ответчика по организации перевозки грузов автотранспортом в соответствии с условиями договора на основании заявок.

26.06.2014 года ООО «ДорСтройИнжиниринг» подало заявку на перевозку Асфальтоукладчика Vogele Super 2500.

В соответствии с условиями Договора перевозки, Ответчиком был принят к доставке асфальтоукладчик Vogele Super 2500 (далее по тексту - Груз) для поставки и передачи грузополучателю ООО «ДорСтройИнжиниринг», что подтверждается -товарно - транспортной накладной № б/н от 26.06.2014 г.

28 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала (90 км + 153м). В результате ДТП, произошла расцепка трала и асфальтоукладчик с трала съехал в кювет.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора  ООО «ГраундЛогастик» обязано доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности и выдать его лицу, указанному в заявке и уполномоченному на получение груза.

27 июня 2014 года ЗАО «Дойче Лизинг Восток» обратилось к Истцу с заявлением об убытке.

02 июля 2014 года ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» бы подготовлен Отчет о перечне деталей, требующих замены на асфальтоукладчик после ДТП.

В соответствии со Счетом № 7000155502/3 от 07.07.2014 г., выставленным ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», размер поставленных для асфальтоукладчика запчастей составляет 7 321 284,59 рублей. Согласно Счету № 3115 от 17.07.2014 г., выставленному ООО «Профмеханика», размер поставленной для асфальтоукладчика запчасти составил 3 300 000 руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с Договором страхования выплатил ООО «ДорСтроЙИнжиниринг» сумму страхового возмещения в размере 10 600 348 (Десять миллионов шестьсот тысяч триста сорок восемь) рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 011305 от 01.10.2014 г.

Полагая, что ответственным лицом в причинении ущерба является  Экспедитор, САО "ЭРГО Русь" обратилось к нему с претензией №2456-12 от 12.12.2014 содержащей требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 600 348 рублей 00 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, САО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" указало, что для выполнения заявки по перевозке груза привлеко третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто», заключив с ним договор  №01/15 от 15.01.2014 на перевозку груза, водитель ФИО8  перевозивший асфальтоукладчик является работником указанного общества. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07 г. N 259-ФЗ, пунктом 5 которой предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства асфальтоукладчик Vogele Super 2500  произошло в период его перевозки.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной  № б/н от 26.06.2014 г. следует, что асфальтоукладчик к перевозке принят Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» на основании договора перевозки №01/15 от 15.01.2014  заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик".

 Поскольку в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации именно товарно-транспортная накладная является документом, удостоверяющим заключение договора перевозки груза, суд считает, что осуществление спорной перевозки происходило в рамках договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик".

Из вышеуказанного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто ",  является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

 Судом установлено, что на момент ДТП, риск ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» за повреждение груза, застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», по полису страхования №002 PIT-193570/2013, срок действия полиса с 31.10.2013 по 30.10.2014. Договором страхования №002 PIT-193570/2013 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 20.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦНЭ «Точная оценка» ФИО9  

Представители истца и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на разрешение экспертов предложили поставить следующие вопросы: 

1.Являются ли повреждения асфальтоукладчика Vogele, г/н 

<

***> указанные в отчете б/н от 02.07.2014 г., составленном ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», полученными в результате ДТП от 26.06.2014 г. во время его транспортировки (перевозки)?

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Vogele, г/н 

<

***> после ДТП от 26.06.2014 г. во время его транспортировки (перевозки), по состоянию на 26.06.2014 г. с учетом физического износа деталей?

3. Какова стоимость устранения повреждений асфальтоукладчика Vogele, регистрационный знак 

<

***> которые могли быть получены в результате ДТП от 26.06.2014, по состоянию на 26.06.2014, исходя из цен, указанных в счетах ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» и ООО «Профмеханика», с учетом и без учета физического износа деталей?

4. Какова рыночная стоимость асфальтоукладчика Vogele, г/н 

<

***> по состоянию на 26.06.2014 г. до ДТП от 26.06.2014?

5. Какова стоимость остатков асфальтоукладчика Vogele, г/н 

<

***> после ДТП от 26.06.2014?

В материалы дела поступило экспертное заключение №13-10-11-01 от 03.11.2017, согласно которому стоимость устранения повреждений асфальтоукладчика Vogele, регистрационный знак 

<

***> которые могли быть получены в результате ДТП от 26.06.2014, по состоянию на 26.06.2014, исходя из цен, указанных в счетах ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» и ООО «Профмеханика» с учетом НДС,  составила с учета износа - 8 133 410 рублей 01 коп., без учета износа – 11 140 742 рубля 23 коп. 

Рыночная стоимость асфальтоукладчика Vogele, г/н 

<

***> по состоянию на 26.06.2014 г. до ДТП от 26.06.2014 составила- 12 562 252 рубля 42 коп. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, больше суммы выплаченного страхового возмещения, что не противоречит доказательству размера ущерба, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом наступления предусмотренного Договором страхования №002 PIT-193570/2013 страхового случая именно на Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность по выплате  страхового возмещения.

Поскольку договором страхования установлена франшиза в сумме 30 000 руб., обязанность по возмещению ущерба в этой части подлежит отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акционерного общества «ЭРГО» 10 570 348 руб. 20 коп. страхового возмещения, 75 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» в пользу Акционерного общества «ЭРГО» 30 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.