Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11324/24

12 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании ходатайство  МТДИ Московской области  о вступлении в дело в качестве соистца в дело по заявлению                                 

Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо - МТДИ Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об аннулировании действия разрешения  на осуществление  деятельности по перевозке  пассажиров  и багажа перевозчику ООО «ВЕКТОР» (разрешение №018061)

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вектор»  (далее – ответчик) об аннулировании действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа перевозчику ООО «Вектор» (разрешение № 018061), выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании (до перерыва)  заслушан представитель Общества, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заслушан представитель 3-го лица, поддержавший позицию МАДИ, представивший отзыв, и ходатайство о вступлении в деле в качестве соистца.

Судом ходатайство МТДИ  оставлено без движения, в связи с нарушением МТДИ  положений п.п.1,3,5 ст. 126 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 04.06.2024, сроком исполнения до 19.06.2024.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2024 до 19.06.2024, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель МТДИ устно пояснил, что не считает необходимым исполнять определение суда об оставлении ходатайства о вступлении в деле в качестве соистца без движения от 04.06.2024, т.к. копия данного ходатайства передана сторонам  спора в судебном заседании, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования представлены МАДИ, необходимости их вновь, по мнению представителя МТДИ, не имеется, также как и представления копии доверенности и диплома, представителя, подписавшего ходатайство, т.к. представитель МТДИ, присутствующий в судебном заседании может подписать его от своего имени.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, не установил оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 АПК РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для привлечения МТДИ Московской области к участию в деле в качестве соистца, с учетом предмета и основания первоначально заявленных требований.

Суд обращает внимание, в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Основанием для вступления третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия.

Суд обращает внимание, определением суда от 11.03.2024 МТДИ Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Между тем ходатайств о вступление в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора  не заявлено.

В рассматриваемом случае суд указывает,  что МТДИ Московской области не лишено права обратится с исковым заявлением об аннулировании лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства МТДИ Московской области  о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Дело рассмотрено в соответствии ст. 123АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика (после перерыва), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе осуществления регионального государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси 23.09.2023 в 12:33 по адресу: Библиотечный проезд, д.2А, с.1, г. Москва выявлено нарушение п.п.89, 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №459747, действительного с 12.09.2023 по 11.09.2028, выданного ООО «Вектор».

По данному факту уполномоченным должностным лицом МАДИ 30.10.2023 в             отношении ООО «Вектор» вынесено постановление № 0356043010323103002000210 по делу об административном правонарушении, за что ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Аналогичные нарушения обязательных требований выявлены МАДИ в ходе осуществления государственного контроля на улично-дорожной сети города Москвы при       эксплуатации       транспортных       средств,       используемых       ООО       «Вектор»

- 28.09.2023 в 12:00 по адресу: Щелковское ш., д. 100, г. Москва выявлено нарушение п.90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве КИА CD(CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>.

-  15.10.2023 в 17:55 по адресу: ул. Краснопролетарская, д.2/4, с.13, г. Москва выявлено нарушение п.90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уполномоченным    должностным    лицом    МАДИ отношении ООО «Вектор» вынесены постановления № 0356043010323112302000520 от 23.11.2023, № 0356043010323112102000192 от 21.11.2023 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях получены юридическим лицом, не обжалованы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

По данным регионального реестра перевозчиков легкового такси ООО «Вектор» имеет разрешение № 018061, выданное 31.08.2023 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. В региональный реестр легковых такси включены 194 транспортных средств, используемых ООО «Вектор».

Согласно п. 6.8 Положения № 1494-ПП в случаях, предусмотренных ч.8 ст. 8, ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 580-ФЗ, Инспекция обращается в суд с заявлением об аннулировании действия разрешения или права на осуществление деятельности службы заказа легкового такси соответственно.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 580-ФЗ разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 580-ФЗ разрешение выдается Перевозчику.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 580-ФЗ легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями:

1) иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

2) иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как следует из п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 580-ФЗ аннулирование действия разрешения по решению суда осуществляется по заявлению уполномоченного органа в случае систематического (три раза и более в течение одного года со дня получения перевозчиком разрешения) привлечение перевозчика к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в отношении одного и того же требования из числа требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 1, п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 580-ФЗ.

Как установлено судом, в ходе осуществления регионального государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси  

-23.09.2023 в 12:33 по адресу: Библиотечный проезд, д.2А, с.1, г. Москва выявлено нарушение п.п.89,90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586, выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №459747, действительного с 12.09.2023 по 11.09.2028, выданного ООО «Вектор».

- 28.09.2023 в 12:00 по адресу: Щелковское ш., д.100, г. Москва выявлено нарушение п.90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве КИА CD(CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>.

- 15.10.2023 в 17:55 по адресу: ул. Краснопролетарская, д.2/4, с.13, г. Москва выявлено нарушение п.90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским    наземным     электрическим     транспортом,    утвержденных     Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уполномоченным должностным лицом МАДИ в отношении ООО «Вектор» вынесены постановления № 0356043010323103002000210 от 30.10.2023, № 0356043010323112302000520 от 23.11.2023, № 0356043010323112102000192 от 21.11.2023 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях получены юридическим лицом, не обжалованы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом судом установлено, что ООО «Вектор» было  трижды  привлечено к  административной ответственности  по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ за нарушение одного и того же требования из числа требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 580-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что  нарушения не носили систематический характер и были совершены разными транспортными средствами, судом отклоняется.

Также ответчик указывает, что у МАДИ отсутствуют полномочия по обращению в суд с настоящим заявлением, поскольку разрешение выдано Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, суд указывает следующее.

В силу пункта 4 части 8 статьи 8 Закона об организации перевозок основанием для аннулирования разрешения может явиться, на что также указывает МАДИ, систематическое привлечение перевозчика к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в отношении одного и того же требования, т.е. три раза и более в течение одного года со дня получения перевозчиком разрешения.

При том, суд не может признать обоснованным довод МАДИ, что перевозчиком в данном случае допускалось систематическое нарушение одного и того же требования, так как нарушения выявлялись на разных транспортных средствах (регистрационные знаки 

<

***>, Мо30РС790, 

<

***>), а их повторное и последующие нарушения допускались перевозчиком уже на иных транспортных средствах, но оснований полагать, что нарушения не устранены на первоначально остановленном автомобиле, у суда не имеется.

Формальный подход к определению «систематического» характера привлечения перевозчика к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в отношении одного и того же требования, без учета того, что МАДИ не устанавливается принятие или непринятие перевозчиком мер для их устранения на конкретном транспортном средстве может повлечь необоснованное лишение перевозчика разрешения на деятельность такси и существенно ограничит его хозяйственную деятельность, цели предоставления перевозчику возможности устранить выявляемые нарушения до принятия такой «особой» меры принудительного характера как аннулирование разрешения, заложенной Законом об организации перевозок, не способствует.

Возможность аннулирования разрешения по пункту 1 части 8 статьи 8 Закона об организации перевозок также отсутствует, так как в адрес организации МАДИ не выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения, действие разрешения на срок для устранения нарушений согласно Информации о предоставленном разрешении не приостанавливалось и не могло быть приостановлено МАДИ, так как разрешение выдано МТДИ.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 4.2.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Инспекция принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, полномочия по принятию решения о выдаче разрешения на осуществление перевозки и по принятию решения об аннулировании такого разрешения могут быть реализованы лишь уполномоченным органом того субъекта Российской Федерации, который принимал соответствующее решение.

При этом судом отклоняются доводы МАДИ о том, что Федеральный закон № 580-ФЗ предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании действия разрешения любого уполномоченного органа, вне зависимости от того обстоятельства, что данным уполномоченным органом указанное разрешение не выдавалось, поскольку в п.3 ст. 2 Федерального закона № 580-ФЗ, дающего понятие « уполномоченного органа» наличествуют ссылки на органы исполнительной власти субъекта РФ. 

Более того, п. 3 ч.8 ст. 8 Федерального закона № 580-ФЗ, предусматривает порядок действий связанный с аннулированием действия разрешения посредством поступления в уполномоченный орган одного субъекта РФ в рамках межведомственного взаимодействия информации от уполномоченного органа другого субъекта РФ о выявленном при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) нарушении в области перевозок пассажиров и багажа.

Таким образом, законодателем заложен механизм реализации аннулирования действия разрешения уполномоченным органом именно того субъекта РФ, которым оно было и выдано.

В настоящем случае, Разрешение от 27.09.2023 №037763 выдано обществу в рамках полномочий, предоставленных в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое решение об его аннулировании не принимало.

Между тем, в силу пункта 1.7.10 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при выявлении нарушений, принятие мер по которым не относится к компетенции Инспекции, уполномоченные должностные лица Инспекции имеют право направить материалы в уполномоченные органы, однако в данном случае МАДИ таких мер предпринято не было.

В Соглашении между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 28.06.2011г. положения, предоставляющие уполномоченным органам подавать заявления об аннулирований разрешений, выданных другой Стороной, отсутствуют, на их наличие со ссылкой на конкретную норму права в поданном заявлении МАДИ не указано.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 305-ЭС19-8617, от 05.06.2019 №  305-ЭС19-7247, от 05.06.2019 № 305-ЭС19-7251.

Верховным судом Российской Федерации отмечено, что доводы МАДИ о наличии у него контрольных полномочий по привлечению к административной ответственности, в том числе на территории иного субъекта Российской Федерации, правомерно не приняты во внимание при разрешении спора, поскольку наличие указанных полномочий не наделяет заявителя статусом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего соответствующее разрешение. 

Поскольку спорное разрешение выдано Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а заявление подано МАДИ у суд отсутствует предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 года по делу № А41-16862/14, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А41-56473/16.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ МАДИ не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерно и соответствует характеру совершенного деяния.

Из приложенных документов следует, что транспортное средство в целом, за исключением отсутствия фонаря такси, отвечает требованиям пункта 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, и используется при оказании лицензируемого вида услуг.

Несмотря на то, что в постановлениях № 0356043010323103002000210 от 30.10.2023, № 0356043010323112302000520 от 23.11.2023, № 0356043010323112102000192 от 21.11.2023, отражено, что на транспортных средствах отсутствовал фонарь оранжевого цвета, данное нарушение имело место в отношении разных автомобилей, оказывающих услуги такси по различным разрешениям на деятельность такси на территории Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешения, выданного обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева