СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13650/2012  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен апреля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей: Сбитнева А.Ю.,   Фаст Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-8244/2013(11)) на определение от 18.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-13650/2012 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям ФИО2 и конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании с ФИО3, ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» и ООО «Страховая компания «ТИТ» в  конкурсную массу должника убытков в связи с утратой объектов недвижимого имущества  с кадастровыми номерами 22:18:080207:329 (телятник), 22:18:080207:704 (телятник),  22:18:080207:617 (телятник), 22:18:080207:620 (телятник), 22:18:080207:619 (кормоцех) в  размере 4 080 000 рублей с учётом уточнения,  

заинтересованные лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>); ООО «Страховая  компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>); ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН  

<

***>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ»» (ИНН 

<

***>); ООО  «Содействие» (ИНН 

<

***>); АО СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>) в лице  представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» ФИО4,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5; финансовый управляющий ФИО6; ИП КФХ ФИО7; ФИО8,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Сбербанк России Алтайское отделение № 8644: ФИО9 по  доверенности № 18-Д от 18.01.2022;  

от ООО «Страховая компания «ТИТ»: ФИО10, доверенность от 16.10.2023;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной  ответственностью «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в  том числе до 23.04.2024 (определение от 25.10.2023).  

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего  ООО «Путиловец» в период с 04.03.2015 по 26.07.2022, освобождён от исполнения  обязанностей по его заявлению определением Арбитражного суда Алтайского края от  01.08.2022.  

Определением суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО1, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17162, адрес для  направления корреспонденции: 630007, 

<

...>.  

07.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО  «Путиловец» убытков в размере 27 511 773 рублей 20 копеек.  

С аналогичным заявлением о взыскании убытков в сумме 36 646 897 рублей 30  копеек с учётом уточнения в суд обратился конкурсный управляющий ФИО1.  

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края обособленные  споры по указанным заявлениям судом объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству  кредитора ПАО «Сбербанк России» в отдельное производство выделены требования о  

взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Путиловец»  убытков в связи с утратой объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами  22:18:080207:329 (телятник), 22:18:080207:704 (телятник), 22:18:080207:617 (телятник),  22:18:080207:620 (телятник), 22:18:080207:619 (кормоцех) в размере 138 375 рублей (по  заявлению ФИО2) и в размере 4 080 000 рублей (по заявлению  конкурсного управляющего должника с учётом уточнения).  

ФИО2 и конкурсный управляющий 12.01.2024 и 24.01.2024 направили в суд  через систему «Мой арбитр» письменные уточнения предъявленных убытков до 4 080 000  рублей, требование по которым предъявлены в солидарном порядке к ФИО3,  ООО СК «Тит» и к ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 18.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить  определение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции в отсутствии судебных актов ведения процедуры банкротства должника по  особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при  банкротстве сельскохозяйственных организаций, сделал вывод о применении положений  статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ИП ФИО5 не имела права  преимущественной покупки на торгах по продаже имущества должника, доказательств  участия в торгах ИП ФИО5 не представлено. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции, в связи с неправильным истолкованием норм гражданского законодательства  расценил задаток постороннего лица (не являющегося ни представителем, ни агентом,  кого-либо – письменных доказательств в виде договора не предоставлено в материалы  дела) ФИО11, внесенный им как участником торгов, как расчет за ИП ГКФХ  ФИО5, не участвовавшей в торгах и не наделявшей ФИО8 полномочиями  на представления ее интересов на торгах. ФИО8, согласно информации,  размещенной на ЕФРСБ и в назначении платежа в платежном поручении о внесении  денежных средств, выступил в торгах как самостоятельный покупатель, а не как чей-то  представитель или агент. Доказательств заключения договора купли-продажи с  

ФИО8 не имеется. Выписки по расчетным счетам должника не подтверждают  поступление денежных средств от ИП ФИО5 по договору купли-продажи за  реализацию имущества должника. Доказательств поступления денежных средств на  расчетные счета должника по лотам 4,5 по торгам с № SBR013-1809080002 материалы  дела не содержат. Отчет об оценке № 20/16 от 18.02.2016 не был положен в основу  судебного акта от 01.07.2016 об утверждении начальной продажной цены залогового  имущества, ни ЕФРСБ, ни материалы дела не содержат приложение к отчету,  подтверждающие состояние имущества. ФИО3 опубликовал недостоверное  сообщение на ЕФРСБ № 3601554 от 24.03.2019 о заключении договоров купли-продажи с  ИМ ФИО5 13.11.2018 г., хотя она не участвовала в торгах и не производила  расчет по опубликованным ФИО3 договорам купли-продажи. Платеж от  24.12.2018 г., произведенный ФИО12 как конкурсным управляющим должника с  расчетного счета № 407028**********6850 в размере 421 000 руб. на расчетный счет №  474228**********9888 ПАО Сбербанк с назначением платежа: «Ден. средства, от  реализации имущества ООО Путиловец (залог ПАО Сбербанк) 06.12.2018 лот № 1 торги  SBR013-1810190003; 06.11.2018 лоты № 1,2,4,5,6,7 торги SBR013-1809080002. Сумма:  421000-00, НДС не облагается» заведомо не соответствовал действительности, т.к. не  содержал выручку от продажи лотов № 1,2,4,5,6,7 по торгам № SBR013- 1809080002. С  учетом назначения платежа от 24.12.2018 г. в сумме 421 000 руб., Банком были  распределены денежные средства только от реализации Трактора Buhler Versatile 2375.  Учитывая, отсутствие доказательств участия ИП ФИО5 в торгах с номером  торгов SBR013-1809080002, сообщение ЕФРСБ № 3601554 от 24.03.2019 г. о заключении  договора купли-продажи с ИП ФИО5 не соответствует действительности.  Доказательств заключения договора купли-продажи, с ФИО8, как с лицом,  участвовавшим в торгах ни ЕФРСБ, ни материалы настоящего дела не содержат. Таким  образом, указание ФИО3 в назначении платежа от 24.12.2018 г. на торги  SBR013-1809080002 от 06.11.2018 по лотам № 1,2,4,5,6,7 было некорректно и неверно, он  действовал недобросовестно. Хотя спорное недвижимое имущество было  проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО3, тем не менее  фактически не было реализовано и в настоящий момент утрачено. Обязательства  арбитражного управляющего, страховщика и саморегулируемой организации по  возмещению убытков потерпевшему являются солидарными, поскольку объединены  единством погашающего действия.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО  

«СК «ТИТ» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В отзывах и возражениях на отзыв ООО «СК «ТИТ» конкурсный управляющий и  ПАО Сбербанк России апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней  основаниям, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование  удовлетворить.  

ПАО Сбербанк России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «СК «ТИТ» в судебном заседании поддержала свой отзыв,  указа на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела сообщение  в ЕФРСБ № 13667272 от 14.02.2024, представленное ООО «СК «ТИТ» с отзывом на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, бывший  руководитель должника и конкурсный управляющий ФИО1 ссылались на  допущенную ФИО3 утрату недвижимого имущества должника в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Путиловец».  

В состав убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим включена стоимость следующего утраченного недвижимого  имущества должника, находившегося в залоге в ПАО «Сбербанк России», на общую  сумму 4 080 000 рублей:  

1) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:329 площадью 1 740,9 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

2) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:704 площадью 1 556,6 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

3) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:617 площадью 718,6 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

4) кормоцех с кадастровым номером 22:18:080207:619 площадью 419 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

5) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:620 площадью 1 841,1 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для признания того, что заключение договоров купли-продажи имущества должника от 13.11.2018 с ИП главой КФХ ФИО5,  занимавшейся сельскохозяйственной деятельностью согласно сведениям ЕГРИП и  письмам администрации Ключевского района Алтайского края от 25.04.2016 и от  25.06.2018, привело к возникновению убытков. Несмотря на отсутствие спроса на  имущество должника, управляющим проведена работа по его продаже на открытых  торгах, имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и  часть выручки получена залоговым кредитором.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статьи 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения  заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что имущество должника, находившееся в залоге в  ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 4 080 000 рублей:  

1) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:329 площадью 1 740,9 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

2) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:704 площадью 1 556,6 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

3) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:617 площадью 718,6 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

4) кормоцех с кадастровым номером 22:18:080207:619 площадью 419 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

5) телятник с кадастровым номером 22:18:080207:620 площадью 1 841,1 кв.м. по  адресу: 

<

...>,  являлось предметом залога по заключённому между должником и ПАО «Сбербанк  России» договору залога от 02.04.2007 № 52.03-07/047-7з в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору от 02.04.2007 № 52.03- 07/047.  

Кредит выдавался для финансирования затрат по приобретению с/х техники и с/х  оборудования в рамках программы «Расширение действующего производства».  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк  России» в размере 74 613 316 рублей 64 копейки, как обеспеченные залогом имущества  

должника, в том числе вышеуказанными пятью объектами недвижимого имущества  общей начальной стоимостью реализации в размере 4 080 000 рублей.  

Согласно сообщениям в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 в  отношении ООО «Путиловец» составлено 16 инвентаризационных описей, которые  опубликованы в 11 сообщениях.  

Спорные объекты недвижимости (4 телятника и кормоцех), указаны в  инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2015.  

После вступления в должность в 2023 году конкурсный управляющий ФИО1 зафиксировал фактическое отсутствие (разбор) данного имущества, о чём на сайте  ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11203221.  

При этом в сообщении указано, что имущество выставлялось на торги, был  заключён договор купли-продажи с ИП ФИО5 (сообщение ЕФРСБ от 24.03.2019   № 3601554), однако не выявлено поступление в конкурсную массу денежных средств от их  реализации.  

В подтверждение факта отсутствия (разбора) имущества конкурсным  управляющим 29.11.2023 через систему «Мой арбитр» представлен акт осмотра объектов  недвижимости ООО «Путиловец» от 25.10.2023, составленный главой администрации  Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края.  

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2018 года на  электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (сообщения ЕФРСБ от 07.09.2018   № 3018475 и от 24.03.2019 № 3601554), проводились торги по реализации спорного  имущества в форме публичного предложения.  

Спорное имущество было выставлено на торги в составе лотов № 4 и № 5. 

Проведена оценка имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 04.04.2016   № 1015752), утверждено кредиторами Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 30.06.2016 № 1163527),  проведение торгов по реализации спорного имущества в форме аукциона (сообщение  ЕФРСБ от 02.06.2017 № 1843482).  

В отчёте об оценке имущества должника от 18.02.2016 № 20/16 (приложении к  нему) зафиксировано состояние имущества, свидетельствующее о его значительном  износе от 44,5% до 70,4% (указано на заметное искривление стен, разрушение  перекрытий, демонтаж части металлоконструкций и т.п.); кроме того, зафиксирован  разбор телятника по адресу: 

<

...> (предположительно  телятник с кадастровым номером 22:18:080207:617).  

Торги по реализации имущества должника на электронной площадке ЗАО  «Сбербанк-АСТ» № SBR013-1810190002 завершились 06.11.2018 со снижением стоимости  реализации до минимальных значений 46 575 рублей (лот № 4) и 45 225 рублей (лот № 5),  признаны несостоявшимися ввиду подачи заявки единственным участником ФИО8.  

В обоснование позиции по делу конкурсный управляющий ФИО1  ссылается на то, что отсутствуют доказательства участия ИП ФИО5 в торгах,  сообщение ЕФРСБ № 3601554 от 24.03.2019 о заключении договора купли-продажи с ИП  ФИО5 не соответствует действительности. Доказательств заключения договора  купли-продажи, с ФИО8, как с лицом, участвовавшим в торгах ни ЕФРСБ, ни  материалы настоящего дела не содержат.  

Вместе с тем, ФИО8 15.01.2024 представлено ходатайство о приобщении  документов, в котором изложены пояснения о том, что он участвовал в торгах по продаже  имущества ООО «Путиловец» в целях оказания помощи различным лицам по  сопровождению сделок. В целях приобретения лотов для ФИО5 им на счёт  должника наличными через банк был внесён задаток по лотам № 4 и № 5 в размере 91 800  рублей, который с учётом снижения стоимости реализации до минимального значения  полностью покрыл выкупную стоимость имущества.  

Копии договоров купли-продажи имущества (4 телятников и кормоцеха) от  13.11.2018 представлены третьим лицом ФИО5 в суд 04.10.2023.  

С ФИО5 заключено 2 договора купли-продажи имущества от 13.11.2018  (сообщение ЕФРСБ от 24.03.2019 № 3601554) в отношении:  

1 – телятников с кадастровыми номерами 22:18:080207:329 и 22:18:080207:704 по  цене 46 575 рублей со ссылкой на продажу по итогам торгов на основании протокола   № SBR013-1809080002.4 (лот № 4) и положения статьи 179 Закона о банкротстве  (особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций);  

2 – телятников с кадастровыми номерами 22:18:080207:617, 22:18:080207:620 и  кормоцеха 22:18:080207:619 по цене 45 225 рублей со ссылкой на продажу по итогам  торгов на основании протокола № SBR013-1809080002.5 (лот № 5) и положения статьи 179  Закона о банкротстве (особенности продажи имущества сельскохозяйственных  организаций).  

Информация о заключении договоров купли-продажи спорного имущества от  13.11.2018 с ИП ФИО5 содержится в отчётах конкурсного управляющего  ФИО3 от 30.01.2019.  

Из приложенной к отчёту об использовании денежных средств должника  банковской выписки со счёта № 40702810911140006850 в ПАО Банк ВТБ следует  поступление на счёт должника 02.11.2018 оплаты задатка за лоты № 4, 5 по сообщению  ЕФРСБ № 3177594 от 01.11.2018 в размере 91 825 рублей (соответствующее выкупной  стоимости обоих лотов) и последующее перечисление 24.12.2018 в пользу залогового  кредитора ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 421 000 рублей со  ссылкой на их выручку от реализации имущества ООО «Путиловец» (залог ПАО  Сбербанк) по торгам от 06.12.2018 № SBR013-1810190003 (лот № 1) и от 06.11.2018   № SBR013-1810190002 (лоты № 1, 2, 4, 5, 6, 7).  

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 (заявителя) и залогового  кредитора о том, что внесённые 02.11.2018 в качестве задатка по лотам № 4 и № 5  денежные средства в размере 91 800 рублей не могут быть зачтены в качестве оплаты за  ФИО5, которая не участвовала в торгах, а ФИО8 утратил право на их  возврат ввиду незаключения договора купли-продажи, правомерно отклонены судом  первой инстанции с учётом письменных пояснений третьего лица ФИО8, которые  оценены судом наряду с другими доказательствами, а также наличия в назначении  перечисленных кредитору 421 000 рублей прямого указания на оплату от реализации  имущества, в том числе по лотам № 4 и № 5 по торгам от 06.11.2018 № SBR013-1810190002.  

Кроме того, ПАО Сбербанк указывал в пояснениях, что ни ФИО5, ни  ФИО13, в пользу которых реализовано залоговое имущество ПАО «Сбербанк  России», не участвовали в торгах согласно информации с электронной площадки  Сбербанк-АСТ, их победителем признан ФИО8, что согласуется с пояснениями  ФИО8  

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», возражая против поступления  оплаты за спорные 4 телятника и кормоцех, подтвердил факт поступления со счёта  должника 24.12.2018 денежных средств в размере 421 000 рублей, представил в суд  19.12.2023 письменные пояснения о том, что поступившие от должника 421 000 рублей  зачёл в качестве выручки от реализации трактора Buhler Versalite 2375 (торги № SBR013- 1810190003 - лот № 1). К пояснениям залогового кредитора также приложен  мемориальный ордер от 24.12.2018 № 51, в соответствии с которым поступившие 421 000  рублей списаны (учтены) в погашение просроченной задолженности по договору № 52.0308/029 от 28.02.2008.  

Вместе с тем, в назначении перечисленных кредитору 421 000 рублей прямо  указано на оплату от реализации имущества, в том числе по лотам № 4 и № 5 по торгам от  06.11.2018 № SBR013-1810190002.  

Как сообщение ЕФРСБ от 24.03.2019 № 3601554 о заключении договоров купли-продажи с ФИО5, так и сообщение ЕФРСБ от 07.09.2018 № 3018475 об  объявлении последнего этапа торгов в форме публичного предложения содержат указание  на неё как на лицо с правом преимущественного приобретения имущества должника.  

Так, к объявлению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ приложены электронные  скан-копии писем администрации Ключевского района Алтайского края от 25.04.2016 и от  25.06.2018 с указанием на ИП главу КФХ ФИО5 в качестве лица, занимающегося  производством (переработкой) сельскохозяйственной продукции и владеющего  земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам ООО  «Путиловец».  

Разумный кредитор, имея доступ к любой размещённой в публичном доступе  информации на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ, мог и  должен был выяснить и уточнить основание зачисления денежных средств от должника.  

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц,  участвующих в рассмотрении спора, собранные доказательства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявлений ввиду недоказанности фактов утраты имущества именно  ФИО3 при наличии доказательств о его продаже с поступлением оплаты за него  с последующим перечислением 80% залоговому кредитору.  

Нельзя признать, что заключение договоров купли-продажи имущества должника  от 13.11.2018 с ИП главой КФХ ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>),  занимавшейся сельскохозяйственной деятельностью согласно сведениям ЕГРИП и  письмам администрации Ключевского района Алтайского края от 25.04.2016 и от  25.06.2018, привело к возникновению убытков.  

Несмотря на отсутствие спроса на имущество должника, управляющим проведена  работа по его продаже на открытых торгах, имущество реализовано, денежные средства  поступили в конкурсную массу и часть выручки получена залоговым кредитором.  

Конкурсный управляющий ФИО1 (заявитель) и залоговый кредитор ПАО  «Сбербанк России» также возражали относительно заключения договоров купли-продажи  с ФИО5 со ссылкой на право преимущественного приобретения имущества  должника, указав на неприменимость в данном случае положений статьи 179 Закона о  банкротстве об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций,  поскольку суд не применял данную норму права при вынесении решения о признании  должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.  

Действительно, в решении о признании должника банкротом и введении  процедуры конкурсного производства отсутствует указание о применении положений  статьи 179 Закона о банкротстве, предусматривающей последовательную продажу  имущества сельскохозяйственной организации на торгах сначала как предприятия, затем  как производственно-технологический комплекс и только потом отдельными лотами как  имущество сельскохозяйственной организации с предоставлением преимущества лицам,  занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной  продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к  земельному участку должника.  

Из собранных судом доказательств следует, что, тем не менее, конкурсным  управляющим ФИО3 проводились торги по реализации имущества должника с  применением положений статьи 179 Закона о банкротстве. Торги 31.10.2016 по  реализации ООО «Путиловец» как предприятия признаны несостоявшимися (сообщение  ЕФРСБ от 23.11.2016 № 1438747). Последующая реализация имущества должника  отдельными лотами заняла длительное время со снижением зачастую стоимости их  реализации до минимальных значений ввиду отсутствия спроса.  

Заключение договоров купли-продажи имущества должника от 13.11.2018 с ИП  главой КФХ ФИО5, занимавшейся сельскохозяйственной деятельностью  согласно сведениям ЕГРИП и письмам администрации Ключевского района Алтайского  края от 25.04.2016 и от 25.06.2018, не привело к возникновению убытков.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной  реализации имущества.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который  осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и  действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.  

Таким образом, установленные в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения  заявлений ввиду недоказанности фактов утраты имущества именно ФИО3 при  наличии доказательств о его продаже с поступлением оплаты за него с последующим  перечислением 80% залоговому кредитору.  

Кроме того, в судебном заседании установлено, что здание нежилое (телятник)  площадью 718,6 кв.м., кадастровый номер 22:18:080207:617, Алтайский край, с. Серверка,  район Ключевской, ул. Коммунарская, д.58, указанное в инвентаризационной описи № 1 от  

10.04.2023 как разобранное и фактически отсутствующее, реализовано на торгах  арбитражным управляющим ФИО1: опубликовано сообщение в ЕФРСБ №  13667272 от 14.02.2024, согласно которому указанное имущество продано в составе лота   № 16.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в  законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского  края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

 Е.В. Фаст