Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202692/24-26-1922

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 22.10.2024

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 516 руб. 41 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 5 516 руб. 41 коп. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик представил отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ПАО "Мосэнерго" 23.10.2024г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного дела №А40-245141/22 ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ПАО «Мосэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в связи с взысканием с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Ассоциации поддержи предпринимателей «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы» по делу №A41-61483/21 денежных средств, в том числе в той части, которая была получена ПАО «Мосэнерго» в рамках системы «Одно окно», в связи с расторжением в одностороннем порядке Договора технологического присоединения от 01.11.2007 No ПМ-07/12488-07, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией поддержи предпринимателей «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы».

Предметом спора по делу №А41-61483/21 являлось взыскание неосновательного обогащения с ПАО «Россети Московский регион» в размере 49 752 210,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных издержек.

ПАО «Мосэнерго» было привлечено по ходатайству ответчика к участию в деле №А41-61483/21 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022) иск Ассоциации поддержи предпринимателей «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы» частично удовлетворен.

ПАО «Россети Московский регион» 21.07.2022 исполнило вступившее в законную силу решение суда по делу №A41-61483/21.

После оплаты ПАО «Россети Московский регион» обратилось 09.11.2022 с иском в порядке регресса к ПАО «Мосэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 899,70 руб., то есть в той части, которая была получена ПАО «Мосэнерго» в рамках системы «Одно окно» (дело No А40-245141/22). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N° А40-245141/22 иск удовлетворен в полном объеме.

21.06.2023г. неосновательное обогащение и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 1 025 928,70 руб. оплачены ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается  инкассовым поручением  от 21.06.2023г. №883197.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-Ф3, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует соответствующие периоды просрочки.

Ключевая ставка была введена Банком России 13.09.2013 (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"). Размер ключевой ставки составлял: в период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 22.10.2021); в период с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8,50 % годовых (Информация Банка России от 17.12.2021); в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,50 % годовых (Информация Банка России от 11.02.2022);  в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20,00 % годовых (Информация Банка России от 28.02.2022);  в период с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17,00 % годовых (Информация Банка России от 08.04.2022);  в период с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14,00 % годовых (Информация Банка России от 29.04.2022); в период с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11,00 % годовых (Информация Банка России от 26.05.2022);  в период с 14.06.2022 по 06.10.2022 - 9,50 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2022); в период с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8,00 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2023); в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 7,5 % годовых (Информация Банка России от 18.04.2023).

О своем неосновательном обогащении ПАО «Мосэнерго» узнало 10.11.2021 – дата участия в судебном заседании по делу №A41-61483/21, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу №A41-61483/21 от 10.11.2021. В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 11.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, у ПАО «Россети МР» возникло право на получение от ПАО «Мосэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 21.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 21.06.2024 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 20.06.2024 No 586-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2024 и описью вложений). Претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получена ПАО «Мосэнерго».

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в адрес Истца поступил ответ на претензию (от 29.07.2024 № исх-3385/24) с подтверждением частичного добровольного удовлетворения заявленных в претензии требований на сумму - 136 092,12 руб., с приложением платежного поручения от 23.07.2024 №17623.

В соответствии ст. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения ГК РФ, регулирующие регрессные требования, т.к. требования по настоящему иску возникли из неосновательного обогащения.

А рассматриваемом случае ответчик не оспаривает ни правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ни сумму неосновательного обогащения, на которую начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, оспаривая лишь период начисления, не подтверждая при этом материалами дела заявленный период.

Более того, Ответчик частично удовлетворил изначально заявленные требования, добровольно перечислив 136 092,12 руб. При этом Ответчик необоснованно ссылается на регрессный характер заявленных требований, игнорируя выводы судов по делам №A41-614483/21, № А40-245141/22, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установивших правовую природу обязательств, возникающих исключительно из неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 No 40 и от 13.11.2006 No 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что  заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Довод Ответчика об отсутствии договорных отношений с заказчиком ТП, при том, что ПАО «Мосэнерго» в силу существовавшей системы «Одного окна» являлся получателем части платы за ТП, а также о том, что у него не возникает обязательств по возврату неосновательного обогащения по факту расторжения договора ТП, несостоятелен и подлежит отклонению.

Вопрос определения момента возникновения у участников системы «Одного окна» неосновательного обогащения неоднократно исследовался Верховным Судом РФ.

Так по ряду исковых заявлений ПАО «Россети Московский регион» (дела №А40- 48711/14, №A40-186040/14, №A40-26496/14, №A40-26501/14, №A40-51242/15, №A40 51235/15, №A40-52689/15) было отказано во взыскании с участников системы «Одного окна» ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы. Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы «Одного окна» уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП, а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 №305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 №305-Э16-6660; определение от 02.08.2016 №305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N305-9C16-11634; определение от 25.11.2016 №305-9C16-15824).

Об одностороннем отказе Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы» (АПП ЦРП ЗАО г. Москвы) от договора технологического присоединения от 01.11.2007 N ПМ-07/12488-07 (далее - Договор ТП, стороны АП ЦРП 1Ю3А0 г. Москвы и ПАО «Россети Московский регион»), а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал с 10.11.2021 - даты участия в судебном заседании по делу No А41-61483/21, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N° A41-61483/21.

Определением суда от 06.10.2021 по делу №А41-61483/21 Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Содержание определения суда от 10.11.2021 по делу №А41-61483/21 подтверждает надлежащие извещение Ответчика о судебном заседании, в процессе которого последний узнал (должен бы узнать) об одностороннем отказе Заказчика ТП Договора ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Ответчик не опровергает факт привлечения к участию в деле №А41-61483/21 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не предоставил доказательств подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено ПАО «Мосэнерго» и доказательств о том, что после 10.11.2021 ему было неизвестно об одностороннем отказе АПП ЦРП 3АО г. Москвы от Договора ТП, о положениях постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. №40, обязывающих, в таких случаях, Ответчика вернуть целевые денежные средства и, как следствие, о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Денежные средства, взысканные с ПАО «Мосэнерго» как неосновательное обогащение по делу №А40-245141/22, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 №9829-48 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО «Россети Московский регион» и АПП ЦРП ЗАО г. Москвы в период действия на территории  г. Москвы системы «Одного окна». С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы «Одного окна» и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу №А40-245141/22, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы «Одного окна»: расторжение договора технологического присоединения; отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был узнать с даты участия в судебном заседании по делу №А41-61483/21. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО «Москапстрой от Договора ТП ПАО «Мосэнерго» стало известно с 10.11.2021 - с даты участия в судебном заседании по делу Ло А41-61483/21, таким образом, с указанного момента у ПАО «Мосэнерго» прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

В свою очередь, Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой участия в судебном заседании по делу №A41-61483/21 - 11.11.2021

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 №305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП «Москоллектор», как участник системы «Одного окна», не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения – главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами – дополнительного требования, возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО «Россети Московский регион», применительно к другим участникам системы «Одного окна». Для установления факта, с какого момента ПАО «Мосэнерго» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «Россети Московский регион» правовое значение имеет момент, с которого ПАО «Мосэнерго» стало известно о расторжении договора ТП между ПАО «Россети Московский регион» и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу №А41-61483/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АПП ЦРП ЮЗАО г. Москвы денежных средств в размере 49 752 210,20 руб., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору TП.

Вместе с тем, судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами. и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу №А40-245141/22 с АО «Мосэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 002 899,70 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое  присоединение объекта АПП ЦРП ЮЗАО г. Москвы.

В рассматриваемом  случае, об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО «Мосэнерго» стало известно с 10.11.2021 - с даты участия в судебном заседании по делу №А41-61483/21, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты - 11.11.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

При рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами № A40-155068/17, № A40-155057/17, №А40-155064/18 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.08.2018 г. по делу № А40-155068/17 указал следующее: «Суд первой инстанции установил, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела №440-48711/14, № А40-186040/14 и др.) о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 12 августа 2014 года, когда в рамках дела №40-59479/13, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, заказчик технологического присоединения заявил об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16 декабря 2008 года № IM-08/8788-08».

«Суд первой инстанции установил, что Истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами».

«Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения».

Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в размере 1 002 899,70 руб. начиная с 28.12.2007 (в эту дату в распоряжение АО «Мосэнерго» поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела №A41-61483/21, № 40-245141/22, и подтверждается прилагаемой справкой банка от 16.01.2019 №290/422280 по 21.06.2023

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Россети Московский регион», в рамках дела №А41-61483/21, осуществлено со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и сумму, которой пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО «Россети Московский регион» обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с Истца Заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО «Россети Московский регион» в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе ПАО «Мосэнерго», и перекладывает исключительно на Истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора Истец 21.06.2024 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 20.06.2024 № 586-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

На момент обращения с исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами ПАО «Мосэнерго» не выплатило.

В соответствии с пунктом 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела

Между тем, суд отмечает, что Ответчик разместив 07.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения в отношении него моратория (в соответствии со ст. 9.1 Ф3 от 26.10.2002 No 127-Ф3), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 No 497, добровольно отказался от государственных мер поддержки, в том числе запрета на применение в отношении него финансовых санкции.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Ф3 от 26.10.02 года No 127-Ф3 «0 несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория свидетельствует об улучшении экономического положения отказавшегося от него лица, вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к  отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Позиция ПАО «Россети Московский регион» находит свое подтверждение в  сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами, с тем же Истцом и Ответчиком: №440-15948/20, № A40-60103/20, №A40-38868/20, №A40-74749/20, №A40-74862/20, №A40-15970/20, №A40-15948/20, №A40-157588/20, №A40-102375/20, №A40-142945/20, №A40-60000/20; №A40-172770/20, №A40-172638/20, №A40-56273/21, №A40-154846/21, №A40-154840/21, №440-12337/21, №A40-154840/21, №A40-249748/21, №A40-249767/21, №A40-54255/22, №A40-108878/22, №A40-156356/22, №A40-199752/22, №A40-199749/22, №A40-233835/22, №A40-31186/23, № A40-31168/23, №A40-68233/23, №A40-68335/23, №A40-142047/23.

Позиция ПАО «Россети Московский регион» проверена и подтверждена судами кассационной инстанции по аналогичным делам и к другим участникам системы «Одного окна»: №A40-311041/19, №A40-311045/19, №A40-38889/20, №A40-15944/20, №A40-154837/21, №A40-12325/21, №A40-198605/21, №A40-249575/21, №A40-9670/22, № A40- 108890/22, №A40-23581/22, №A40-156362/22, №A40-156359/22, №A40-233803/22, №A40-199753/22, №A40-233829/22, №A40-288548/22, №A40-288531/22, №A40-23581/22, №A40-108890/22, №A40-288591/22, №A40-68341/23, №A40-68333/23, №A40-142066/23, №440-31199/23.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2019 г. No 305- ЭС18-22636 признал обоснованным начисление Истцом процентов с момента, когда предприятию стало известно о расторжении договора технологического присоединения с заказчиком и необоснованности удержания (участниками тарифного регулирования системы «Одного окна») перечисленных денежных средств. Позиция судов, изложенная в судебных актах по делу № А40-12221/21, приведенных Ответчиком, сводится к признанию права ПАО «Россети Московский регион» взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора ТП (из обстоятельств дела следует, что договор ТП расторгался в судебном порядке).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 4, 49,65, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021г. по 25.01.202г. в размере 5 516 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                             Н.В. Нечипоренко