ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-155884/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-155884/2023,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Покровский берег» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Покровский берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчик, ГБУ «Мосспортобъект») о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов в фонд капитального ремонта в размере 2 728 650 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет управление жилым комплексом «Покровский берег», расположенный по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 1969,10 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов в фонд капитального ремонта, наличием задолженности за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 2 728 650 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что ответчик на праве оперативного управления владеет и пользуется спорным имуществом, следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено, проверив расчет задолженности, признав его правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды исходили из того, что отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также взносы в фонд капитального ремонта в установленные сроки.

При этом, необходимость соблюдения положений Закона № 44-ФЗ не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-155884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

                                                                                                                Н.О. Хвостова