РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198783/22-10-1070

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "БЭЛ-АР МЕД" (142004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КОРНЕЕВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 44А, ОГРН: 1155009003049, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 5009099770)

к ПАО РОСБАНК  (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)  

третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о взыскании убытков размере  370 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛ-АР МЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК, третье лицо: ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков размере  370 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям. 

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, почему рассмотрение данного дела не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу № А40-198783/22-10-1070 изготовлена 18 ноября 2022 г. и размещена на сайте суда 22 ноября 2022 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭЛ-АР МЕД"  обратилось в суд к ООО «Фармпро» (ООО «Фармпро» ИНН 7715404075) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2020 № 04102-200 в размере 370 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка СБ РФ г. Москве (дополнительный офис № 9040/00234) и Публичное акционерное общество «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021г. по делу №А41-14827/2021 в исковых требованиях отказано.

Как установлено судом в рамках дела №А41-14827/2021 на основании спецификации №1 от 25.12.2020 и счета №04101 -200 от 25.12.2020 ООО «Бэл-Ар МЕД перечислил денежные средств в размере 370 000 руб.. полагая, что получателем денежных средств является ООО «Фармпро» (ИНН 7715404075).

Перевод осуществлен ПАО «Сбербанк» на расчетный счет 40702810474570001759 Сибирского филиала ПАО «Росбанк» (БИК 040407388. сч. 30101810000000000388).

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А41-14827/2021  в материалы дела представлено письмо ИФНС России №15 по г. Москве № 11 от 22.01.2021. согласно которому ООО «Фармпро» (ИНН 7715404075) не имело и не имеет каких-либо счетов в ПАО «Росбанк».

Для проверки доводов относительно отсутствия в ПАО «Росбанк» банковских счетов судом были истребованы из банка документы относительно принадлежности расчётного счета 40702810474570001759.

Как следует из представленных ПАО «Росбанк» сведений об открытии счета (заявление-оферта) расчетный счет 40702810474570001759 открыт по заявлению ООО «Фармпро» (ИНН 2221251990).

Согласно представленной выписке по счету 40702810474570001759 именно ООО «Фармпро» (ИНН 2221251990) получило денежные средства в размере 370 000 руб., назначение платежа - «Оплата по счету №04101-200 от 25.12.2020 за аппарат УВФ. офтальмомиотренажер. НДС не облагается».

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» в рамках дела №А41-14827/2021   платежное поручение № 2668 от 28.12.2020 поступило в банк от ООО «Бел-Ар МЕД» 28.12.2020 и было исполнено в тот же день, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Бел-Ар МЕД» № 40702810840000058099

Между тем, как указывает истец и стало ему известно впоследствии, ООО «ФАРМ ПРО» мошенническими действиями указал в реквизитах договора ИНН другой организации ООО «ФАРМ ПРО» (7715404075), а расчетный счет свой.

Таким образом, фактически, денежные средства по платежным поручением № 2668 от 28.12.2020 зачислены ответчиком на счет иного лица, что, по мнению истца,  причинило убытки обществу в размере перечисленных средств.

Как указывает истец, ПАО «Сбербанк» исполнил свое обязательство по договору банковского счета, заключенному с ООО "БЭЛ-АР МЕД" путем перевода денежных средств в банк получателя - ПАО РОСБАНК. 

Истец полагает, что поскольку ООО «Фармпро» (ИНН 7715404075) не является клиентом ПАО РОСБАНК, указанный банк с данной организацией не заключал договор банковского счета и не открывал ей счет № 40702810474570001759, при получении от ПАО «Сбербанк» средств по платежным поручениям № 2668 от 28.12.2020г., ПАО РОСБАНК не имел правовых оснований для зачисления указанных средств на счет № 40702810474570001759, поскольку счет не принадлежит получателю средств. 

Данный счет принадлежит другой организации с аналогичным наименованием ООО «Фармпро», но имеющему другие реквизиты, в том числе ИНН 2221251990, распоряжений на перечисление денежных средств в адрес которого, ООО "БЭЛ-АР МЕД" не давало. 

Истцом в адреса банка ПАО РОСБАНК направлена претензия с требованием о компенсации убытков, на которую от обоих банков получены отказы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, указывает на то, что истец самостоятельно получил от контрагента реквизиты и сам указал действующий номер банковского счета ООО «Фармпро» в ПАО РОСБАНК. Именно на основании реквизитов, представленных истцом, было исполнено спорное поручение, ответственность за выбор контрагента и за принятие решения о предоплате выставленного счета лежит на самом истце.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что зачисление платежей соответствует правилам осуществления перевода денежных средств, и банк не согласен с заявителем, что при зачислении были нарушены нормы законодательства и условия расчетно-кассового обслуживания, также обращает внимание суда на то, что со стороны банка не был нарушен порядок идентификации юридического лица при открытии счета в полном соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И, а также идентификации получателя денежных средств согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П.

Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 части 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

﻿В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

﻿Из материалов дела следует, что спорное платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств; обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика. Из платежных поручений явно усматривалось волеизъявление плательщика денежных средств на осуществление платежа в пользу ООО «Фармпро». Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. 

﻿Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила ЦБ РФ истец не доказал, что принимая расчетные документы, обслуживающий получателя Банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании ИНН получателя денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем.

Общество не оспаривает факт неверного указания (технической ошибки) им ИНН получателя денежных средств, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств виновности Банка в возникновении у Общества спорных убытков, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договоров на банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств.

Кроме того, суд также учитывает, что запросов со стороны заявителя или банка-плательщика на возврат/приостановку данных платежей ранее не поступало.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у общества убытками, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка, учитывая, что спорные платежные поручения содержали все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова