АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5850/2024

24 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» - представитель не явился;

от заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1 - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу №  А04-3677/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676805, 

<

...> зд. 20А)

к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1 

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)

о признании незаконными постановлений    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области                ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, отделение) о признании незаконными постановлений от 10.04.2024                                      № 9967/24/28002-АП, № 9969/24/28002-АП, № 9968/24/28002-АП,                                № 9970/24/28002-АП, № 9971/24/28002-АП о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление, УФССП).

Решением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Общество в жалобе настаивало, что выводы судов о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности ошибочны, так как интересы службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора за несвоевременную уплату налоговых платежей не могли быть поставлены в приоритет в нарушение очередности выплат перед работниками контрагентов по заработной платы и алиментам. Обращает внимание, что судами не принято во внимание оспаривание контрагентами общества в суде общей юрисдикции постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, полагает наказание несоразмерным тяжести содеянного и возможным признать совершенное обществом административное правонарушения малозначительными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и заявитель, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 04.07.2023 № 111413/23/28002-ИП, от 16.06.2023 № 100434/23/28002-ИП, от 23.05.2023 № 84588/23/28002-ИП, № 83453/28/002-ИП, от 19.05.2023 № 81694/23/28002-ИП,                                   № 81691/23/28002-ИП, от 12.05.2023 № 771/23/28002-ИП, от 11.04.2023                       № 52740/23/28002-ИП, № 52730/23/280025-ИП, № 52728/23/28002-ИП,                  № 52722/23/28002-ИП, № 52721/22/28002-ИП, № 25720/23/28002-ИП,                         № 52717/23/28002-ИП, № 52710/23/28002-ИП, № 52708/23/28002-ИП,                 № 52704/23/28002-ИП, № 52703/23/28002-ИП, № 52700/23/28002-ИП,                          № 52699/23/28802-ИП, № 52697/23/28002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №83453/23/28002-СД в отношении организации ООО «Импульс».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023 № 90751/23/28802-ИП, от 23.05.2023 №83450/23/28002-ИП, от 19.05.2023 №81695/23/28002-ИП, от 12.05.2023 №77186/23/28002-ИП, от 11.04.2023 №52741/23/28002-ИП, №52738/23/28002-ИП, №52736/23/28002-ИП, №52729/23/28002-ИП, №52727/23/28002-ИП, №52719/23/28002-ИП, №52718/23/28002-ИП, №52715/23/28002-ИП, №52714/23/28002-ИП, №52712/23/28002-ИП, №52709/23/28002-ИП, №52706/23/28002-ИП, №52705/23/28002-ИП, №52702/23/28002-ИП, №52701/23/28002-ИП,                                            № 52698/23/28002-ИП, № 52695/23/28002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 83450/23/28002-СД в отношении организации ООО «Экономико-правовая экспертиза».

Судебным приставом-исполнителем отделения 07.06.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12.05.2023 № 76964/23/28002-ИП, № 76963/23/28002-ИП, № 76962/23/28002-ИП, от 11.04.2023 № 52725/23/28002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №мера 76962/23/28002-СД в отношении организации ООО «Омега».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения  ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.06.2023 № 100433/23/28002-ИП,                       № 100432/23/28002-ИП, № 100430/23/28002-ИП, от 14.06.2023                                № 97625/23/28002-ИП, от 01.06.2023 № 90863/23/28002-ИП,                                    № 90862/23/28002-ИП, от 24.05.2023 № 85008/23/28002-ИП, от 11.04.2023                   № 52739/23/28002-ИП, № 52737/23/28002-ИП, № 52733/23/28002-ИП,                       № 52732/23/28002-ИП, № 52723/28002-ИП, № 52713/23/28002-ИП,                           № 52707/23/28002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 90862/23/28002-СД в отношении организации ООО «Орион».

Судебным приставом-исполнителем отдела 07.06.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023 № 90810/23/28002-ИП, № 90743/23/28002-ИП, № 90742/23/28002-ИП, от 23.05.2023 № 83452/23/28002-ИП, от 19.05.2023  № 81690/23/28002-ИП, № 81684/23/28002-ИП, от 18.05.2023 № 80610/23/28002-ИП, от 12.05.2023 № 77180/23/28002-ИП, № 77179/23/28002-ИП, № 77178/23/28002-ИП, № 77155/23/28002-ИП, № 77138/23/28002-ИП, № 76961/23/28002-ИП, от 11.04.2023 № 52726/23/28002-ИП, от 21.02.2023 № 28087/23/28002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 90743/23/28002-СД в отношении организации ООО «Правовой центр-эксперт».

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении в сводное исполнительное производство должниками получены, что последними не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель, установив в рамках сводных исполнительных производств, что между должниками и обществом были заключены договоры на оказание возмездных услуг, 06.06.2023 вынес постановления об обращении взыскания на имущественные права должников: ООО «Правовой центр-эксперт» на сумму 1 088 281,34 руб., ООО «Орион» на сумму 1 592 298,96 руб., ООО «Омега» на сумму                                        537 883,67 руб., ООО «Экономико-правовая экспертиза» на сумму                                  2 400 605,57 руб., ООО «Импульс» на сумму 1 890 275,83 руб. и постановил обществу вносить (перечислять) денежные средства на депозитный счет отделения в счет исполнения обязательств перед должниками.

Постановления об обращении взыскания на имущественные права должников направлены 08.06.2023 для исполнения обществу, как лицу, являющемуся дебитором по договорам возмездного выполнения работ (оказания услуг), заключенным с ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономико-правовая экспертиза» и должникам.

По факту проверки обстоятельств исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, последним было установлено, что по состоянию на денежные средства на депозитный счет обществом не перечислялись.

Заместителем начальника отделения старшим судебным приставом вынесены постановления от 31.07.2023 № 9281/23/28002-АП,                                        № 9278/23/28002-АП, № 9280/23/28002-АП, № 9282/23/28002-АП,                                        № 9279/23/28002-АП о привлечении общества к ответственности  по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

В рамках арбитражного дела №А04-7444/2023 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, заменили наказание в виде административных штрафов на предупреждение.

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2024 в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений от 12.09.2023 № 9369/23/28002-АП, № 9368/23/28002-АП,                            № 9366/23/28002-АП, № 9365/23/28002-АП, № 9367/23/28002-АП, которыми оно вновь было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение, отказано.

По факту проверки обстоятельств исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023, последним вновь было установлено, что по состоянию на 01.04.2024 денежные средства на депозитный счет отдела от общества не поступали, в связи с чем, в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых действия общества по невыполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о внесении денежных средств на депозитный счет отделения службы судебных приставов квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

10.04.2024 заместителем начальника отделения вынесены постановления № 9967/24/28002-АП, № 9969/24/28002-АП, № 9968/24/28002-АП, № 9970/24/28002-АП, № 9971/24/28002-АП, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава – исполнителя от 10.04.2024, общество обратилось с заявлением в порядке главы                         25 АПК РФ в арбитражный суд, который, придя к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, как и сроки давности привлечения к административной ответственности, а оснований для применения положений статьи 2.7, статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона).

Взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона).

Порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно положениям частей 4 - 6 статьи 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, по совокупности приведенных положений Закона, суды пришли к верному выводу о том, что для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить хозяйственные связи между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности. После установления всей совокупности юридически значимых фактов судебный пристав-исполнитель вправе требовать от третьего лица исполнения в адрес должника сообразно вынесенному соответствующему постановлению.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суды установили, материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все возможные меры для выполнения обязательных требований судебного пристава-исполнителя, денежные средства на депозит службы судебных приставов третьим лицом не перечислялись, общество продолжало осуществлять платежи по договорам на оказание услуг (работ) в адрес своих контрагентов.

В связи с чем, должностным лицом отделения и в дальнейшем судами в действиях общества правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судами не выявлено.

Также суды признали, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Ссылка заявителя на возможность применения судами статьи 2.7 КоАП РФ судебными инстанциями рассмотрена и мотивировано отклонена.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Вместе с этим, отклоняя повторно заявленный суду округа довод,  суды учли представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сочли, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, не имеется.

При этом суд округа отмечает, что совокупность условий для назначения административного наказания и для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, устанавливаются только при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данных вопросов. Суд кассационной инстанции данными полномочиями не наделен.

Вместе с этим, суды, учитывая неоднократность не выполнения обществом законных требований судебного пристава-исполнителя, иные обстоятельства спора мотивировано признали, что в рассматриваемом случае, определенный обществу должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей размер ответственности отвечает положениям статей 4.1., 4.1.2 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельства, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа очередности распределения денежных средств должников в сводных исполнительных производствах, правомерно и мотивировано отклонены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства оспаривания должниками постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом округа отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом общей юрисдикции на дату рассмотрения настоящего спора были приняты судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А04-3677/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина