Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-46670/2021

06.04.2022

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ТЕРМАКС»

1. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского ГОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьем лице: ООО «СпецТехСтрой-Анапа»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «ТЕРМАКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу Анапского ГОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не перечислении взысканных в рамках исполнительного производства № 106270/21/23023-ИП от 09.08.2021 с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» денежных средств в размере 283 089,42 рублей на банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незамедлительно перечислить взысканные в рамках исполнительного производства № 106270/21/23023-ИП от 09.08.2021 с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» денежные средства в размере 283 089,42 рублей на банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021. 

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106270/21/23023-ИП на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.06.2018 по делу № А32-5562/2018 исполнительного листа серия ФС № 019429299 о взыскании с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» в пользу ООО «ТЕРМАКС» денежных средств в размере 283 089,42 рублей.

Как указано в заявлении, 20.09.2021 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО1 позвонил представителю ООО «ТЕРМАКС» адвокату Папушину С.Н. и уведомил последнего, что денежные средства взысканы, однако перечислить их на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты не получается, в связи с чем представитель взыскателя направил на электронную почту судебного пристава-исполнителя примеры заполнения платежных поручений, по которым у иных судебных приставов-исполнителей получилось перечислить денежные средства на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты.

Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не перечислены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 10.05.2018 по делу №А32-5562/2018 с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» в пользу ООО «ТЕРМАКС» взыскано 274 711,42 руб. задолженности, из них 226 660,42 руб. основного долга, 48 051 руб. пени, а также 8 378 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании решения от 10.05.2018 по делу №А32-5562/2018 Арбитражным судом Краснодарского края 06.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 019429299.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Закона № 229-ФЗ, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

 

01.07.2021 в Анапское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление представителя ООО «ТЕРМАКС» адвоката Папушина С.Н. (адвокатский кабинет «Наше дело» Адвокатской палаты Ростовской области) от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС № 019429299 и доверенности представителя, которое содержало банковские реквизиты счета представителя взыскателя – адвоката Папушина С.Н., на которые необходимо было перечислить взысканные с должника денежные средства.

На основании исполнительного листа серия ФС № 019429299 и заявления от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 09.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 106270/21/23023-ИП о взыскании с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» в пользу ООО «ТЕРМАКС» денежных средств в размере 283 089,42 рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 106270/21/23023-ИП на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в сумме 283 089,42 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 16.06.2021 № 837.

Платежным поручением от 17.09 

<

...> денежные средства перечислены с депозитного счета отдела на счет взыскателя ООО «Термакс» в размере 283 089,42 руб., однако, платежным поручением от 17.09.2021 денежные средства в размере 283 089,42 руб. возвращены на депозитный счет отдела банком по причине «наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя».

Платежным поручением от 03.11.2021 №854779  денежные средства перечислены с депозитного счета отдела по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на счет представителя взыскателя Папушина С.Н. в размере 283 089,42 руб., однако, платежным поручением от 03.11.2021 денежные средства в размере 283 089,42 руб. возвращены на депозитный счет отдела банком по причине «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

Как следует из материалов исполнительного производства, в платежном поручении от 03.11.2021 № 854799 в строке «получатель» указан Папушин Сергей Николаевич как физическое лицо, без указания его статуса адвоката адвокатского кабинета «НАШЕ ДЕЛО». 

Вместе с тем, в заявлении от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства содержится просьба перечислить взысканные денежные средства на реквизиты счета представителя взыскателя – адвоката Папушина С.Н., в качестве получателя указан адвокатский кабинет «НАШЕ ДЕЛО».

Таким образом, платежный документ заполнен некорректно в части указания наименования получателя платежа, в связи с чем и были возвращены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Полномочия адвоката Папушина С.Н. на участие в исполнительном производстве с правом получения присужденного имущества, а также денежных средств и ценных бумаг, в том числе с правом перечисления присужденных денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета «НАШЕ ДЕЛО» адвоката Папушина С.Н. подтверждены доверенностью от 30.04.2021, выданной руководителем ООО «ТЕРМАКС» сроком на три года.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные  средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.04.2007 N 307-О-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решениях от 20.01.2014 N АКПИ13-1211, от 16.09.2014 N АКПИ14-784, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Между тем, исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что действия ООО «ТЕРМАКС» по наделению своего представителя полномочием на получение присужденных денежных средств направлены на уклонение от исполнения возложенных на нее обязательств, нанесение вреда публичным интересам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица об отсутствии у взыскателя права требования перечисления взысканных с должника по спорному исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозите подразделения судебных приставов, на счет представителя взыскателя при наличии у последнего надлежаще оформленной доверенности на совершение предусмотренных законом действий, является ошибочным.

При этом банковские реквизиты и получатель платежа, указанные в доверенности и заявлении о возбуждении исполнительного производства идентичны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель взыскателя адвокат Папушин С.Н. дважды направлял на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО1 (evgenij.peyrov@r23.fssprus.ru)  платежные поручения о перечислении по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам денежных средств, взысканных в рамках иных исполнительных производств, в качестве примеров заполнения платежных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не предприняв в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве меры по перечислению с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя  (представителя взыскателя) по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности в течение разумного срока.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Незаконное бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование  заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1, выразившееся в не перечислении взысканных в рамках исполнительного производства № 106270/21/23023-ИП от 09.08.2021 с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» денежных средств в сумме 283 089,42 рублей на банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 123, 156, 161, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не перечислении взысканных в рамках исполнительного производства № 106270/21/23023-ИП от 09.08.2021 с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» денежных средств в сумме 283 089,42 рублей на банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и перечислить взысканные в рамках исполнительного производства № 106270/21/23023-ИП от 09.08.2021 с ООО «СпецТехСтрой-Анапа» денежные средства в размере 283 089,42 рублей на банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев