АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1553/2020

г.Калуга

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск

от ответчика

Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»

 

представитель – ФИО2 (доверенность № 172 от 03.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

 

представитель – ФИО3 (доверенность № 7129 от 19.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А62-1553/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае–сентябре 2019 года в размере 2 382 026 руб. 88 коп, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период май – сентябрь 2019 года, рассчитанной с 19.11.2019 по 30.11.2019, в размере 4 043 руб. 34 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области  в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период май-сентябрь 2019 года в размере 2 382 026,88 рубля, неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за период май-сентябрь 2019 года, рассчитанная за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 в размере 4 043,34 руб., а также неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за период май-сентябрь 2019 года, начиная с 01.12.2019 до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера, определенного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-2041/2019 договор аренды № 2 от 27.09.2018, заключенный между Администрацией и ООО «Коммунальные системы», по которому спорные объекты энергоснабжения были переданы обществу в аренду, был признан недействительным, в связи с чем обязательство по оплате электроэнергии не может быть возложено на третье лицо, а должно быть возложено на Администрацию, как на собственника спорного имущества.  

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, Администрация указала на то, что представленные в материалы дела счета и акты приемки электроэнергии, подписанные представителями ООО «Коммунальные системы» и АО «АтомЭнергоСбыт», подтверждают факт передачи электроэнергии обществу, а заключенный между истцом и третьим лицом договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 6730200499 порождает обязательство потребителя - ООО «Коммунальные системы» оплачивать фактически потребленную электроэнергию. При этом ответчик указал на то, что до расторжения вышеуказанного договора спорные точки поставки электроэнергии входили в данный договор.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные системы» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6730200499, по условиям пункта 1.1. которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 1): артскважина № 5, г. Починок, водозабор «Прудки» (артскважина №№ 3,4 5) г. Починок, КНС (станция перекачки), артскважина № 6 г. Починок, водозабор «Белое» г. Починок, здание насосной станции (очистные сооружения, здание, блок емкостей, блок фильтров, входная камера ОС), г. Починок, здание насосной станции, 

<

...> г. Починок, водозабор «Прудки» (артскважина №№ 1, 2, насосная станция второго подъема) ТП-51, водозабор «Прудки» (потери в линии до ЗТП-44).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «Коммунальные системы» по акту приема-передачи от 27.09.2018 в рамках заключенного между отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, в лице балансодержателя администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (арендодатель) и ООО «Коммунальные системы» (арендатор) договора аренды № 2 от 27.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-2041/2019 установлено, что спорные объекты водоснабжения были переданы Администрацией в аренду обществу с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего порядок передачи таких объектов, в частности, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем договор аренды от 27.09.2018 № 2 был признан судом недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом Администрации объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем, являющимся Приложением № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 № 2.

В последующем 01.10.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6730200499 от 01.10.2018, которым спорные точки поставки были исключены из указанного договора энергоснабжения.

Таким образом, поставка электрической энергии в мае – сентябре 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых являлось муниципальное образование, но фактически находящиеся в спорный период во владении и пользовании третьего лица.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, АО «АтомЭнергоСбыт» в письме №671/6562 от 23.12.2019 обратилось к Администрации с претензией об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Неисполнение Администрацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по оплате спорного объема электроэнергии за период май–сентябрь 2019 года в силу договора энергоснабжения от 01.10.2018 №6730200499 лежат на потребителе - ООО «Коммунальные системы».

По мнению кассационной коллегии окружного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорные объекты энергоснабжения были переданы Администрацией ООО  «Коммунальные системы» по договору аренды № 2 от 27.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2018. За пользование данным имуществом начислялась предусмотренная договором арендная плата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии которой предъявлено истцом ко взысканию Администрации, в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Коммунальные системы», которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, осуществляло сбор платы за оказанные коммунальные услуги с населения, и как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению.

Представленные в материалы дела счета и акты приемки электроэнергии, подписанные представителями ООО «Коммунальные системы» и АО «АтомЭнергоСбыт», подтверждают факт передачи электроэнергии в спорный период именно обществу по договору энергоснабжения, заключенному последним с гарантирующим поставщиком 01.10.2018.

Согласно пояснениям истца, задолженность по оплате электроэнергии, предъявленная ко взысканию Администрации, рассчитана по точкам поставки, находящимся в арендованном третьим лицом имуществе, исключенным из договора энергоснабжения с 01.10.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты были исключены из договора энергоснабжения только 01.10.2019 на основании соглашения, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы», до указанной даты спорные точки поставки электрической энергии входили в договор энергоснабжения № 6730200499, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы», что подтверждается также счетами и актами приемки электроэнергии. Договор энергоснабжения в период с мая по сентябрь 2019 года в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и Администрацией не заключался.

При этом суд, руководствуясь статьей 8 и 307 ГК РФ, верно отметил, что энергоресурсы являются самостоятельным объектом гражданского оборота, а обязанность по возмещению поставщику стоимости полученного ресурса, возникшая в данном случае из договора энергоснабжения, является обязанностью его фактического потребителя, в данном случае – третьего лица. 

Следовательно, у Администрации обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся в фактическом владении и пользовании третьего лица, отсутствует. 

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, 14.01.2022 Арбитражный суд Смоленской области вынес резолютивную часть решения по делу № А62-9250/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО «Коммунальные системы» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за май-сентябрь 2019 года в размере 238 026, 88 руб. и неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 26.10.2021, в сумме 6 967,44 руб., тем самым реализовав свое право на взыскание задолженности именно с фактического потребителя электроэнергии - ООО «Коммунальные системы».

Довод истца о ничтожности договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и обществом, при оценке действительности договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 6730200499 обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ, исходя из того, что истцу при заключении с третьим лицом договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 6730200499 было известно о том, что ООО «Коммунальные системы» владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договора аренды, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся.

Каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных объектов собственнику имущества заинтересованное лицо – АО «АтомЭнергоСбыт» не предприняло.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «Коммунальные системы» из владения последнего не выбыли и эксплуатируются им по настоящее время.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на то, что поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд правомерно расценил, как недобросовестное поведение со стороны истца.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А62-1553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                           Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                            С.Г.Егорова 

                                                                                                       ФИО1