СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(11)-АК

Дело № А60-8281/2022

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022.

Заявление было обосновано наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 № 

<

***> в размере 4 598 889 руб. 64 коп., в том числе 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 41 руб. 85 коп. процентов и 43 407 руб. 15 коп. неустойки, права требования из которого были уступлены Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2023 поступило заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу до разрешения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-1118/2023, рассмотрение которого назначено на 14.03.2023.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что 15.11.2022 она обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», на основании которого обществу УК «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ и ФИО2 Указывает, что основанием для подачи обществом УК «Траст» заявления о признании ФИО2 банкротом являлся договор уступки прав требований от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 58 Закона о банкротстве, статьи 143 АПК РФ, а также указав, что ФИО2 оспаривается сделка, которая была положена в основу определения Первоуральского городского суда от 07.07.2020 о правопреемстве ООО УК «Траст», настаивает на том, что производство по делу о банкротстве должно быть приостановлено, поскольку по другому делу проверяется право собственности компании, положенное в основу заявления о признании ФИО2 банкротом. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к настоящему спору пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не состоятелен и не мотивирован, что является нарушением требований статьи 15 АПК РФ, предъявляемых к содержанию судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве (то есть судебных актов о введении процедур банкротства или об отказе во введении процедур), обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первоуральского городского суда Свердловская область от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018 удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2016. 

В последующем, между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, в соответствии с которым к ООО «Управляющая компания Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и должником. 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-8281/2022 требования ООО «Управляющая компания Траст» признаны обоснованными, задолженность в размере 4 598 889 руб. 64 коп. включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В качестве основания для приостановления производства по настоящему делу, должник указал на наличие в суде общей юрисдикции спора о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.11.2019. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассмотрение судом иска о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.11.2019, не препятствует проведению мероприятий процедуры банкротства гражданина и поэтому не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                          Е.О. Гладких 

 

                                                                                     И.П. Данилова