ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42680/2019

Дело № А40-18596/19

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-18596/19 (148-124), принятое судьей Н.А. Нариманидзе 

по заявлению ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ГБУ МОСГОРБТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 1)Кадастровый инженер ГБУ МОСГОРБТИ ФИО4, 2)Управление Росреестра по 

<

...>)Департамент городского имущества 

<

...>)Правительство г. Москвы 

о признании недействительными действий ГБУ МОСГОРБТИ, акта обследования 

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

1)Анатолити О.В. по дов. от 22.02.2019; 2)не явился, извещен;

1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен; 3) ФИО5 по дов. от 26.12.2018; 4)ФИО6 по дов. от 17.06.2019; ФИО5 по дов. от 16.01.2019 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" о признании незаконными действий ГБУ МосгорБТИ по составлению Акта обследования № б/н от 29.11.2016, подготовленного в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным Акта обследования № б/н от 29.11.2016, подготовленный в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: 

<

...> в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ГБУ МосгорБТИ составить технический отчет, в котором отразить факт существования фундамента здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: 

<

...> и его технические характеристики; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенном по адресу: 

<

...>, снятом с учета на основании Акта обследования № б/н от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ГБУ МОСГОРБТИ, Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г.Москвы считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, ФГБУ «ФКП Росреестра», а также Кадастровый инженер ГБУ МОСГОРБТИ ФИО4, Управление Росреестра по г.Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Как указал заявитель при обращении в суд, 05.09.2001 ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» приобрело в собственность здание общей площадью 1 464,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Центральный телеграф» (20 сентября 2001 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности).

24.07.2003 для эксплуатации здания на основании договора № М-01-024273 Московский земельный комитет, правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы, предоставил ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» в аренду земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым номером 77:01:0001067:32, расположенный по адресу: 

<

...> сроком до 28.04.2019.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о здании с кадастровым номером  77:01:0001067:1042,  расположенном  на  земельном  участке  с  кадастровым номером 77:01:0001067:32, а в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» на здание.

Как стало известно ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК», 13.12.2016 здание снято с кадастрового учета. 20.01.2017 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» на здание в связи с ликвидацией объекта.

Снятие с кадастрового учета произведено по заявлению Департамента городского имущества города Москвы. Документом-основанием для снятия объекта с кадастрового учета послужил Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости № б/н от 29.11.2016 (далее - Акт обследования), составленный работником ГБУ МосгорБТИ кадастровым инженером ФИО4, имеющим квалификационный аттестат № 77-11-59, заказчиком работ в акте указан Департамент городского имущества города Москвы.

Полагая действия по составлению Акта обследования № б/н от 29.11.2016 и сам Акт обследования незаконными, Общество обратилось в суд. 

Заявитель считает, что перед составлением обследования от 29.11.2016 № б/н осмотр объекта по адресу: 

<

...> не проводился, а полученные при осмотре 03.12.2015 сведения неактуальны. Кроме того, считает, что акт обследования от 29.11.2016 б/н не отвечает критерию достоверности в связи с тем, что на момент его составления на земельном участке располагался и располагается фундамент разрушенного здания, возможность восстановления которого утрачена.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

 ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации» и постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы». 

Вместе с тем, в рамках установленной сферы деятельности, а также с учетом требований, установленных ст.ст. 33, 35-36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ГБУ МосгорБТИ оказывает услуги по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета объектов недвижимости. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Законом о кадастре. 

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о кадастре (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент составления оспариваемого акта), акт обследования представляет собой документ, котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. 

Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, является необходимым документом для кадастрового учета в случае снятия с учета такого объекта недвижимости (п.п. 4 п. 1 ст. 22 Закона о кадастре ред. от 03.07.2016). 

Форма акта обследования и требования его подготовке по состоянию на 29.11.2016 установлены приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке». 

Согласно пункту 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 627, акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в приложения к Акту. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно сведениям, указанным в акте обследования от 29.11.2016 № б/н, был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:32, с местоположением: 

<

...> на котором располагался снесенный объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 - нежилое здание, общей площадью 1464,9 кв.м., 1937 г. постройки, расположенное по адресу: г. Москва, район Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8.

 В результате проведенного осмотра места нахождения здания (объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001067:1042) с учетом всех имеющихся сведений о таком объекте недвижимости, кадастровым инженером ФИО4, в акте подтверждено, что здание по адресу: 

<

...> полностью снесено. 

При этом судом также установлено, что при подготовке данного акта были использованы также иные документы, подтверждающие прекращение существование объекта, а именно: справка ГБУ МосгорБТИ о сносе от 01.11.2016 № 6698311698; акт комиссионного обследования от 14.11.2016, выданный Управой района Пресненский ЦАО г. Москвы. Указанные документы включены в состав приложения к Акту. 

Обследование объекта по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования от 14.11.2016, было произведено Управой района Пресненский ЦАО г. Москвы на основании письма первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 от 01.11.2016 № ДГИ-И-47998/16. 

Из акта комиссионного обследования от 14.11.2016 следует, что на земельном участке с адресным ориентиром ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, где ранее размещалось снесенное ветхое неэксплуатируемое строение (бывшее ДОУ № 543), расположена хоккейная площадка, а собственнику утраченного строения и арендатору земельного участка ООО «АРТ-Альянс АК» выдан градостроительный план земельного участка для благоустройства и озеленения. 

При этом, акт комиссионного обследования от 14.11.2016 не содержит сведений об обнаружении ленточного фундамента. 

С учетом возражений заявителя осмотр земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, район Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, был проведен дважды: 03.12.2015 кадастровым инженером ФИО4, а также 14.11.2016 кадастровым инженером ФИО8 в составе комиссии с участием представителей Управы Пресненского района ЦАО г.Москвы.

С учетом изложенного судом отклонены доводы заявителя о том, что перед составлением обследования от 29.11.2016 № б/н осмотр объекта по адресу: 

<

...> не проводился, а полученные при осмотре 03.12.2015 сведения неактуальны.

В части доводов заявителя о том, что акт обследования от 29.11.2016 б/н не отвечает критерию достоверности в связи с тем, что на момент его составления на земельном участке располагался и располагается фундамент разрушенного здания, возможность восстановления которого утрачена, суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела А40-20161/16, производство по которому в дальнейшем было прекращено.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного дела судом проводилась повторная судебная экспертиза, по результатам которой было оформлено заключение АНО «Центр строительных экспертиз» от 19.06.2017 № 013248/12/77001/132017/09АП60345/16-ГК/А40-20161/16.

Согласно указанному заключению на участке по адресу: 

<

...> вл.21, стр.8 расположена огороженная спортивная площадка с искусственным покрытием, детская площадка и пешеходные дорожки. Надземные конструктивные элементы здания отсутствуют. На указанном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:32 по адресу: 

<

...> вл.21 стр.8, находится протяженный объект техногенного происхождения, расстояние от поверхности земли до объекта составляет от 0,5 до 0,6 метров. 

Как указал эксперт в своем заключении, верхняя плоскость ленточного фундамента, на которой располагаются стены здания, должна быть надземной, связи с чем указанный объект техногенного происхождения не может являться целостным фундаментом снесенного здания. 

По мнению эксперта, исследуемый подземный объект не является целостной конструкцией и не может использоваться по назначению как завершенный строительством фундамент. Восстановление фундамента, по мнению эксперта, учетом продолжительного времени эксплуатации (80 лет), отсутствия его верхней и возможном повреждении нижней части фундамента в процессе сноса, является экономически нецелесообразным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-170069/17 по иску ООО «Арт-Альянс АК» к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными решений о снятии здания по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 с государственного кадастрового учета и прекращении зарегистрированного права собственности ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» на здание по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что в рамках указанного дела по существу был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снятия указанного объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности на него.

В рамках данного дела судом были учтены выводы арбитражных судов по делам № А40-163968/13 и № А40-20161/16, по которым рассматривались исковые требования Департамента к ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» о признании права собственности на объект по адресу: Москва, ул.Спиридоновка, д.21, стр.8 общей площадью 1464,9 кв.м., отсутствующим, а также сделан отдельный вывод по заключению АНО «Центр строительных экспертиз» от 19.06.2017 № 013248/12/77001/132017/09АП-60345/16- ГК/А40-20161/16. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40- 170069/17 в удовлетворении требований ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» - без удовлетворения. 

Определением от 20.02.2019 г. № 305-ЭСС18-22879 Верховным судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Акта и действий по его составлению.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд, принимая во внимание, что еще на момент рассмотрения дела № А40-170069/17 о признании незаконными решений о снятии здания по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 с государственного кадастрового учета и прекращении зарегистрированного права собственности ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» на здание по адресу: 

<

...>, заявитель знал о том, что основаниями для принятия решений явился оспариваемый Акт обследования № б/н от 29.11.2016.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.   

Доводы ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» о наличии на земельном участке фундамента, который, как указывает Общество, «искусственно прикрыт конструктивными элементами возведенной на нем хоккейной площадки», апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертом установлено, что имеющийся на земельном участке объект не является целостной конструкцией и не может использоваться по назначению как фундамент. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Обществом не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, однако они свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-18596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО9 

СудьиВ.ФИО10

          ФИО2