﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50551/2019

Дело № А57-31896/2017

г. Казань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии:

Бородастова С.А. (паспорт), представителя Хайрединова В.А. (доверенность от 30.05.2020),

представителя ООО «НИЙ» – Пчелинцевой А.С. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дмитриева Виктора Михайловича, г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью «НИЙ», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу №А57-31896/2017

по заявлению Дмитриева Виктора Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Виктор Михайлович (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» (далее – Должник) 23 022 600 руб., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по арендной плате за земельные участки, 2 800 000 руб. задолженности договору купли-продажи технику, 222 600 руб. неустойки.

Заявление мотивировано наличием у Должника неисполненных обязательств по договору аренды земельных участков и договору купли-продажи техники.

Федеральная налоговая служба России (далее – Уполномоченный орган) в возражениях на заявление просила отказать в удовлетворении требований Кредитора, поскольку ранее спорные земельные участки находились в собственности Должника, приобретённые у Должника земельные участки Кредитором не оплачены, договор аренды является мнимой сделкой, доказательства принадлежности техники проданной Кредитору Должником отсутствуют.

АО «Экономбанк» в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку между Кредитором и Должником имеются договор купли-продажи земельных участков Должником Кредитору, договор аренды земельных участков и предварительный договор купли-продажи земельных участков Кредитором Должнику, договора заключены в пределах 1 месяца, стороны не имели цели создания соответствующих правовых последствий, совокупность договоров свидетельствует о притворности сделки и свидетельствует об их ничтожности.

Должник в отзыве на заявление пояснил, что договор аренды и договора купли-продажи являются мнимыми сделками, заключались с целью получения Должником денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено частично. Признаны частично обоснованными требования Кредитора на сумму 22 800 000 руб., из которых 12 800 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. – пени и включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: отсутствуют основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой, договор фактически исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован, договор аренды исполнялся сторонами, земельные участки переданы Должнику как арендатору по актам, земельные участки возвращены Кредитору, оплата арендной платы не произведена, Кредитор осуществлял обязанности собственника земельных участков, Должник фактически использовал земельные участки по договору аренды, договор купли-продажи техники является недействительной сделкой, на стороне Должника возникло неосновательное обогащение, недействительность договора исключает возможность взыскания неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 принятые по обособленному спору судебные акты отменены в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь требований Кредитора на сумму 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. сумма пени. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из не полного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие оценки совершённых сделок в совокупности, отсутствие оценки экономической целесообразности заключения договоров, коротким срокам заключения договоров, отсутствие оценки продажи земельного участка в 2016 году по заниженной цене.

При новом рассмотрении Уполномоченный орган в отзыве на заявление Кредитора указал на мнимость договора аренды от 15.08.2016, недобросовестность Кредитора, отсутствие у Кредитора цели приобретения земельных участков в собственность, прикрытие сделками договора займа, отсутствие доказательств финансовой возможности у Кредитора приобретения земельных участков в собственность.

Определением от 09.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИЙ».

Представитель участников Должника в возражениях на заявление Кредитора просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявление основано на ничтожных сделках, целью заключения договоров являлось получение Должником заёмных денежных средств под залог земельных участков, экономическая целесообразность отчуждения земельных участков у Должника отсутствовала, Кредитором не подтверждена финансовая возможность приобретения земельных участков, после отчуждения земельных участков они остались во владении Должника, имеется злоупотребление и недобросовестность со стороны Кредитора, земельные участки приобретены по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 признаны обоснованными требования Кредитора в части требования на сумму в размере 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. – пени и включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь. Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции мотивировано совершением Должником и Кредитором всех необходимых действий для заключения договора купли-продажи, полным исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи, отсутствием доказательств заключения договора займа, подтверждением намерений Должника на отчуждение земельных участков, договор купли-продажи не оспаривался, подтверждением финансовой возможности Кредитора приобретения земельных участков, отсутствием оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, подтверждением задолженности Должника перед Кредитором по договору аренды, продажей в последующем спорных земельных участков Кредитором иному юридическому лицу, отчуждением земельных участков Должником по цене, превышающей цену покупки, отсутствием правовых оснований, препятствующих удовлетворению заявления Кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменено. В удовлетворении заявления Кредитора отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, отсутствие оценки заключённых между Должником и Кредитором договоров в совокупности, подтверждением материалами дела заключения Должником экономически не выгодной сделки, не осуществлением Кредитором сельскохозяйственной деятельности, сдачей Кредитором земельных участков Должнику в аренду по цене приобретения, заключением сторонами в последующем договора обратного выкупа земельных участков, подтверждением материалами дела отсутствия у Кредитора воли на владение, пользование и распоряжение земельными участками, совершением сделок для вида, неравноценностью сделки для Должника, ничтожностью договоров купли-продажи и аренды по признаку притворности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на противоречие судебного акта материалам дела.

По мнению Кредитора, судом первой инстанции дана правомерная оценка всем представленным в дело доказательствам, спорные договора заключались по инициативе Должника, притворность сделки не доказана, договора соответствуют всем требованиям законодательства, финансовая возможность Кредитора подтверждена, доказательства наличия между Кредитором и Должником правоотношений по займу отсутствуют, представителем участников Должника неоднократно допускалось злоупотребление правом, у Должника до 2016 года не было в собственности земельных участков, земельные участки приобретены по цене ниже продажной, совершением сделки предотвращены большие убытки, экономическая выгода для Кредитора состояла в получении арендной платы, апелляционным судом учтена ненадлежащие доказательства, цена сделок определялась Должником.

Так же с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратилось ООО «НИЙ», которое просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ООО «НИЙ», апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, у Должника отсутствовала иная возможность получения денежных средств, экономическая целесообразность заключалась в возможности продолжения хозяйственной деятельности Должником, выводы суда о недействительности договоров опровергаются материалами дела, сделки заключались по инициативе Должника, Кредитор распоряжался земельными участками как собственник, земельные участки отчуждены Должником по цене, превышающей стоимость покупки, стоимость земельных участков определена экспертизой, притворность сделок не подтверждена материалами дела, наличие отношений по займу между Кредитором и Должником не подтверждены документально.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу требований судом округа отклонено ходатайство представителя ООО «НИЙ» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним получением отзыва представителей участников Должника отзыва на кассационные жалобы. При этом, суд округа исходил из того, что отзыв представителей участника Должника на кассационную жалобу не будет учитываться при рассмотрении кассационной жалобы как поданный с нарушением требований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так же отклонено ходатайство Кредитора об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении. При принятии кассационной жалобы к производству явка участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной не признана. При этом, согласно материалам дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции участвовали представители Кредитора, действовавшие на основании нотариальной доверенности от 09.08.2018. Согласно указанной доверенности она выдана сроком на 5 лет. Доказательства прекращения действия доверенности Кредитором не представлены. Так же суд округа учитывает, что амбулаторное лечение предписано Кредитору после обращения к врачу 15.03.2021, непосредственно за день до рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НИЙ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о ничтожности договоров по признаку мнимости, сторонами договора исполнялись в том виде, в каком были заключены, в настоящее время земельные участки используются ООО «НИЙ», Кредитор обладал достаточными финансовыми средствами для приобретения земельных участков. Судами не учтено, что договора оспариваются лицом, подписавшим их от имени Должника.

Представитель участников Должника в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку доводы кассационных жалоб не влекут отмену судебного акта, совершение действий по оформлению документов не свидетельствуют о воле сторон на отчуждение земельных участков, со стороны Должника имелось намерение на получение заёмных денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности, все сделки заключены в относительно короткий период, экономическая целесообразность в заключении договоров для Должника отсутствовала, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Кредитора и ООО «НИЙ», заслушав представителей ООО «НИЙ» и представителей участников Должника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев до 05.11.2018. Временным управляющим Должника утверждён Мясников А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018 № 108.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.10.2019. Конкурсным управляющим утверждена Байменова С.В.

Согласно заявлению Кредитора, на момент обращения с заявлением он являлся собственником 33 земельных участков.

15.08.2016 между Должником и Кредитором заключён договор аренды 33 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого Кредитор, выступающий в качестве арендодателя, передаёт, а Должник, выступающий в качестве арендатора, принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции (перечень земельных участков, включающий кадастровые номера и размеры указан в приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 1 договора он заключён сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

В силу пункта 3 договора размер арендной платы за пользование общей площадью арендованной земли составляет 10 000 000 руб. Арендная плата выплачивается в конце срока действия договора. В случае несвоевременной оплаты по договору Кредитор имеет право требовать ставку арендной платы, указанной в данном пункте в двоенном размере.

Пунктом 7 договора так же установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Должник оплачивает её в двойном размере.

Исходя из условий договора аренды, арендная плата должна была быть перечислена Должником не позднее 15.07.2017.

Земельные участки переданы Кредитором Должнику по акту от 15.08.2016.

Факт использования земельных участков Должником не оспаривается.

Арендная плата за земельные участки в установленный срок Должником не уплачена.

Претензионным письмом от 01.08.2017 Кредитор потребовал от Должника уплаты арендной платы и возврата земельных участков.

15.08.2017 имущество было возвращено Кредитору, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.08.2017.

20.07.2018 Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, требования в размере 20 000 000 руб., составляющих задолженность по договору аренды земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Кредитора, не найдя правовых оснований, препятствующих удовлетворению заявления, и не установив наличие оснований для признания положенного в основание заявления договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, исходил из отсутствия оценки судом первой инстанции сложившихся между Кредитором и Должником правоотношений в совокупности.

При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления, Кредитор являлся собственником 33 земельных участков, которые им были приобретены на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 06.07.2016, заключённого между Должником, выступающим в качестве продавца, и Кредитором, выступающим в качестве Покупателя.

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи оплата за объекты недвижимости в размере 20 000 000 руб. произведена Кредитором в полном объёме.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что до подписания договора Должник передал, а Кредитор принял объекты недвижимости.

05.08.2016 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Кредитору.

15.08.2016 между Должником и Кредитором заключён договор аренды указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому Кредитор передаёт, а Должник принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции с арендной платой за пользование общей площадью арендованной земли в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора аренды арендная плата выплачивается в конце срока действия договора.

Исходя из условий договора аренды, арендная плата должна была быть перечислена Должником как арендатором не позднее 15.07.2017.

В установленный договором срок Должником обязательства по договору аренды исполнены не были, арендная плата за пользование земельными участками не внесена.

24.08.2016 между Должником в качестве покупателя и Кредитором в качестве продавца заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем, но не позднее 01.12.2016 основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Сумма договора в целом составляет 20 000 000 руб.

Расчёты между Должником и Кредитором производятся в свободном графике, но в любом случае в срок до 01.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение указанного договора Должником произведена частичная оплата в размере 4 795 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. 

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершённого волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определённых правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплён правовой подход, предписывающий суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности в отчуждении земельных участков Должником Кредитору по договору от 06.07.2016, апелляционный суд указал следующее.

Основным видом деятельности и источником финансирования деятельности Должника являлось выращивание сельскохозяйственной продукции и семян масленичных культур для их дальнейшей реализации.

На момент отчуждения спорных земельных участков по договору от 06.07.2020, земельные участки были засеяны в рамках сезонной посевной компании, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Отчуждение земельных участков при указанных обстоятельствах фактически свидетельствует о невозможности продолжения деятельности Должника и выполнения уставных целей.

Более того, 15.08.2016, практически через месяц после отчуждения земельных участков, между Должником и Кредитором заключён договор аренды указанных же земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому Кредитор передаёт, а Должник принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции с арендной платой за пользование общей площадью арендованной земли в размере 10 000 000 руб.

Совокупность договоров купли-продажи и аренды свидетельствует о том, что Должник сначала реализует земельные участки с засеянными культурами по цене 20 000 000 руб., чтобы впоследствии приобрести ранее отчуждённые земельные участки за арендную плату размером в половину выкупной стоимости – 10 000 000 руб.

Кроме того, 24.08.2016, после заключения договора купли-продажи 06.07.2016 и договора аренды от 15.08.2016 между Должником и Кредитором заключён предварительный договор купли-продажи спорных земельных участков, по которому Кредитор обязуется возвратить в собственность Должника ранее выкупленные земельные участки по той же цене, за которую были приобретены участки – 20 000 000 руб.

Во исполнение указанного предварительного договора купли-продажи Должником произведена частичная оплата в размере 4 795 000 руб., возвращённая впоследствии в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что Должник, заключая договор купли-продажи, а впоследствии, договор аренды заключило экономически невыгодную сделку.

Относительно экономической целесообразности указанных сделок для Кредитора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Кредитор на момент заключения договора купли-продажи земельных участков от 06.07.2020 не являлся лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность. Вместе с тем, Кредитор приобрёл земельные участки в посевной сезон, с засеянными культурами.

Давая оценку действиям Кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что, приобретая 06.07.2020 земельные участки стоимостью 20 000 000 руб., регистрируя 05.08.2016 право собственности на спорные земельные участки, Кредитор принимает решение о передаче указанного имущества в аренду с 24.08.2016, чтобы 24.08.2016 выразить волю на продажу этого же имущества за ту же цену – 20 000 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совершение сделок по купле-продаже и аренде, а также выражение намерения заключить сделку по обратной купле-продаже земельных участков, то есть возврату сторон в исходное положение в течение непродолжительного периода времени, свидетельствуют об отсутствии у сторон договоров экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 06.07.2016.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Должника воли на отчуждение спорных земельных участков, а у Кредитора воли на приобретение земельных участков в собственность с целью владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в соответствии с его целевым назначением.

Об отсутствии у Кредитора воли на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом в соответствии с его целевым назначением свидетельствует также факт последующего отчуждения спорных земельных участков ООО «НИЙ» по договору от 10.12.2018.

Отклоняя доводы Кредитора и ООО «НИЙ» о фактическом совершении сторонами договоров действий, направленных на их исполнение, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что формальное соблюдение сторонами условий сделки, при иных установленных обстоятельствах совершения сделки, направлено на сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Так, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что целью договора купли-продажи от 06.07.2016 было создание видимости совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества от Должника, но фактически имущество из владения Должника до 15.08.2017 не выбыло.

Целью договора аренды имущества от 15.08.2016 являлось документальное оформление возможности Должника использовать формально не принадлежащие, но необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности земельные участки, однако арендные платежи арендатором не уплачивались, в то же время, бремя содержания указанного имущества осуществлялось Должником в полном объёме.

При этом, во исполнение указанного договора аренды Кредитор, в свою очередь, меры по взысканию задолженности по арендной плате не предпринимал, заявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, как первоначальная сделка - договор купли-продажи от 06.07.2016, так и заключение договора аренды от 15.08.2016, не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий, а были направлены лишь на выполнение условий договора займа с залогом недвижимого имущества при сохранении контроля первоначального собственника над имуществом и использования его последним для предпринимательской деятельности.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии выгодности для Должника отчуждения земельных участков.

Согласно имеющимся в материалах дела отчётам об оценке, рыночная стоимость земельных участков варьировалась: 49 858 000 руб. (2015 год), 37 402 000 руб. (2016 год), 77 334 458 руб. 57 коп. (2017 год).

При этом, по договору купли-продажи от 10.12.2018, заключённому между Кредитором в качестве продавца и ООО «НИЙ» в качестве покупателя, земельные участки отчуждены Кредитором по цене 71 637 000 руб.

Обоснованно суд апелляционной инстанции учёл и представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 03.05.2019, заверенный нотариусом Балабановой Г.В., которым подтверждается переписка по электронной почте между Должником (goidwaves@yandex.ru) и Кредитором (DmitrievVM@gazneftbank.ru и viktorsar@me.com), в которой сторонами освещён план по передаче Должнику заёмных средств в размере 20 000 000 руб. и договоренности по условиям возврата земельных участков в собственность Должника.

В указанной переписке Кредитор предлагает директору и участнику Должника гарантии относительно обратного выкупа земельных участков, путём заключения предварительного договора купли-продажи либо заключения договора аренды с выкупом в срок до 01.12.2016, фактически срок возврата займа.

При этом, Кредитор указывает, что подписать указанные договоры можно только после перехода на него права собственности на эти участки.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что отчуждение земельных участков Должником обусловлено необходимостью получения Должником заёмных денежных средств, при том, что разумные экономические мотивы подобной организации коммерческой деятельности Должника отсутствуют, что влечёт наличие оснований для признания договора купли-продажи земельных участков от 06.07.2016 и последующего договора аренды от 15.08.2016 ничтожными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающими собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.

Доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная Кредитором государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А57-31896/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Дмитриеву Виктору Михайловичу, г. Саратов, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.01.2021 № 4738.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов