/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27882/2017

Дело № А55-1556/2017

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1», г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу №А55-1556/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ОГРН 103630108120) к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (далее – УФССП) о взыскании 45 000 руб. убытков в виде судебных издержек, понесённых вследствие оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано наличием у УФССП обязанности по возмещению Обществу расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП).

УФССП в пояснениях по делу указало, что требования Общества фактически рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Определением от 27.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением ФССП привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что судебными актами суда общей юрисдикции Обществу отказано в возмещении судебных расходов ввиду установления при рассмотрении дела по существу требований обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что убытки возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судами не дана оценка позиции Общества, расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, нарушение прав Общества прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением Общества в суд, выводы судов противоречат судебной практике.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу АО КБ «Глобэксбанк» задолженности по кредитному договору в размере 9 025 033 руб. 45 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 25.08.2014 судебный пристав-исполнитель направил часть денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения, в размере 281 752 руб. 31 коп. на погашение исполнительского сбора, несмотря на то, что обязательства перед банком в полном объёме исполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.07.2015 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 о распределении денежных средств отменено вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом и восстановления прав Общества не требуется.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.07.2015 оставлено без изменения. 

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в суд общей юрисдикции, Общество понесло судебные издержки в размере 45 000 руб., из которых: 30 000 руб. – стоимостью услуг по представлению интересов Общества в Октябрьском районном суде г. Самара; 15 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов Общества в Самарском областном суде.

Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2016, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2016, заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. оставлено без удовлетворения. 

Определением судьи Самарского областного суда от 28.06.2016 в передаче кассационной жалобы Общества на вступившие в законную силу судебные акты, определение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2016 по гражданскому делу по заявления Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказ во взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления Общества судом общей юрисдикции мотивирован тем, что отказ в удовлетворении требований Общества обусловлен наличием обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав заявителя, а не добровольным удовлетворением ответчиком заявленных Обществом требований.

Общество полагает, что отказ в возмещении денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве судебных издержек судами общей юрисдикции, не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении денежных средств в виде убытков. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определённых условий: доказанности факта и размера понесённых убытков, противоправности виновных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов судом общей юрисдикции не найдено оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя отказано, отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества, отсутствием доказательств удовлетворения требований Общества службой судебных приставов в добровольном порядке после обращения Общества в суд общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела, судебные инстанции, учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку отказ во взыскании судебных расходов мотивирован тем, что отказ в удовлетворении требований Общества обусловлен наличием обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав заявителя, то при таких обстоятельствах, основания считать, что понесённые Обществом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А55-1556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              А.В. Топоров