АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), от акционерного общества «Строительная корпорация «Росстрой» ФИО3 (доверенность от 08.09.2021), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «Росстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-83217/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «ХантыМансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 14.09.2017 предъявил в суд требование о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве и включении требования в размере 16 722 608,58 руб. в реестр требований кредиторов, основанное на предварительном договоре от 14.11.2014 № 104099/111147-РСТ, в отношении нежилого помещения секция 22, этаж 1, № пп 1, в осях: 9-23; А-Ж, площадью 276,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Новая Каменка, квартал 75А, корп.1. 

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) требование кредитора в размере 16 722 608,58 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения. 

От кредитора 23.07.2021 поступило заявление, в котором он просит: 

1. Восстановить срок на подачу данного заявления (срок закрытия реестра кредиторов должника), пропущенный по уважительной причине. 

2. Учесть денежное требование в размере 16 722 608,58 руб. основного долга, включенное в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Определением от 03.11.2021 ФИО1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, восстановлен пропущенный срок для предъявления требования в суд, требование в размере 16 722 608,58 руб. основного долга, включенное в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, признано обеспеченным залогом нежилого помещения площадью 274,3 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004281:46551, расположенного на 1-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование СанктПетербурга муниципальный округ Коломяги, пр. ФИО6, д. 62, стр. 1, пом.1-Н.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает, что залог в отношении имущества не возник, поскольку нет зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, суд применил закон, не подлежащий применению. Конкурсный управляющий считает, что заключенный с заявителем договор не соответствует признакам договора участия в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 ФИО1 и Обществом заключен предварительный договор № 104099/111147-РСТ, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 276,5 кв. м, расположенного по адресу:Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 75А, корп. 1, секция 22, этаж 1, № пп. 1.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 16 722 608,58 руб. 

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен в течение трех лет с момента заключения настоящего предварительного договора, но не позднее, чем через 60 рабочих дней с даты получения продавцам свидетельства о государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Денежные средства внесены застройщику по квитанции от 19.11.2014 в размере 13 590 000 руб., по квитанции от 12.12.2014 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 14.01.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 16.02.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 20.03.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 09.04.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 20.05.2015 в размере 522 101,43 руб., в общей сумме 16 722 608,58 руб.

ФИО1 и Обществом 12.09.2017 подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 14.11.2014 № 104099/111147-РСТ.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) требование кредитора в размере 16 722 608,58 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не передано заявителю, многоквартирный дом, в котором расположено указанное помещение, введен в эксплуатацию, кредитором заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора как обеспеченное залогом имущества должника, а именно конкретного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, введен в эксплуатацию 22.09.2020.

Кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.09.2021, согласно которой нежилое помещение в настоящее время имеет следующие характеристики: помещение площадью 274,3 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004281:46551, расположенное на 1-м этаже по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, пр. ФИО6, д. 62, стр. 1, пом. 1-Н. Право собственности на спорное помещение за кем-либо не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, ФИО1 по сути, просит признать за ним преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества  Общества, находящегося, как он полагает, в залоге, то есть противопоставляет требованиям иных кредиторов Общества к конкурсной массе его требование, считая его приоритетным. Однако другие кредиторы Общества не являются сторонами сделки, заключенной с ФИО1 Поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и ФИО1, на стороне последнего преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Поскольку договор от 14.11.2014 № 104099/111147-РСТ не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

При обращении в суд каких-либо иных оснований возникновения залога  ФИО1 не приведено.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате не прошел государственную регистрацию в качестве договора участия в долевом строительстве, в связи с чем к нему неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания в удовлетворения настоящего заявления ФИО1 о признании его требования обеспеченным залогом нежилого помещения.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8) по делу№ А56-30027/2018.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного кредитором требования к должнику установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако судами неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 03.11.2021 и постановление от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-83217/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об учете его  денежного требования в размере 16 722 608,58 руб. основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ», как обеспеченного залогом имущества указанного общества, отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян