ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

07 февраля 2025 года                                                                            Дело № А55-31615/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской Т.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании от некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - до  и после перерыва представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2024 № 150, после перерыва представителя ФИО2, действующей по доверенности от 24.12.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» – до перерыва директора ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2025, после перерыва представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025-30.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» 

на решение арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - истец) обратилась  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области №№СК/1026-20 от 23.10.2020, СК/1027-20 от 12.10.2020, СК/1036-20 от 05.11.2020, СК/1044-20 от 30.10.2020, СК/134-16 от 22.08.2016, СК/1359-21 от 07.05.2021, СК/1386-21 от 27.05.2021, СК71625-21 от 08.10.2021, СК/1762-22 от 20.05.2022, СК/545-19 от 10.06.2019, СК/630-19 от 20.09.2019, СК/650-19 от 12.09.2019, СК/665-19 от 04.10.2019, СК/666-19 от 05.11.2019, СК/738-20 от 31.01.2020, СК/774-20 от 24.04.2020, СК7809-20 от 10.06.2020, СК7823-20 от 22.06.2020, СК/840-20 от 19.06.2020, СК/847-20 от 25.06.2020, СК/893-20 от 01.06.2020, СК/900-20 от 12.08.2020, СК/915-20 от 13.08.2020, СК/994-20 от 02.10.2020 в сумме 2 908 526  рублей.

Решением арбитражного суда Самарской           области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и к неполному их выяснению.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.

В связи с нахождением в день проведения судебного заседания по делу судьи Морозова В.А. в очередном отпуске определением суда 22.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании 23.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2020 году между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в  рамках которых истец выступил заказчиком, а ответчик подрядчиком работ. Условия указанных договоров предусматривали проведение обязательного строительного контроля за работами, производимыми подрядчиком.

Одновременно  с заключением договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов сторонами заключались договоры на оказание услуг по строительному контролю, который осуществлялся самим заказчиком работ (внутренний строительный контроль).

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного контроля №№ СК/1026-20 от 23.10.2020, СК/1027-20 от 12.10.2020, СК/1036-20 от 05.11.2020, СК/1044-20 от 30.10.2020, СК/134-16 от 22.08.2016, СК/1359-21 от 07.05.2021, СК/1386-21 от 27.05.2021, СК/1625-21 от 08.10.2021, СК/1762-22 от 20.05.2022, СК/545-19 от 10.06.2019, СК/630-19 от 20.09.2019, СК/650-19от 12.09.2019, СК/665-19от 04.10.2019, СК/666-19 от 05.11.2019, СК/738-20 от 31.01.2020, СК/774-20 от 24.04.2020, СК/809-20 от 10.06.2020, СК/823-20 от 22.06.2020, СК/840-20 от 19.06.2020, СК/847-20 от 25.06.2020, СК/893-20 от 01.06.2020, СК/900-20 от 12.08.2020, СК/915-20 от 13.08.2020, СК/994-20 от 02.10.2020.

По условиям указанных договоров некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», являясь исполнителем, приняла на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, на протяжении всего срока выполнения работ по договорам подряда, а общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С», являясь заказчиком, обязалось принять результат контроля и оплатить обусловленную цену.

Цена услуг по строительному контролю была определена сторонами в размере 3% от цены договора подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая подлежала оплате заказчиком исполнителю  в течении трех дней с даты перечисления исполнителем оплаты по договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

Согласно представленного расчета к исковому заявлению у ответчика перед истцом по указанным договорам  образовалась задолженность в сумме 2 908 526 рублей, которая и явилась предметом настоящего судебного спора. 

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к отрицанию факта оказания услуг исполнителем по строительному контролю. 

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые общими положениями об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным домом, проводится с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 8 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в котором осуществляется за счет средств, формируемых на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, проводится исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением (далее в настоящей статье - уполномоченный орган) в случае принятия субъектом Российской Федерации решения о проведении в многоквартирных домах строительного контроля уполномоченным органом. В этом случае в договоре строительного подряда, предусмотренном частью 7 настоящей статьи, указывается, что строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проводится уполномоченным органом, за исключением случая, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, принято решение об отказе от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным органом.

Если субъект Российской Федерации не принял такое решение или собственники помещений в многоквартирном доме, чьи средства на капремонт формируются на спецсчете, отказались на общем собрании от того, чтобы строительный контроль при капремонте общего имущества многоквартирного дома осуществлял уполномоченный орган, контроль проводят по правилам статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 166 Жилищного кодекса Российский Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, содержащее конкретный перечень контрольных мероприятий, проводимых как заказчиком, так и подрядчиком в рамках осуществления строительного контроля. 

Применительно к заказчику перечень таких мероприятий содержится в пункте 6 Положения, из подпункта «а» которого следует, что «итоговый» контроль возложен именно на заказчика, который проверяет: полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов; выполнение подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; совместные с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта; проводит проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы «О правомерности выполнения строительно-монтажных работ и проведения строительного контроля одной организацией» заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

В данном случае истец, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, принял решение осуществлять строительный контроль лично, с чем согласился подрядчик, заключив с заказчиком работ договоры строительного контроля.

Приведенные ответчиком в процессе рассмотрения дела доводы о том, что заключение договоров строительного контроля носило для него вынужденный характер, поскольку отказ в их заключении повлек бы для него одновременно и отказ со стороны истца в заключении договоров подряда на выполнение капитального ремонта домов, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

В процессе рассмотрения дела ответчик не подтвердил обоснованность своих утверждений о вынужденном заключении им договоров на выполнение строительного контроля, о навязывании истцом каких-либо конкретных условий при заключении договоров подряда и договоров строительного контроля, об отказе истца рассматривать разногласия по проектам договоров, если такие разногласия заявлялись или могли быть заявлены ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности и действительности договоров строительного контроля, которые порождали для сторон соответствующие права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывал на факте оказания ответчику услуг строительного контроля, подтверждаемом актами приемки оказанных услуг. Часть представленных в материалы дела актов была подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему, качеству и цене оказанных услуг, а часть актов осталась не подписанной заказчиком. 

В процессе рассмотрения дела в судей первой и апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела первичную исполнительную документацию, которая свидетельствовала о выполнении истцом строительного контроля при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Так, истцом проверялись и освидетельствовались скрытые работы, что подтверждают акты освидетельствования скрытых работ, велся текущий контроль строительных работ, что подтверждается журналами общих работ и актами осмотра, в которых фиксировались замечания заказчика к подрядчику, составлялась совместная исполнительная документация по проводимым работам. 

Кроме того, к каждому договору подряда были составлены комиссионные акты окончательной приемки  результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые были подписаны наряду с основным представителем заказчика работ еще и лицом, осуществлявшим непосредственный строительный контроль на объекте от имени заказчика.

Организация истца является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, функции строительного контроля заказчика в котором выполняют его собственные работники. В организации образован специализированный отдел строительного контроля службы заказчика.

Действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельное осуществление заказчиком функций строительного контроля на платной основе.

Истец является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Содружество строителей», из чего следует право регионального оператора выполнять работы по осуществлению строительного контроля в отношении работ по капитальному ремонту, порученных им привлеченным по договорам подрядчикам.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по строительному контролю в рамках договоров подряда должным образом подтвержден и последним не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании условий заключенных сторонами договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Условиями заключенных сторонами договоров строительного контроля была предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги строительного контроля в течение 3 дней с даты получения денежных средств от заказчика по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных работ, а не с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг строительного контроля.

По спорным актам, в отношении которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оплата за выполненные работы по капитальному ремонту домов была произведена истцом в принудительном порядке после взыскания соответствующей задолженности на основании решения суда. Следовательно, трехдневный срок  для оплаты услуг строительного контроля истек значительно позже составления актов приемки оказанных услуг. В этой связи срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с допущенными истцом арифметическими ошибками при расчете исковых требований, были проверены судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании и признаны ошибочными. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам завершения рассмотрения дела в апелляционном суде.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 по делу № А55-31615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Т.И. Колодина