ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-1336/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. (резолютивная часть от 03.07.2023г.) по делу № А40-1336/23 

по иску АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КЕНТОН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ"  (исполнитель) предъявило  ООО "КЕНТОН" (заказчик) иск о взыскании по договору №RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022г. задолженности в размере 11 494 800руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 09.08.2022 по 23.12.2022 в размере 114 948руб. 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 298 960руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 834руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 720 000руб. 00коп. убытков и 574 740руб. 00коп. неустойки по договору №RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.07.2023г., изготовленным в полном объеме 13.07.2023г. требования АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" удовлетворены. 

Требования ООО "КЕНТОН" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.02.2022г. между АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" и ООО "КЕНТОН" заключен договор №RUS/MSC/CTC/2022/12, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался оказать услуги строительного контроля, а ответчик принять и оплатить их.

Судом установлено, что заказчик принял у исполнителя часть услуг по договору, что подтверждается Актами №838 от 18.05.2022г., №839 от 18.05.2022г., №940 от 06.06.2022г., №1144 от 06.07.2022г., подписанными обоими сторонами, а также направленным в адрес заказчика односторонним Актом №1314 от 01.08.2022г., который он фактически принял, т.к. не направил мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания.

В силу чего односторонний Акт №1314 от 01.08.2022г. (т. 1 л.д. 87) подлежал оплате; задолженность составила 11 494 800руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

П. 10.7 договора предусмотрена применительно к заказчику неустойка за просрочку в оплате по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с чем долг в размере 11 494 800руб., неустойка в размере 114 948руб. подлежат взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. 

Довод заказчика о том, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества, не доказан.

В соответствии с п. 6.6. договора случае отсутствия у заказчика замечаний к отчету и акту, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета и акта, заказчик обязан возвратить исполнителю один экземпляр акта, подписанный заказчиком, с проставлением печати заказчика, либо направить один экземпляр подписанного акта исполнителю, либо направить исполнителю уведомление о мотивированном отказе от подписания акта в письменном виде с указанием требований и замечаний к отчету исполнителя.

В материалы дела заказчиком не представлено доказательств того, что какие-либо строительные работы, за которыми исполнитель должен был осуществлять строительный контроль, были выполнены ненадлежащим образом, и затем их пришлось переделывать, исправлять, устранять недостатки.

Довод заказчика о том, что строительный контроль осуществляли работники исполнителя, не состоявшие в СРО, судами признан не имеющим правового значения. 

Услуги строительного контроля не требуют членства в саморегулирующих организациях. Представителю застройщика по вопросам строительного контроля не требуется состоять в национальном реестре специалистов в области строительства в случаях, когда застройщику, либо лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком, не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Довод ответчика о том, что часть исполнительной документации подписана со стороны истца неквалифицированными специалистами, признан судами необоснованным, поскольку согласно ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ квалификация любого специалиста подтверждается соответствующим дипломом, который представлен в материалы дела.

При этом, исполнитель в соответствии с условиями договора был не обязан принимать участие в составлении исполнительной документации, что является обязанностью подрядных организаций. Исполнитель, как организация, выполняющая строительный контроль на стороне заказчика, согласно п. 3.1   договора,   обязан   был   осуществлять   контроль   за   ведением   исполнительной документации, контроль за правильностью ведения исполнительной документации и контроль внесения изменений в исполнительную документацию.

При этом заказчик не представляет доказательств, какая именно документация была составлена неправильно, в чем состояли ошибки, которые исполнитель должен был предотвратить. 

Довод ответчика о том, что услуги за июль не подлежали оплате в связи с прекращением срока действия договора, признан судами необоснованным, поскольку за указанный период ответчику были переданы отчеты по результатам оказанных услуг, акты, оставленные без мотивированных замечаний, что подтверждает фактическое принятие оказанных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком исполнителю каких-либо претензий после подписания актов, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования заказчика о взыскании 2 298 960руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 834руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заказчика в части взыскания убытков в размере 1 720 000руб. 00коп., оплаченных в счет проведения экспертизы, также является необоснованным, поскольку указанное внесудебное заключение признано судами ненадлежащим доказательством по делу. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, также является необоснованным, поскольку услуги оказаны надлежащим образом и приняты.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г. (резолютивная часть от 03.07.2023г.) по делу № А40-1336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              Е.Е. Кузнецова  

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                  О.Н. Семикина