,

№ 09АП-31892/2019

Дело № А40-166456/18

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "ДРСУ-4", ООО НПО "СМИТ", ООО СК "Стройпаритет", ООО "АльмакорГруп", ООО "СМПРОЕКТ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123458, 

<

...>) требование общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» в размере 757.767.123 рублей 28 копеек основного долга и процентов,в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123458, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ООО "АльмакорГруп"-ФИО2 по дов.от 09.01.2019

от ООО «АРКС инж»-ФИО3 по дов.№27 от 01.07.2019

от ООО "АльмакорГруп"-ФИО4 по дов.от 30.05.2019

от ООО "СМПРОЕКТ"-ФИО5 по дов.от 01.09.2018

от ООО "ДРСУ-4"-ФИО6 по дов.от 15.01.2019

от ООО «ИФСК «АРКС»- ФИО3 по дов.№ 133 от 15.08.2018

от ООО «СК Стройпаритет»- ФИО4 по дов.№18/187 от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «СБ Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», которое  принято к рассмотрению и возбуждено 24.07.2018 производство по делу.

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «БелНева» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» отложено.

24.09.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СМПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», включении в реестр требований кредиторов 16 316 036,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное заявление ООО «СМПроект» принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило хаявление ООО «АРКС ГидроСтрой» о включении задолженности в размере 758.013.698 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2019 (дата объявления резолютивной части) отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО СК «Стройпаритет» об объединении для совместного рассмотрения требований ООО «АРКС инж», АО «ШОССЕ», ООО «ИФСК «АРКС», ООО «АРКС ГС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» признано  обоснованным в части. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» в размере 757.767.123 рублей 28 копеек основного долга и процентов. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» требования общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» в размере 246.575 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМПроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку кредитором и должником не представлено надлежащих доказательств обоснованности заключенных соглашений, к договору займа от 09.10.2012 № 47, указывая на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности продления займов, притворный характер сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «СМИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не исследованность оснований возникновения требований кредитора в рамках договора займа, тогда как  имеет место корпоративность отношений сторон, и выдача займа направлена на увеличение уставного капитала. Также, апеллянт указывает на  то, что судом  у  кредитора не истребованы первичные документы (акты КС-2, КС-3), на которые  имеется ссылка в письменных объяснениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ-4» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройпаритет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в связи с тем, что представленное финансирование должнику осуществлено мажоритарным участником последнего на не рыночных и экономически не выгодных условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльмакорГруп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ООО «АльмакорГруп» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом  отказано в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268  АПК РФ.

Представитель ООО «АРКС ГС» и ООО «ИФСК «АРКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения  жалоб, в материалы дела  представлены письменные  объяснения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора в размере 757.767.123 рублей 28 копеек основного долга и процентов, и признавая требование в размере 246.575 рублей 35 копеек необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления займа, и того, что сам факт участия ООО «ИФСК «АРКС» в период до 09.07.2018 года в уставном капитале должника не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016). Также, при разрешении обособленного спора судом  первой инстанции учтено, что раскрыты мотивы выбора участником договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении оспариваемого договора займа ООО «ИФСК «АРКС». Отклоняя  возражения  кредиторов по заявленному  требованию, суд  первой  инстанции исходил  из  отсутствия доказательства выдачи займа с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности. Не  усмотрел суд  первой  инстанции оснований для квалификации   договора   займа как ничтожного.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с требованием о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» 758.013.698, 63 рублей сослался на неисполнение  должником обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании договора денежного займа с процентами № 47 от 09.10.2012, заключенного между ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «ТрансКапСтрой», по условиям которого предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей (платежное поручение № 157  от 09.10.2012, выписка за 09.10.2012 год по счету № 407028 101 007 60001672, выданной Филиалом «Центральный» Банка ВТБ)  на срок  до 31.12.2013 под 9 % годовых. Впоследствии между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока  действия  договора, которые  от имени должника  подписаны  финансовым  директором ФИО8, действующим  на основании доверенности. Дополнительными соглашениями от 01.01.2017,  от 31.12.2017 изменено условие о размере процентов, подлежащих уплате  в сторону  уменьшения.  

01.10.2018 между ООО «ИФСК «АРКС» (цедент) и ООО «АРКС ГидроСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования погашения задолженности по выплате невозвращенного денежного займа в размере 750.000.000 рублей, а также право требования процентов, начисляемых на сумму займа (п. 1.1-1.2 Договора уступки прав требований от 01.10.2018). Согласно п. 1.5 договора уступки права требований, права цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Пунктом 1.4. договора уступки определено, что за ООО «ИФСК «АРКС» остается   право  требования  погашения  задолженности по выплате  невозвращенного денежного займа в размере  250 000 000 рублей, а также  процентов, начисленных  на сумму  займа в период с  даты его  предоставления  по дату  вступления в силу  настоящего договора  в  размере  89 098 219,19  рублей. 

К заявлению о включении в реестр требований кредитором, заявителем приложены  копии договора займа и дополнительных соглашений к нему, договора уступки,  платежного поручения  № 157  от 09.10.2012, актов  сверок  взаимных  расчетов  за  2014, 2015, 2016 годы, уставных документов и согласия должника на уступки прав требований.     

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИФСК «АРКС» в период с 17 ноября 2011 года по 09 июля 2018 года, в том числе и на момент предоставления  займа, входило в состав участников должника, и доля участия составляла  80 %. 

Таким образом, накануне  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ООО «ИФСК «АРКС» прекратило статус  участника должника, а после  возбуждения  дела  уступило частично право требования по договору займа в  пользу аффилированного лица  (ООО «ИФСК «АРКС» является  участником ООО «АРКС ГидроСтрой» - 93%).

При этом,  предоставление финансирования к основной деятельности ООО «ИФСК «АРКС» не относится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в томчисле на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств разумности экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа на значительную сумму именно от аффилированного лица,  материалы  дела  не содержат. Как и не  подтверждена  материалами дела экономическая обоснованность заключения между сторонами ежегодно дополнительных соглашений о продлении срока действия договора займа на протяжении пяти лет.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда  первой инстанции, поскольку  представленные кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между обществом  и его участником. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как следует из материалов банкротного дела, ООО «ИФСК «АРКС», являясь участником должника, при наличии неисполненных обязательств по договору денежного займа с процентами № 47 от 09.10.2012, заключенного ООО «ТрансКапСтрой» на  сумму 1 000 000 000 рублей, менее  чем через год заключает договор денежного займа с процентами № 95/ДШ2-1213 от 25.09.2013 на сумму 460.000.000 рублей, и в последствии после  прекращения статуса участника (накануне банкротства должника), уступает  права  требования  по указанному договору, 01.10.2018 в пользу ООО «АРКС инж» (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии), по условиям п. 1.5 которого, права цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора. 

Доказательств того, что должником были приняты заведомо исполнимые заемные обязательства перед своим участником, материалы дела не содержат. Апелляционному суду  таких доказательств  также не  представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств,  не  подтверждают разумность и экономическую выгоду  в заключении договора займа и дополнительных  соглашений о последующем продлении договора,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае злоупотреблении правом в ущерб должника и его кредиторам. Доказательств получения ООО «ИФСК «АРКС» прибыли от процентов за пользование займом, материалами дела не подтверждено. 

Кроме того, предоставление сумм займов в общем размере более 1  млрд. руб. осуществлялось без предоставления какого-либо обеспечения и на длительный срок, и займодавец, не предпринимая мер к возврату займа, и лишь накануне возбуждения дел  о банкротстве  должника  по заявлению иного кредитора, ООО «ИФСК «АРКС» прекращает статус  своего участия в деятельности должника, а после возбуждения дела уступает частично право требования аффилированному лицу.

Подобное поведение свидетельствует об отсутствии реальной воли кредитора на возврат вложенных денежных средств, и как  следствие порочности сделки.

К тому же, при предоставлении финансирования должнику мажоритарным участником,  ставка процентов за пользование денежными средствами составила 9,5-6% годовых, что ниже ключевой ставки или ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды (7,25-11%).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что должник имел достаточные денежные средства и имущество  для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя дополнительным обязательствам на значительную сумму, которые были бы обеспечены в полной мере активами должника. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что предоставление займа, в данном случае не было связано с основной хозяйственной деятельностью ООО «ИФСК «АРКС». Доказательств того, что после принятия должником  заемных  обязательств  в значительном  размере продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Кроме  того,  заявителем в  требовании указано, что ООО «ИФСК «АРКС» предоставлял займы как участник должника, в связи с необходимостью выполнения последним своих обязательств в условиях недостатка оборотных средств. 

При этом, на момент предоставления займа, должник имел заемные обязательства на сумму  более  2  млрд. руб., которые до настоящего времени не исполнены и заявлены к  включению  в  реестр требований  кредиторов.

Согласно информации о государственных закупках ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», за период 2011-2013 г.г. должником заключено и исполнено  два государственных контракта на сумму 145 млн.руб., а всего, за период деятельности Должника (2011-2019 г.г.), заключено и исполнено три государственных контракта на сумму 645 млн.руб. Тогда как, ООО «ИФСК «АРКС» в период 2011-2013 г.г., заключил и исполнил государственных контрактов на сумму более 34 млрд. руб., а всего в период 2011-2019 г.г. на сумму более 150 млрд. руб.

Согласно данным ФНС России, среднесписочная численность ООО «ИФСК «АРКС» составляет 237 человек, а среднесписочная численность сотрудников должника -  2 442 человека, и подрядные обязательства были переданы должнику. 

Кроме того, согласно данным сайта Группы компаний АРКС (www.arks.ru), Объединение АРКС включает в себя ООО «ИФСК «АРКС», ООО «АРКС ИНЖ», ООО «АРКС ГС», АО «ШОССЕ», ООО «АРКС Энергомонтаж», ООО «АРКС МТ», ООО «Кольцевая Магистраль», и является одной из ведущих строительных компаний в России, специализирующаяся на реализации крупных проектов инфраструктурного, жилищно-гражданского и инженерного строительства.

Вывод суда  первой  инстанции о том, что установлены цели предоставления должнику по договору № 47 от 09.10.2012 заемных денежных средств, экономическая целесообразность, необходимость их привлечения путем выдачи займа, финансовая возможность заимодавца, а также дальнейшее расходование полученных должником денежных средств, не основан на материалах дела, в котором  отсутствуют договоры подряда, заключенные между должником и ООО «ИФСК «АРКС».

Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции относительно расходования полученных денежных средств на производственную деятельность должника, поскольку, из выписки из лицевых счетов ООО «ИФСК «АРКС», усматривается, что перечисленные средства должнику в качества  займа, возвращались ООО «ИФСК «АРКС»  в  рамках  исполнения  обязательств по иным заемным  обязательствам. 

При этом, источник средств, за счет которых ООО «ИФСК «АРКС» предоставило должнику столь значительный займ (1 млрд.руб.), материалами дела  не подтвержден. 

  В данном  случае заем является внутригрупповым, денежные средства остались  под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной  фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств экономической целесообразности для общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» приобретать права требования к должнику, также  материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для применения  положений ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-166456/18 в соответствии со ст. 270  АПК РФ подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» не подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, в силу  положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-166456/18 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева