ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25553/2023

Дело № А41-85031/20

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.11.2023,

от ООО «Офисмания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-85031/20 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Офисмания», и применении последствий недействительности сделки, по делу о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акта зачета от 08.06.2019 взаимных требований между ООО «Офисмания» и должником и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции ООО «Офисмания» поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 (правопреемника ФИО5 согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 года между ООО «Офисмания» и ФИО4 был заключен акт взаимозачета, согласно которому ООО «Офисмания» и ФИО4 прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что основанием возникновения требований являются Протокол №1 внеочередного собрания участников ООО «ОфисМания» в соответствии с которым Общество обязано уплатить ФИО4 действительную стоимость доли в размере 541 750,00 руб. не позднее 17.08.2019, а ФИО4 в свою очередь обязана уплатить ООО «Офисмания» сумму задолженности в размере 2 375 000 руб., возникшей на основании договоров займа от №18/06 от 13.06.2018, №18/06-2 от 26.06.2018, №18/07 от 26.07.2018, №18/08 от 20.08.2018, №19/02 от 08.02.2019.

Таким образом, на основании оспариваемого акта о взаимозачете от 08.06.2019 обязательство ООО «Офисмания» перед ФИО8 о выплате действительной стоимости доли было прекращено, сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Офисмания» уменьшилась и составила 1 753 250 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом (п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, не установил совокупности, условий для квалификации акта взаимозачёта недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021.

Оспариваемая сделка совершена 08.06.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о   недоказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате зачета.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что в результате подписания и исполнения акта о взаимозачете утрачена возможность истребования дебиторской задолженности у ООО «Офисмания» на сумму 541 750,00 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прекращение права требования должника привело к уменьшению активов должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании протокола №1 внеочередного собрания участников ООО «Офисмания» от 17.05.2019 был одобрен выход ФИО4 из общества и определено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Офисмания» в размере 541 750,00 руб.

При этом на момент выхода ФИО8 из ООО «Офисмания» у нее имелось обязательство по договорам займа в общей сумме 2 295 000 руб.

На основании акта о взаимозачете от 08.06.2019 обязательство ООО «Офисмания» перед ФИО8 о выплате действительной стоимости доли было прекращено, сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Офисмания» уменьшилась и составила 1 753 250 руб.

Финансовый управляющий не оспаривает реальность выдачи ООО «Офисмания» ФИО4 займов по вышеуказанным договорам.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2023 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Офисмания».

При разрешении указанного спора арбитражным судом было установлено, что сделка по выходу ФИО4 из ООО «Офисмания» является возмездной, а также сделан вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что опровергает доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, заявитель не представил, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО4

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего об оспаривании акта зачета от 08.06.2019 взаимных требований между ООО «Офисмания» и ФИО4 и применении последствий ее недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания акта зачета от 08.06.2019 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении акта зачета от 08.06.2019 взаимных требований между ООО «Офисмания» и ФИО4 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Финансовый управляющий оспаривает акт зачета от 08.06.2019 также на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано у обеих сторон сделки.

В соответствии с актом о взаимозачете от 08.06.2019 определена точная сумма задолженности сторон, установлено основание возникновения задолженности, а также суть обязательства, прекращенного зачетом.

Таким образом, акт о взаимозачете от 08.06.2019 является действительным и заключенным в надлежащем порядке, его условия не противоречат законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные определением суда от 10.01.2023 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Офисмания», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в оспаривании акта зачета от 08.06.2019 взаимных требований между ООО «Офисмания» и должником по заявленным финансовым управляющим основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что на дату подписания акта о зачете от 08.06.2019 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами и в результате его совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО4 на дату зачета признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть наступление критического момента, в который она оказалась неспособной в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кредитор ссылается на Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-9299/2020, решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-6634/2020, а также наличие обязательств перед АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

Однако данное обстоятельство - наличие решений суда о взыскании задолженности не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом судом учтено, что в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Альфа-Банк» представил расчет задолженности, в котором отражена неустойка за несвоевременную уплату процентов и долга за период, начиная с 23 марта 2020 года.

Кредитор ПАО Сбербанк в представленном расчете цены иска указал течение периода просроченных платежей - с февраля 2021 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности непосредственно на дату совершения оспариваемой сделки.

Акт зачета совершен 08.06.2019, дело о банкротстве возбуждено 09.02.2021.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Офисмания» и ФИО4, арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 года № 305-ЭС19-18803 (11), согласно которой при доказанности реального характера отношений, сторон, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 имущества также необоснованный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу №А41-85031/20 признан недействительной сделкой договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО9 в части отчуждения ФИО4 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:07:170801:225 в пользу ФИО9

Судом применены последствия недействительности сделки: на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:07:170801:225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2023 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-85031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина