РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201075/21-100-1542

г. Москва

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Группа компаний «Безко» (ИНН:5047163257) 

к ООО «Приват Трэйд» (ИНН:7706692532) 

о взыскании 8 547 426,40 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Безко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» о взыскании задолженности по договору комиссии от 06.10.2015 № 28/06 в размере 8 184 943 руб. 30 коп., пени за период с 02.03.202 по 07.09.2021 в размере 362 483 руб. 10 коп., пени за период с 08 сентября 2021 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 0,01% от неоплаченной суммы, по дату фактического исполнения, но не более 10% от долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между истцом – ООО «Группа компания «Безко» (Комитент) и ответчиком – ООО «Приват Трэйд» заключен договор комиссии № 28/06, согласно п.1.1. которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить действия от своего имени, но за счет Комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего Комитенту.

Как усматривается из материалов дела, комитентов в адрес комиссионера были поставлены товара на общую суму 13 334 585 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленным товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно Сводному отчету комиссионера от 15.08.2021 по состоянию на 31.07.2021 общая сумму задолженности составила 8 184 943 руб. 30 коп.

Комитентом были утверждены ежемесячные Отчеты Комиссионера за период с января 2020 по июль 2021.

Между тем, денежные средства за указанный период комитентом не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 993, 999 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.03.202 по 07.09.2021 в размере 362 483 руб. 10 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного перечисления денежных средств за реализованный товар Комиссионер при наличии письменного требования Комитента уплачивает ему пеню из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 993, 999 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Приват Трэйд» (ИНН:7706692532) в пользу ООО «Группа компаний «Безко» (ИНН:5047163257) задолженность в размере 8 184 943 (восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 30 коп., пени в размере 362 483 (триста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 10 коп., пени за период с 08 сентября 2021 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 0,01% от неоплаченной суммы, по дату фактического исполнения, но не более 10% от долга, а также госпошлину в размере 65 737 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева