ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182252/21

27 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ  - ФИО1, дов. от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по иску ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ", о взыскании 3 559 095 руб. 76 коп. по договору о предоставлении субсидии № 96- ДС/19 от 23.08.2019

и встречный иск о взыскании 2 469 474 руб. 07 коп. задолженности 

Третьи лица: АО "РЭМ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ДИРЕКТПОСТ", ООО "КУРЬЕР ДМ", ООО "АНП-ПРЕСС", ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" о взыскании 3 559 095 руб. 76 коп. по договору о предоставлении субсидии № 96-ДС/19 от 23.08.2019.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2 469 474 руб. 07 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЭМ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ДИРЕКТПОСТ", ООО "КУРЬЕР ДМ", ООО "АНП-ПРЕСС", ИП ФИО2

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Кассатор и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Департамент) и ответчиком (Организация) заключен Договор о предоставлении субсидии от 23.08.2019 № 96-ДС/19 части затрат в максимальной сумме 5 599 441,11 руб. на уплату в 2019 году арендной платы за пользование объектом нежилого фонда общей площадью 594,3 кв.м., находящимся в собственности города Москвы и используемом для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации, социально ориентированной аудиовизуальной продукции, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, Центральный административный округ, улица Тысяча девятьсот пятого года, дом 7, строение 1.

В соответствии с условиями Договора Организация представила в Департамент совместно с итоговым отчетом документы в подтверждение расходов на оплату в 2019 году арендной платы за пользование Помещением, находящимся в собственности города Москвы и используемом для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации, социально ориентированной аудиовизуальной продукции. Общая сумма затрат, заявленных Организацией к возмещению за счет средств субсидии в итоговом отчете, составляет 5 599 441,11 руб.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что в ходе проверки документов, представленных Организацией в подтверждение возмещаемой части затрат за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, и обоснованности понесенных затрат, Департаментом было установлено, что с момента приватизации путем реорганизации ГУП «РЭМ» в АО «РЭМ» (с 25.04.2018), АО «РЭМ» утратило право хозяйственного ведения на нежилой объект, расположенный по адресу: 

<

...> пятого года, дом 7, строение 1 (в том числе: на Помещение, арендованное Организацией по договору аренды нежилого фонда от 30.06.2003 № 00-00330/03), а с момента государственной регистрации права собственности АО «РЭМ» (с 14.05.2019) на указанный объект недвижимости город Москва утратил право собственности на него. В результате вышеуказанных действий, с 14.05.2019 рассматриваемый объект нежилого фонда, включая помещение, арендованное Организацией по договору аренды нежилого фонда от 30.06.2003 № 00-00330/03, выбыло из собственности города Москвы и перестало соответствовать обязательным критериям, установленным Порядком для получения возможности возмещения части затрат, связанных с арендой указанного помещения, путем получения субсидии из бюджета города Москвы.

Истец указывает на то, что, несмотря на выбытие помещения, арендуемого Организацией по договору аренды нежилого фонда от 30.06.2003 № 00-00330/03, из собственности города Москвы с 14.05.2019, Организация письмом от 04.07.2019 № 108/19 (вх. от 05.07.2019 № 02-22¬184/19), подала в Департамент заявку на отбор претендентов на получение субсидии из бюджета города Москвы редакциями средств массовой информации и издателями средств массовой информации в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, с целью возмещения из бюджета города Москвы части арендной платы по указанному помещению за полный период 2019 года.

Из приложенных ответчиком к заявке документов невозможно сделать вывод о нахождении арендуемого ответчиком Помещения в собственности иного лица, отличного от города Москвы. При этом Организация по неустановленным причинам не представила в Департамент полные данные и дополнительные документы, из которых можно было бы получить информацию о смене собственника указанного объекта недвижимости с 14.05.2019 и выбытии объекта из собственности города Москвы.

Таким образом, как указал истец, из рассмотренных в ходе проверки документов и материалов следует, что на момент представления Организацией заявки на получение субсидии из бюджета города Москвы, а также на момент затребованного в заявке начала периода возмещения части затрат на арендную плату, Организация (как претендент на получение субсидии, а затем - получатель) и арендуемый ею объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> пятого года, дом 7, строение 1, не соответствовали требованиям Порядка, о чем Организация в лице её должностных лиц знала или должна была знать, исходя из имеющихся в её распоряжении документов, данных, иных материалов и информации.

Истец полагает, что Организация предоставила в Департамент недостоверные сведения и документы в составе заявки на получение субсидии, необоснованно получила и использовала часть средств субсидии из бюджета города Москвы.

Истец указывает, что у Организации отсутствовали затраты с 14.05.2019 (дата перехода права собственности от города Москва к АО «РЭМ арендуемого объекта недвижимости), связанные с арендой объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и используемого для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации. Организацией использовала полученные средства субсидии нецелевым образом с 14.05.2019 по 31.12.2019. Указанные действия были совершены Организацией с нарушением пунктов 1.2.3, 1.4, 2.2.7, 2.2.10 Порядка, пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.3.1, 3.3.10, 4.1 Договора.

Департаментом произведен расчет затрат, не подлежащих возмещению из бюджета города Москвы в связи с выявленными Департаментом фактами, согласно которому размер не подлежащих возмещению затрат составил 3 559 095,76 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке на основании претензии  требования истца о возврате указанной суммы не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 309, 310, 1102 ГК РФ, статьи 78 БК РФ, пунктов 1.2.3, 1.4, 2.2.7, 2.2.10 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы редакциям средств массовой информации и издателям средств массовой информации в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.01.2012 № 11-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере средств массовой информации, медиа производства, печати, книгоиздания, в связи с осуществлением этой деятельности» (далее - Порядок), приняв во внимание условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.3.1, 3.3.10, 4.1 договора, обоснованно исходил из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-182246/21-85-1183 между истцом и ответчиком в отношении субсидии за иной период установлено, что субсидия не могла быть потрачена Организацией на уплаты расходов за аренду имущества, не находящегося в собственности города Москвы; любые изменения в договор могут быть внесены только путем оформления документа по форме договора, что до настоящего времени не сделано; ссылка ответчика на письма относительно направления перечня расходования целевых средств не подтверждает изменение Договора в порядке, установленном в п. 5.1 Договора, так как письма не являются двухсторонне оформленными по форме основного договора; доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заключен Договор № 4-ДС от 25.01.2021 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в максимальном размере 25 450 000 руб. в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат Получателя на производство и распространение социально ориентированной периодической печатной продукции, обеспечивающей официальную публикацию правовых актов Мэра и Правительства Москвы - журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы» за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г.

В соответствии с п. 2.4. договора субсидия перечисляется Получателю на расчетный счет в следующем порядке: 12 725 000 рублей в течение 10 банковских дней после присвоения учетного номера бюджетного обязательства; 7 000 000 руб. до 28.02.2021; 3 180 000 руб. до 25.04.2021; 2 427 209 руб. до 25.05.2021, 2 814 690 руб. перечисляется единовременно в течение 25 банковских дней после представления в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы в полном объеме соответствующих условиям договора отчетности и документов, подтверждающих полное выполнение условий договора (п. 3.3.6 Договора).

В соответствии с п. 3.2.7 Договора размер субсидии подлежит уменьшению в случае несоблюдения получателем субсидии технических (количественных, качественных, иных) характеристик субсидируемой продукции (работ, услуг), если указанные действия не влекут за собой полный возврат суммы предоставленной субсидии.

Кроме того, в соответствии с 3.2.6 Договора Департамент вправе отказаться от обязанности предоставить субсидию полностью или частично в случаях: неисполнения Получателем требований Договора, в том числе требований Департамента о представлении отчетности по Договору, требований о представлении документов и пояснений, подтверждающих возмещаемые затраты и источники финансирования затрат; выявления в ходе контрольных мероприятий (проверок), проводимых Департаментом, случаев существенного искажения Получателем данных отчетности по Договору, неподтверждения Получателем заявляемых к возмещению затрат, выявления фактов нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств, нарушения Получателем условий, установленных п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.3.1, 3.3.5-3.3.11 Договора; представления заведомо недостоверных сведений и документов в составе отчетности по Договору; завышения размера фактически понесенных затрат по сметным элементам (приобретению имущества, выполнению работ, оказанию услуг, аренде и иным) по отношению к их средней рыночной стоимости; отсутствия подтвержденного факта производства субсидируемой продукции, выполнения субсидируемых работ, оказания субсидируемых услуг; ограничения Получателем доступа Департамента к существенной информации и документам, касающимся подтверждения исполнения обязательств по Договору и (или) подтверждения надлежащего несения соответствующих затрат.

Согласно условиям Договора (Приложение №1 к Договору «Требования к распространению») несоблюдение требований к распространению субсидируемой продукции, влечет за собой пропорциональное возмещение затрат только в части распространенной продукции.

Как указал ответчик в обоснование встречного иска, истец не перечислил по договору остаток денежных средств в сумме 2 469 474 руб. 07 коп., которые ответчик просит взыскать с истца.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего:  субсидия предоставлена при согласии с п. 2.2 Договора, а именно - при согласии Организации на осуществление Департаментом и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения Организацией условий, целей и Порядка предоставления субсидии в соответствии с п. 3.6 Договора; в соответствии с п. 3.3.8 Договора Получатель субсидии обязан обеспечить документальное подтверждение понесенных затрат и ее сохранность; ввиду проведения контрольных мероприятий Департаментом была правомерно в соответствии с п. 3.2.3, 3.2.5 Договора приостановлена выплата субсидии; Организацией не были исполнены договорные технические требования в части производства и распространения минимального общего объема полос субсидируемого Издания, а именно, общий объем полос Издания за счет средств субсидии составил 9 287 полос вместо 9 331 полосы; при этом объем полос в стандартных номерах Издания составил 4 688 полос вместо 4 732 полос, объем полос в специальных выпусках составил 4 599 полос; Организация до момента представления в Департамент Итогового отчета не доводила до Департамента  сведения об изменении общего объема полос выпускаемого Издания; представленные в материалы дела документы не содержат подтверждения распространения Издания (в том числе товаросопроводительных, товаро-передаточных документов или иных аналогичных документов), отсутствует подтверждение факта передачи Издания непосредственным адресатам, согласованным в приложениях к договорам с контрагентами, из имеющихся документов невозможно установить факт доставки Издания адресатам; Организация, подписывая акты (выполненных работ, оказанных услуг), не обеспечила контроль и проверку указанных в актах сведений; затраты в размере 55 080 руб., понесенные Организацией в рамках договора от 01.01.2021 № 9-ПП/ВМ с ООО «Издательский Дом «Графика» не могут быть отнесены к затратам на субсидируемый проект, поскольку представленные Организацией документы (акты, отчеты по предпечатной подготовке) содержат недостоверную информацию об объемах оказанных услуг, объемы оказанных услуг были завышены в документах на 306 полос, при этом стоимость работ, не соответствующих объему субсидируемого Издания, составила 55 080 руб.; поскольку проведенными Департаментом контрольными мероприятиями по исполнению Организацией требований Договора, были выявлены факты существенных нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов, а также условий Договора, следовательно, у истца имелись основания, не позволяющие перечислить остаток субсидии в связи с отсутствием оснований для возмещения данных затрат.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-182252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                     А.И. Стрельников