ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3727/2018

Дело № А40-200052/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ПСР» Управления делами Президента РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-200052/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1826) 

по заявлению ООО "ПК "ГорСпецПроект" 

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ 

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.07.2017, ФИО4 по дов. от 29.01.2018;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 22.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК «ГорСпецПроект» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ПСР» Управления делами Президента РФ (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 836 911, 80 руб. задолженности и 191 845, 59 руб. неустойки по договору № 1ГСП-034-2015 от 18.12.2015г.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ПСР» Управления делами Президента РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что акт подписан со стороны ответчика в нарушение договора. По мнению ответчика, обязанность оплаты не возникла, так как положительное заключение экспертизы не получено. Ответчик считает, что судом необоснованно не применена ст. 327.1 ГК РФ, неустойка взыскана необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанных мнений сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №1ГСП-034-2015. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работах № 1 от 30.12.20415г., подписанный со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 836 911руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлено положительное заключение государственной экспертизы и отчет о выполненных инженерных изысканиях, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без каких- либо замечаний. Условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. №11659/10.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в соответствии с п. 4.2.1 договора результаты работ истца ответчик направляет на рассмотрение государственному заказчику и застройщику. Ответчик, государственный заказчик и застройщик совместно, комиссионно рассматривают представленный результат работ истца. При положительном рассмотрении государственный заказчик направляет отчеты о выполненных инженерных изысканиях в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы по объекту. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (государственного заказчика), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ. 

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате принятых работ наступила, не исполнена. Задолженность по оплате работ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно отметил следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1.1 Договора, из расчета 0,01 % от суммы неисполненных обязательств, по расчету истца составляет 191 845, 59 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-200052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.