﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17492/2018(5)-АК

Дело № А50-31283/2017

18 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

 представитель должника: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2019 года 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Porshe Cayenne Diesel) от 10.02.2017, заключенного между должником и Микуровой Тамарой Васильевной,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела  № А50-31283/2017       

о признании Микурова Виталия Владимировича (ИНН 590506763390) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 21.09.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Микурова Виталия Владимировича (далее – должник, Микуров В.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 указанное  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-31283/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении Микурова Виталия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Губина Вера Эдуардовна.

Сведения о  введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Губина Вера Эдуардовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Микуров В.В. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 01.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  (Porsche Cayenne Diesel) от 10.02.2014, заключенного между Микуровой Тамарой Васильевной (далее – Микурова Т.В.) и Микуровым В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019  заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (Porsche Cayenne Diesel) от 10.02.2014, заключенный между Микуровой Тамарой Васильевной и Микуровым Виталием Владимировичем признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника транспортного средства: автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, кузов WPIZZZ92ZDLA23932, цвет черный.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого определения в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов в виде объектов недвижимости  ориентировочной стоимостью, как указывал ранее финансовый управляющий, более 10 миллионов рублей, т.е. при реализации данного имущества реестр требований кредиторов на сумму не более 3 миллионов рублей будет погашен в полном объеме. Отмечает, что, финансовый управляющий мер по реализации имущества, за  счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимает. Оспариваемая сделка совершена  более трех лет до введения процедуры банкротства, т.е., в период который для должника не может считаться подозрительным. Указывает, что   после отчуждения транспортного средства, в дальнейшем, при возникновении требований кредиторов исполнял возникшие обязательства, в том числе оплатил 1 260 000,00 рублей ПАО Сбербанк России как поручитель по кредитному договору, оплачивал обязательные налоговые платежи, не имел задолженности по кредитной карте и пр. Обращает внимание, что  на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед лицами, указываемыми финансовым управляющим в качестве кредиторов. Полагает, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а тем более самого заявителя не нарушены,    то обстоятельство, что между должником и ответчиком имеются близкие родственные связи, также не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений для заключения договоров между родственниками.

В письменном отзыве финансовый управляющий  Шелеманов М.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании  представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. ОТ финансового упревающего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между  Микуровым  В.В. (продавец) и  Микуровой  Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства -  легковой автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, кузов WPIZZZ92ZDLA23932, цвет черный. 

Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 200 000  рублей продавцом от покупателя отражен в договоре (п. 3 договора).

Ссылаясь на то, что  сделка по отчуждению транспортного средства совершена  в пользу заинтересованного лица по неоправданно заниженной цене, чем нарушены права кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, при этом должник продолжал пользование транспортным средством финансовый управляющий обратился  с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового  управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями  10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе финансовым управляющим имуществом должника.

При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 10.02.2014, то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной   цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве обоснования доводов заявления финансовый управляющий указал на совершение сделки по заниженной стоимости, без встречного исполнения обязательств, на мнимый характер сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела о банкротстве,  в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019) установлено, что Микуров В.В. является поручителем по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835, заключенному между Мосяевым Андреем Геннадьевичем (заемщик) и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк выдал Мосяеву А.Г. кредит в сумме 13 000 000 рублей под 13,5% годовых на срок 240 месяцев. Исполнение договора обеспечено договорами поручительства с Мосяевой Н.И., Немцовым Д.А., а также договором ипотеки, в том числе залогом 2-этажного кирпичного административно-бытового здания (лит.Б), общая площадь 208.2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д.81/3, принадлежащего Микурову В.В. и впоследствии также отчужденное по договору купли- продажи от 15.12.2015 вместе с иным недвижимым имуществом 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. В), общей площадью 45,6 кв.м. и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-бытовое здание, здание столярной мастерской, общая площадь 524 кв.м.),  оспоренному в деле о банкротстве  должника и признанному недействительным  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в том числе как сделка, направленная на вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания. 

Поскольку с ноября 2013 года Мосяев А.Г. прекратил исполнять обязательства перед банком по указанному кредитному договору, часть  задолженности с марта 2014 года погашалась поручителем и залогодателем Микуровым В.В., включенным ныне с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов Мосяева А.Г., в отношении которого введена процедура банкротства (дело № А50-29154/2016).

Микуровым В.В. как поручителем Мосяева А.Г. обязательства по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 перестали исполняться в августе 2014 года.

Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед обществом «УК «Единый город» по договору займа от 18.08.2011, срок исполнения по которому наступил 31.12.2011.

Решением Дзержинского районного суда от 11.07.2014 по делу № 2- 1936/14 с Микурова В.В. в пользу общества «ЦТД» взыскано 600 000 рублей задолженности по договору займа от 18.08.2011 № 15/13, 133 650 рублей процентов за пользование займом, 10 536 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, а впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении Микурова В.В. введена процедура реструктуризации; требования общества «ЦТД» по договору займа от 18.08.2011 № 15/13 включены в реестр кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена  10.02.2014.

Пир этом, вопреки позиции должника, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества во избежание возможности обращения взыскания на него. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде постановки сторон основного обязательства в первоначальное положение. 

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при доказанности факта того, что Микурова Т.В., являясь родной матерью должника, и Микуров В.В. были осведомлены о наличии денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России»,  обществом «УК «Единый город»  на момент совершения сделки в целях избежания последствий в виде обращения взыскания на это имущество в случае невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами (в частности: банком).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей.

При проверке финансовой возможности приобрести транспортное средство судом первой инстанции  установлено (справки по форме 2 НФДЛ), что доходы  Микуровой Т.В. за 2010 год составили 745 793  рубля 66 копеек, за 2011 год – 688 604 рубля 10 копеек, за 2012 год – 741 150  рублей 79 копеек, за 2013 год – 783 334  рубля 59 копеек, за 2014 год – 247 211  рублей 24 копейки.

При этом доказательств того,  что денежные средства в сумме 200 000 рублей действительно передавались должнику, за исключением отметки в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению  об ориентировочной рыночной стоимости спорного транспортного средства (Porsche Cayenne Diesel) на 10.02.2014 стоимость транспортного средства составляла  3 100 000  рублей.

Факт того, что имущество продано по заниженной стоимости не оспорен; ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что после отчуждения по договору от 10.02.2014 автомобиль продолжал находиться в пользовании и владении Микурова В.В.; обратного не доказано.

Так из письма страховой организации от 10.04.2019 № 80/07 следует, что срок действия договора страхования транспортного средства (Porsche Cayenne Diesel) закончился 17.02.2018; по указанному договору к управлению были допущены Микуров В.В. и Микурова Ольга Геннадьевна.

Более того, судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание, что   в этот же день (10.02.2014) Микуров В.В. продает Микуровой Т.В. транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG на аналогичных оспариваемому договору условиях. При этом, по данным ГИБДД, за Микуровой Т.В. с 2010 года по настоящее время зарегистрированы только два транспортных средства, приобретённых от Микурова В.В. по договорам от 10.02.2014, а именно VOLKSWAGEN TOUAREG и Porsche Cayenne Diesel; иных транспортных средств за Микуровой Т.В. зарегистрировано не было.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае  Микуров В.В., осознавая невозможность будущего надлежащего исполнения обязательств (как поручителем за Мосяева А.Г.) перед банком, совершает заблаговременно до прекращения платежей сделки по отчуждении ликвидного имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости, носящий формальный характер, без реального намерения создать правовые последствия отчуждения имущества на возмездной эквивалентной основе.

Экономическая либо иная  целесообразность совершения данной сделки, как для должника, так и для Микуровой Т.В. , мотивы приобретения матери должника двух транспортных средств, в отсутствии доказательств реального владения и пользования данным имуществом не раскрыты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52- КГ16-4 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать ее ничтожной, как не соответствующей закону на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительной сделки суд первой инстанции верно  обязал  возвратить спорное имущество в натуре в конкурсную массу должника.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда о совершении спорной  сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недобросовестности действий сторон при их совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 июня 2019 года по делу № А50-31283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова