ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5438/2021

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о наложении судебного штрафа от 23 мая 2023 года по делу                   № А12-5438/2021 

заинтересованные лица: 

Саморегулируемая Организация Ассоциация Арбитражных Управляющих «Синергия»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения – 05.01.1973, место рождения – г. Серафимович Волгоградской области, адрес: 400009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А12-5438/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 14 октября 2021 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не мог предоставить суду необходимые уточнения ввиду отсутствия информации, а неявка в суд вызвана уважительными причинами, при этом у финансового управляющего отсутствовала возможность до наложения судебного штрафа обосновать суду объективные причины по непредоставлению суду необходимых сведений и о причинах неявки в суд. Кроме того, апеллянт пролагает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица не относится к категории должностных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных позднее, апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что меры ответственности, предусмотренные статьей 119 АПК РФ (в том числе штраф), подлежат применению в случае невыполнения стороной определения суда об истребовании доказательства, вынесенного в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ. В данном случае такое определение по делу не выносилось. Изложенное в определение от 30.11.2022,15.12.2022 указание суда на обязанность финансового управляющего представить суду уточнения, не равнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям.

Письменные отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в назначенное время в установленном порядке не авторизовался, к онлайн-заседанию не подключился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд 25.10.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило о признании сделки должника недействительной, в котором финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению 1/2 доли объекта недвижимости: - здание нежилое, общей  площадью 1887 кв. м, кадастровый номер: 34:03:130008:597, Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>., заключенного 24.01.2022 дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.01.2022 34:03:130008:59734/209/2022-76 по Договору купли-продажи с ФИО4, 20.12.1970, гор. Грозный ЧИАССР, Российская Федерация Паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 15 №165851, выдан 30.12.2015, ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе города Волгограда, 

<

...>; и применении последствий недействительности сделки в виде возращения в конкурсную массу 1/2 доли объекта недвижимости – здания нежилого, площадью 1887 кв. м, кадастровый номер: 34:03:130008:597, Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 30.11.2022.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022, финансовому управляющему было предложено представить уточнение с учетом ответа с Росреестра, а также уточнить ответчика по сделке. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023, финансовому управляющему было повторно предложено представить уточнение с учетом ответа с Росреестра, а также уточнить ответчика по сделки. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 назначено судебное по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Неисполнение определений суда от 30.11.2023, от 15.12.2022 в отсутствии уважительных причин расценено судом первой инстанции как проявленное арбитражным управляющим неуважение к суду, что послужило основанием для наложения на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа в размере 5000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не мог предоставить суду необходимые уточнения ввиду отсутствия информации, а именно, материалы регистрационного дела, на основании которых возможно было предоставить суду необходимые уточнения, были размещены для ознакомления только в день наложения судебного штрафа - 16.05.2023, а, следовательно, требование суда было не исполнимо. 16.03.2023 для ознакомления был доступен один единственный документ предоставленный Роскадастром по Волгоградской области, а именно, договор купли-продажи от 11.06.2019, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, 01.10.2018 по реестру 78/125-н/78-218-7-565 и ФИО7 Указанный документ датирован 14.03.2023, и отражал одну единственную сделку и уже был указан в дополнениях к заявлению финансового управляющего, при этом финансовый управляющий оспаривал не одну, а цепь взаимосвязанных сделок. 08.12.2022 ФИО2 ознакомился с материалами дела, но необходимого ответа Росреестра, на основании которого можно было предоставить необходимые суду уточнение - обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в определении суда от 30.11.2022 указано на наличие в материалах дела ответа Россреестра, в связи с чем финансовому управляющему было предложено уточнить ответчика по сделке.

Вместе с тем, финансовый управляющий с материалами не ознакомился в очной форме, уточнение заявленных требований не представил, явку в судебные заседания, признанной обязательной, не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу норм Закона о банкротстве деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем указание судом на необходимость его явки не может расцениваться как предложение таковой, оставленное на усмотрение управляющего.

Неявка ФИО2 в судебные заседания 30.11.2022, 15.12.2022, 18.01.2023, привела к его отложению, затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, подобное поведение ФИО2 демонстрирует его пренебрежительное отношение как к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и к целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, так и не были представлены.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 требований суда об обеспечении явки в судебное заседание для дачи пояснений/уточнения требований и отсутствия уважительных причин невозможности исполнения требования суда. Данное бездействие правомерно квалифицировано судом первой инстанции как проявление неуважения к суду.

Доводы апеллянта о том, что неявка в суд 15.12.2022 и 18.01.2023 была связанна с болезнью его малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на наличие медицинских справок от педиатра, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных апеллянтом в апелляционный суд доказательств.

Кроме того, доказательств временной нетрудоспособности ФИО2 в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат, о наличии таких обстоятельств ФИО2 суд первой инстанции не уведомлял, соответствующих ходатайств не заявлял. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Совокупность приведенных норм, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 120 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В силу вышеизложенных норм права подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что меры ответственности, предусмотренные статьей 119 АПК РФ (в том числе штраф), подлежат применению в случае невыполнения стороной определения суда об истребовании доказательства, вынесенного в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ, которое в данном случае по делу не выносилось. 

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица не относится к категории должностных лиц, а потому на него не может быть наложен штраф на основании вышеизложенных норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, АПК РФ не содержит понятия должностного лица. 

Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 5000 руб. за проявленное неуважение к суду как на должностное лицо.

Судебная коллегия находит  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного,  у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу № А12-5438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова