Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220065/23-42-1735

г. Москва

03 апреля 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2005) 

К ООО «ПЭК» (ИНН: 

<

***>)

 О взыскании 1 300 000 руб. ущерба, 42 495 руб. стоимости экспедиторских услуг, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 364/22 от 15.11.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЭК»  (далее – Ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. ущерба, 42 495 руб. стоимости экспедиторских услуг, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            От ответчика поступил отзыв на иск.

Истец поддержал заявленные исковые требований.

От ответчика поступил отзыв на иск.

            Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

          Как усматривается из материалов дела,  07 сентября 2022 г. ООО «ПЭК» по поручению экспедитора № 789937306925 приняло к перевозке промышленное оборудование б/у (станок специализированный широкоуниверсальный фрезерный для инструментального производства торговой марки «UMF Ruhla» FUW250) по маршруту г. Санкт-Петербург - 

<

...>. При оформлении накладной на перевозку груза была установлена объявленная ценность перевозимого оборудования - 1 300 000 рублей.

«13» сентября 2022 г. перевозчиком и получателем груза был составлен Акт № АМ00000575 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, которым было установлено «повреждение груза, визуально сломан один из штурал станка, замятие на соединительной коробке электродвигателя, сломан блок управления от основного крепления и вытекло масло». В результате выявленных повреждений использование станка стало невозможным.

«19» сентября 2022 г. в адрес филиала ООО «ПЭК» в г. Армавир была направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза. Уведомлением от 22.09.2022 г. ответчик поставил меня в известность о том, что рассмотрение претензии   приостановлено   до   момента  предоставления   мной   документов, подтверждающих стоимость груза, документов, подтверждающих факт оплаты за товар, и заключения эксперта.

Эксперт Армавирской торгово-промышленной палаты в заключении № 082-14-00107 от 04.10.2022 г. пришел к выводу о том, что при экспертном осмотре исследуемого груза зафиксированы критические дефекты механического характера; уровень потери качества исследуемого оборудования (объем полученных механических повреждений и работоспособности) составляет 80 %; исследуемое оборудование является узкоспециализированным; запасные части для ремонтных работ отсутствуют на рынке продаж; дополнительное изготовление и восстановление механической работы и точности станка будут экономически нецелесообразными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец указывает, что ООО «ПЭК» допустило утрату перевозимого по поручению экспедитору № 789937306925 от 07.09.2022 г. промышленного оборудования б/у (станка специализированного широкоуниверсального фрезерного для инструментального производства торговой марки «UMF Ruhla» FUW250), что отражено в Акте № АМ00000575 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. При оформлении накладной на перевозку груза была установлена объявленная ценность перевозимого оборудования - 1 300 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза выражается, прежде всего, в обязанности возместить реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Указание объявленной ценности груза является гарантией соблюдения прав грузополучателя в случае повреждения или утраты груза. Следует отдельно отметить, что в накладной № 789937306925 от 07.09.2022 г. указано, что «Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон...». С размером объявленной стоимости согласился представитель компании-перевозчика, о чем свидетельствует подпись и печать в накладной.

Учитывая, что восстановление уникального в своем роде промышленного оборудования - станка специализированного широкоуниверсального фрезерного для инструментального производства торговой марки «UMF Ruhla» FUW250, экономически нецелесообразно, ответчику повторно было предложено возместить ущерб. Однако повторная претензия осталась без ответа до настоящего времени.

Истец просит взыскать 1 300 000 рублей, ссылаясь на результаты внесудебного исследования, проведенного им по собственной инициативе из которого следует, что восстановление станка невозможно. Вместе с тем, вопрос о его средней рыночной стоимости на дату его повреждения, перед экспертом не ставился.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п.п. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. В данном случае необходимо установление суммы, на которую понизилась объявленная ценность пострадавшего груза. Такой размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, ответчиком представлен отчет об оценке № 001-2024 по определению рыночной стоимости объекта оценки – движимого имущества Универсальный фрезерный станок FUW-250 н/у г.в., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 400 000 руб., которые были истцу выплачены. 

            Таким образом, требование истца о взыскании 1 300 000 руб. ущерба, 42 495 руб. стоимости экспедиторских услуг суд считает документально не обоснованными. 

            Требование истца о взыскании  9 500 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании  9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на сумму 9 500 руб.  документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, на сумму 9 500 руб.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177,181 АПК РФ, суд

 

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ИП ФИО2 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 7 873 руб. 39 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 11 513 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло