АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2020 серия 66 АА № 6481615). 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023). 

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество ««Гранит-XXI век», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника по следующим вопросам:

–  наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте;

–  наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов за процедуру наблюдения на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства;

–  определения периода начисления мораторных процентов на требования кредиторов, получивших право на предъявление своих требований к должнику в результате признания арбитражным судом в процедуре конкурсного производства недействительными сделок должника с данными кредиторами;

–  очередности удовлетворения мораторных процентов по отношению к финансовым санкциям;

– наличия (отсутствия) у общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» права на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям;

– очередности удовлетворения требований «опоздавших» кредиторов по отношению к очередности удовлетворения мораторных процентов перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, а также наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов на требования «опоздавших» кредиторов, периода начисления и очередности удовлетворения мораторных процентов на сумму требований указанных «опоздавших» кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, следующим образом:

– мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте;

– мораторные проценты подлежат начислению за процедуру наблюдения на требования кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства;

– мораторные проценты на требования кредиторов, получивших право на предъявление своих требований к должнику в результате признания арбитражным судом в процедуре конкурсного производства недействительными сделок должника, подлежат начислению и уплате с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной;

– у общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» отсутствует право на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям;

– мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником;

– мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 изменено. 

Апелляционный суд изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«1. Разрешить разногласия между кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал», «Эссет Менеджмент», «Группа компаний «Радуга», «АВК-Альянс», «Мега-Строй», ФИО5 с одной стороны и конкурсным управляющим ФИО3, кредитором ФИО1 с другой стороны, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2. Разрешить разногласия между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, с даты введения наблюдения.

3. Разрешить разногласия между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб. с момента возврата кредитором денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу должника.

4. Разрешить разногласия между кредиторами ФИО5, обществами с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

5. Разрешить разногласия между залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» и кредитором ФИО1, определив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям.

6. Разрешить разногласия между кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что на требования кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, подлежат начислению мораторные проценты, которые подлежат уплате с одновременно погашением основного требования обществ с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», «МедСервисУрал», которое производится после уплаты мораторных процентов по требованиям кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты». 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неверное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, мораторные проценты подлежат начислению лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отмечая, что судами ошибочно дано расширительное толкование норм закона о начислении мораторных процентов в отношении кредиторов, чьи требования субординированы в реестре. Податель жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора – общества «МедСервисУрал» неверен, поскольку он противоречит определению арбитражного суда от 21.12.2021; при том, что при утверждении положения о реализации имущества залогового имущества управляющий и субординированные кредиторы исходили из отсутствия права на залог. Поведение общества «Медсервисурал» на протяжении все процедуры не свидетельствовало о наличии у кредитора статуса залогового. Неоднозначная позиция по поводу статуса залогового кредитора, по мнению подателя жалобы, указывает на частный случай эстоппеля как в отношении конкурсного управляющего, так и в отношении общества «Медсервисурал». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит-XXI век» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, требования кредиторов в общем размере 938 441 392 руб. 40 коп. основного долга.

Между кредиторами и управляющим возникли разногласия по порядку начисления мораторных процентов на требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. 

С позиции кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал», «Эссет Менеджмент», «Группа компаний «Радуга»,  «АВК-Альянс», «Мега-Строй», ФИО5 мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Конкурсный управляющий ФИО3 напротив занял противоположную позицию, полагая, что мораторные проценты не подлежат начислению на требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Поскольку возникшие между кредиторами и управляющим разногласия остались не разрешенными, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая возникшие разногласия, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017). 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

Опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, суд апелляционной инстанции определил, что кредиторы, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наравне с иными кредиторами имеют право на полное удовлетворение своих требований, а при отсутствии достаточного количества имущества у должника  – право на пропорциональное удовлетворение их требований. 

Рассматривая возникшие между управляющим и обществом «АВК – Альянс» разногласия, апелляционный суд исходил из того, что определением арбитражного суда от 18.03.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование кредитора на общую сумму 106 190 497 руб. 49 коп.; суть переданных в суд разногласий сводилась к тому, подлежат ли мораторные проценты начислению на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, за процедуру наблюдения, руководствуясь разъяснениями пунктов 4 и 9 Постановления № 88, заключающиеся в том, что мораторные проценты начисляются за время процедур банкротства, определил, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, с даты введения наблюдения.

Рассматривая возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и обществом «САВ-Фарм» разногласия, суд апелляционный суд установил, что определением арбитражного суда от 17.06.2021 на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом «Гранит-XXI век» в пользу общества «САВ-Фарм» на сумму 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «САВ-Фарм» в пользу должника названной суммы денежных средств и восстановлении задолженности кредитора в реестре; из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 600 000 руб. возвращены кредитором в конкурсную массу должника, в связи с чем определением суда первой инстанции от 23.08.2021 данное требование понижено в очередности и определенно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Позиция кредитора по разногласиям заключается в том, что проценты подлежат начислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом), в то время как управляющим считает, что мораторные проценты подлежат начислению с момента возврата кредитором (стороной по недействительной сделке) в конкурсную массу имущества (денежных средств) или вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (в случае применения последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования сторон сделки)

Суд апелляционной инстанции, обращаясь к разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредитор приобретает право предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости, проводя аналогию порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) при признании сделки по недействительной, заключил, что мораторные проценты подлежат начислению на требования общества «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб. с момента возврата кредитором денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу должника.

Разрешая спор в части разногласий с кредиторами ФИО5, обществ «Эссет Менеджмент», «МедСервисУрал», апелляционный суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит-XXI век» в судебном порядке установлены в реестре требования кредиторов по финансовым санкциям на общую сумму 80 509 296 руб. 12 коп. в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Постановления № 88, заключил, что  мораторные проценты уплачиваются кредиторам одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При рассмотрении разногласий между кредитором ФИО1 и обществом «МедСервисУрал» и управляющим с другой стороны, апелляционный суд констатировал, что определением арбитражного суда от 06.07.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 116 940 руб. неустойки на основной долг в размере 97 130 000 руб. с 04.07.2019 по 26.02.2020, 183 113,93 руб. процентов по кредитному договору, 857 524 руб. 73 коп. неустойки на проценты в размере 7 707 089 руб. 88 коп., как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, затем определением суда первой инстанции от 15.09.2021 из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества «МедСервисУрал» в сумме 16 194 545 руб. 

Суть разногласий между кредиторами и управляющим вынесенным на рассмотрение перед судом кассационной инстанции сводятся к наличию/отсутствию у общества «МедСервисУрал» права  преимущественного удовлетворения требования о начислении мораторных требований перед требованиями иных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. 

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления № 88).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус, которые подлежат погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и погашаются в приоритетном порядке перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. 

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у кредиторов пониженных в очередности право на получение мораторных процентов судом округа отклонен, поскольку включение требований кредиторов очередности, предшествующей ликвидационной квоте, не освобождает от уплаты мораторных процентов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора. 

По смыслу положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторный проценты представляют собой механизм компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения и ожидания удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве. Обязательство по уплате мораторных процентов является дополнительным (акцессорным) и по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу следует судьбе основного обязательства должника перед кредитором.

С учетом принципа возмездности предпринимательских отношений отказ в выплате компенсации за период нахождения денежных средств у должника будет представлять собой пример неправомерного лишения кредитора собственности в отсутствии законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии частного случая эстоппеля, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А60-22505/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.А. Оденцова