Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28759/2017

29 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВНЕВЕДОМСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ГАЗОИСПОЛЬЗОВАНИЯ "ВНИИПРОМГАЗ" (адрес:  117936, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  198095, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМ. 8-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "ПН "МосРегионСоюз",

                      ООО "Автофорум Шереметьево" 

о взыскании 6 510 320,49 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился (извещен); 2) – представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "ВНИИПРОМГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новые технологии" о взыскании 6 510 320,49 руб. долга и 55 552,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 07.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании 19.07.2017 истец довел до сведения суда об отзыве доверенности, выданной ФИО3, что судом принято во внимание.

 Ответчик представил отзыв на иск. 

 Заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 940 241,61 руб. неустойки и 21 805,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Вместе с этим, ответчик заявил о фальсификации доказательств: 

-отчет агента № 1 от 09.09.2015 с приложениями; 

-отчет агента № 2 от 30.09.2015 с приложениями; 

-отчет агента № 3 от 10.12.2015 с приложениями; 

-отчет агента № 4 от 24.11.2016 с приложениями; 

-отчет агента № 5 от 25.11.2016 с приложениями. 

 В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил поручить:

- ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 18, лит. А, 3 этаж, оф. 327, тел.: 

<

***>), 

- ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (197022, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. д. 87, оф. 306), тел. 

<

***>). 

Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

 1. Установить, выполнены ли подписи Генерального директора ООО «НТ» ФИО4 на отчетах Агента №№1-5, приложениях к ним, самим Генеральным директором ООО «НТ» ФИО4 или иным лицом?

 Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПН «МосРегионСоюз» (143391, Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>) и ООО «Автофорум Шереметьево» (141014, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>).

 В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

 В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

 Принято к рассмотрению и заявление о фальсификации доказательств.

 В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПН «МосРегионСоюз» и ООО «Автофорум Шереметьево».

 Ходатайство о назначении экспертизыбыло оставлено в стадии рассмотрения.

 Одновременно с этим, судом принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 (Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге д. 7, кв. 30), обязав ООО "Новые технологии" обеспечить явку свидетеля.

 При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 23.08.2017 обеспечена явка свидетеля ФИО4, показания которого зафиксированы на аудиозаписи от 23.08.2017. Отобраны образца подписи ФИО4

 В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов.

 В судебном заседании 22.09.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречного иска до 6 833 258,87 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2017.

 Приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами.

 Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств и  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

 Истец проведение экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: 

-ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (141070, 

<

...>, E-mail: expertprofi@bk.ru, 8-916-997-01-57, 8-926-396-25-41), 

-АНО «ЦСЭМО» (129327, Москва, ул. Летчика Бабушкина д. 32, к. 3, оф. 301; 141078, М.О. 

<

...>); 

-АНО «МОЦСЭ» (141008, 

<

...>, 8-800-234-88-04, E-mail: moles@inbox.ru); 

-АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (119019, Москва, ул. Никитский бульвар д. 8 А, тел. 

<

***>, E-mail: info@rosbars.ru).

 В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом удовлетворено ходатайство ООО "Новые технологии" о назначении почерковедческой экспертизы с  постановкой перед экспертом следующего вопроса:

 1. Установить, выполнены ли подписи Генерального директора ООО «НТ» ФИО4 на отчетах Агента №№ 1-5, приложениях к ним, самим Генеральным директором ООО «НТ» ФИО4 или иным лицом?

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям:

- ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 18, лит. А, 3 этаж, оф. 327, тел.: 

<

***>), 

- ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (197022, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. д. 87, оф. 306), тел. 

<

***>), 

- ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (141070, 

<

...>, E-mail: expertprofi@bk.ru, 8-916-997-01-57, 8-926-396-25-41), 

- АНО «ЦСЭМО» (129327, Москва, ул. Летчика Бабушкина д. 32, к. 3, оф. 301; 141078, М.О. 

<

...>); 

- АНО «МОЦСЭ» (141008, 

<

...>, 8-800-234-88-04, E-mail: moles@inbox.ru); 

- АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (119019, Москва, ул. Никитский бульвар д. 8 А, тел. 

<

***>, E-mail: info@rosbars.ru), 

- ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

- ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

- ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

- ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>) 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 06.10.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 Стороны представили дополнительные документы, содержащие подписи ФИО4 в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы.

 С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6.

 На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата следующего судебного заседания.

 В судебном заседании 15.11.2017 судом было установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило ходатайство об истребовании оригиналов отчетов агента №№ 1-5.

 Ответчик пояснил, что истребуемые оригиналы документов в ООО "Новые технологии" отсутствуют.

 Истец представил оригиналы отчетов агента №№ 1-5, которые были направлены в адрес ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для проведения исследования.

 Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 13.12.2017 судом установлено, что 28.11.2017 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 441/01-СЗ от 27.11.2017, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 37 500,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 470/01 от 17.10.2017 и платежного поручения № 967 от 09.10.2017. 

Таким образом, счет № 470/01 от 17.10.2017 мог быть оплачен лишь частично, исходя из наличия денежных средств на депозитном счете суда поступивших от ООО "Новые технологии".

 При изложенных обстоятельствах, ООО "Новые технологии"  было предложено перечислить в срок до 27.12.2017 остаток денежных средств в размере 37 500,00 руб. на депозитный счет суда либо непосредственно в адрес экспертной организации с предоставлением платежного поручения. 

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.12.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Заказчиком –застройщиком всего строительства торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в 

<

...>, являлось ООО «АвтофоруМ Шереметьево».

 Техническим заказчиком всего строительства являлось ООО «СтройТехКонсалт», которое заключило договор с ООО ПИ «Мосрегионсоюз» о строительстве подводящего газопровода и крышной котельной и договор с ООО «Новые Технологии» о проектировании крышной котельной.

 В рамках исполнения договорных обязательств перед тех.заказчиком   ООО ПИ «Мосрегионсоюз» заключило с ООО «Новые Технологии» договор подряда № ДПд-61/1407 от 13.07.2015, согласно которому последний обязался поставить оборудование, перечень которого установлен в Приложении 2 к договору подряда, на основании проектной документации прошедшей экспертизу, осуществить комплекс работ, необходимый и достаточный для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного объекта – ТТЦ в Химках.

 В свою очередь, ООО «Новые Технологии» в целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, заключает договор с ООО «Теплострой» на строительство крышной котельной и агентский договор с ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

 14.07.2015 между ООО «ВНИИМПРОМГАЗ» (Агент, истец) и ООО «Новые Технологии» (Принципал, ответчик) был заключен Агентский договор № ДА-62/1407 от 14.07.2015 (далее, Агентский договор), в соответствии с которым Агент по заданию Принципала взял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по организации и выполнению полного комплекса работ (услуг), необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра, расположенного в 

<

...> (далее, объект). 

 Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2015, в связи с необходимостью поставки оборудования, сторонами были утверждены новые «Перечень, стоимость и сроки выполнения работ» (5 разделов).

 Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что исполнил надлежащим образом договорные обязательства, согласно вышеуказанному Перечню, а именно: 

 1. Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода): истцом в полном объеме изготовлена Проектная документация , которая успешно прошла негосударственную экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Рабочая документация успешно согласована в ГУП МО «Мособлгаз». Данный вид работ частично отражен в принятом ответчиком отчете № 1 от 09.09.2015. Документы также были подписаны третьим лицом – ООО «АвтофоруМ Шереметьево». Оригиналы документации переданы Генеральному заказчику по накладной № 1, № 2 и № 3.

 2.Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу, в т.ч. открытие ордера на земляные работы: истцом открыт ордер на земляные работы № 152.

 Получение ТУ от контролирующих организаций исполнено истцом:

 - 04.08.2015 получены ТУ ГУ МЧС России по МО.

 - 04.09.2015 получены ТУ в ГУП МО «Мособлгаз».

 - 17.07.2015 получены ТУ в ФГБУ Центральное УТМС.

 Технический, авторский надзор за строительством истцом осуществлялся на протяжении всего периода оказания услуг и выполнения работ.

 Строительство подводящего газопровода к крышной котельной ТЦ: строительство завершено истцом в 2015 году. В эксплуатацию подводящий газопровод не сдан в отсутствие виновных действий со стороны истца и по независящим от него причинам.

 Монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа: исполнено истцом, о чем свидетельствует Акт приемки узла учета в эксплуатацию от 30.11.2016 (филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз») и Акт от 30.11.2016 ООО «Газпром Межрегионгаз Москва».

 Перечень работ по разделу 3, 4 Перечня и врезка газопровода и страхование (входит во 2 раздел) не был выполнен, поскольку данные виды работ могут быть исполнены лишь после того, как в полном объеме будут исполнены все договорные обязательства заказчика и ГУП МО «Мособлгаз», т.е. после технологического присоединения подводящего газопровода от точки присоединения к магистрали до границ земельного участка.  

 5 (раздел). Подбор, приобретение и передача Принципалу котельного оборудования. Данный вид работ выполнен истцом, о чем свидетельствует подписанный ответчиком Отчет № 2 от 30.09.2015 и оплачен ответчиком.

 В подтверждение размера задолженности истец представил подписанные ответчиком Отчеты Агента:

 № 1 от 9.09.2015 о выполненных работах на сумму 93 797,62 руб.

 № 2 от 30.09.2015  о выполненных работах на сумму 3 178 100 руб.

 № 3 от 10.12.2015 о выполненных работах на сумму 231 445 руб.

 № 4 от 24.11.2016  о выполненных работах на сумму 268 555 руб.

 № 5 от 25.11.2016  о выполненных работах на сумму 6 446 612,87 руб.

 Общая сумма по Отчетам Агента составила 10 218 420,49 руб.

 Ответчик произвел истцу  оплату вознаграждения за выполненные работы в общем размере 3 808 100 руб. 

 В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 510 320,49 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, предварительно направив ответчику соответствующую претензию.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ, копии Отчетов Агента №№ 1, 2, 3, 4, 5 и приложенные к ним Акты выполненных работ никогда ответчику на подпись не представлялись, соответственно, ответчиком не подписывались.

 До настоящего времени в рамках Агентского договора истцом не выполнено следующее:

 - не предоставлена  проектная документация на газоснабжение крышной котельной, расположенной 

<

...>;

 - не предоставлены отгрузочные, отчетные документы на поставленное оборудование;

 - не выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу, указанные в разделе 2 Перечня;

 - не выполнены в полном объеме работы по сдаче подводящего газопровода, указанные в разделе 3 Перечня;

 - не выполнены в полном объеме пусконаладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор, указанные в разделе 4 Перечня.

 За весь период выполнения работ истец в нарушение условий договора ни разу не направил письма о согласовании с ответчиком третьих лиц, которые привлекались бы к выполнению работ по договору.

 Единственным документом от истца о привлечении третьего лица является письмо исх. № 91 от 16.11.2015, согласно которому истец попросил осуществить оплату по агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 третьему лицу ООО «Русторг» в размере 5 000 000 руб.

 Получив данное письмо, ответчик его акцептовал, произведя оплату третьему лицу в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 2002 от 18.11.2015 за истца в счет взаимных расчетов.

 Указанные действия сторон, по мнению ответчика, свидетельствуют о достижении ими соглашения о частичной оплате подлежащих выполнению в рамках  Агентского договора работ путем перечисления денежных средств не непосредственно Агенту, а за него в пользу третьего лица.

 В связи с тем, что до настоящего момента работы истцом не выполнены в полном объеме, оборудование не поставлено, а также не переданы ответчику документы, перечисленные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 (Перечне), у ответчика не возникла обязанность по оплате окончательного платежа. 

 Вместе с этим, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков по выполнению работ и поставке оборудования в соответствии с условиями Агентского договора № ДА-62/1407 от 14.07.2015 в размере 6 833 258,87 руб. за общий период с даты возникновения просрочки по видам работ с 26.07.2015 по 19.07.2017 (дата расторжения договора) с учетом принятых уточнений.

 В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

 Состав, сроки выполнения и стоимость работ была согласована сторонами в Приложении № 1 к Агентскому договору.

 15.07.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 и Приложение № 1 в новой редакции.

 02.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 с возложением на истца обязанности по поставке оборудования согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2.

 Окончательный срок выполнения работ, согласованный сторонами определен не позднее 01.10.2015.

 Работы и поставка оборудования до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

 Срок поставки оборудования  - 10 календарных дней с даты получения авансового платежа.

 В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения № 2 к Агентскому договору  авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2. Указанный платеж был произведен ответчиком  26.11.2015 на основании платежного поручения № 2063. Следовательно, поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 05.12.2015.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора Агент обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ и обязательств по договору.

Как было указано выше, общая сумма неустойки, согласно расчету ответчика составила 6 833 258,87 руб.

 09.06.2017 ответчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, которое истцом не было исполнено, в связи с чем, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление.

 Истец возразил на встречные исковые требования о взыскании неустойки в части сдачи подводящего газопровода и пуско-наладочных работ, поскольку считает, что указанное требование не является требованием, направленным к зачету первоначального требования, т.к. истец по первоначальному иску не заявлял к взысканию оплату данного вида работ. Истец согласно пункта 5.1 Агентского договора имел право остановить исполнение работ ввиду отсутствия оплаты авансового платежа со стороны ответчика в размере 10% от стоимости работ (пункт 2.3 договора). Однако истец воспользовался данным правом  частично. Работы исполнены в полном объеме, ответчик был уведомлен об исполнении видов работ. 

 Третье лицо – ООО ПИ «МосРегионСоюз» в отзыве пояснило, что 13.07.2015 между ним и ООО «Новые Технологии» был заключен договор подряда № ДПд-61/1407, согласно которому ООО «Новые Технологии» обязался поставить оборудование, перечень которого установлен в Приложении № 2 к договору подряда, на основании проектной документации прошедшей экспертизу, осуществить комплекс работ, определенный в Приложении № 1 к договору подряда, необходимый и достаточный для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу МО, 

<

...>, и сдать результат работ ООО ПИ «МосРегионСоюз», а последний обязуется принять результат работ и оборудование, осуществить платежи в порядке, предусмотренном договором подряда.

 В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда работы выполняются поэтапно:

 1 этап – поставка оборудования;

 2 этап – монтажные работы по котельной и СМР по газу;

 3 этап – содействие ООО «Новые Технологии» при вводе объекта в эксплуатацию, участие ООО «Новые Технологии» а сдаче объекта в Ростехнадзоре.

 Весь объем работ газоснабжению (проектирование газопровода, СМР газопровода, ПНР, сдача в эксплуатацию и поставка вспомогательного оборудования котельной) по договору подряда (за исключением СМР, ПНР, ввод в эксплуатацию крышной котельной) 14.07.2015 был передан ООО «Новые Технологии» по Агентскому договору № ДА-62/1407, заключенному с ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

 Срок выполнения работ по договору подряда – 01.11.2015.

 До настоящего момента работы, являющиеся предметом договора подряда и Агентского договора в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в адрес ООО «Новые Технологии» 31.03.2017 была направлена претензия.

 06.04.2017 на Объекте состоялось производственное совещание, по итогам которого было произведено комплексное обследование результата работ, выполненных ООО «ВНИИПРОМГАЗ» по Агентскому договору, составлен Акт при участии генеральных директоров ООО ПИ «МосРегионСоюз» и ООО «Новые Технологии».

 Согласно Акту было установлено, что работы по Агентскому договору ООО «ВНИИПРОМГАЗ» не выполнены и сорваны сроки:

 - не выполнены проектные работы по подводящему газопроводу;

 - не выполнены строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу;

 - не выполнены работы по сдаче подводящего газопровода;

 - не выполнены пусконаладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор;

 - не представлены оригиналы проектной документации на газоснабжение крышной котельной, а также правильно оформленные отгрузочные (где ООО «ВНИИПРОМГАЗ»поставщик, покупатель ООО «Новые Технологии»), отчетные документы, исполнительная документация по Агентскому договору 

 В связи с изложенным, подписание актов по Агентскому договору со стороны ООО «Новые Технологии» вызывает у третьего лица сомнение.  

Третье лицо -  ООО ПИ «МосРегионСоюз» полностью поддерживает позицию ответчика. 

 Третье лицо – ООО «АвтофоруМ Шереметьево» - в отзыве пояснило, что является Заказчиком-Застройщиком по строительству Торгово-Технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в 

<

...>.

 Функции технического заказчика строительства объекта выполняет ООО «СтройТехКонсалт» на основании договора № 1ТН, заключенного 01.06.2014 с ООО «АвтофоруМ Шереметьево».

 В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2015 № 6 к договору № 1ТН от 01.06.2014 Технический заказчик организовал проектирование, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию наружного подводящего газопровода среднего и низкого давления для подключения котельной объекта и строительно-монтажные, пуско-наладочные работы крышной котельной в соответствии с проектной документацией, а также сдачу в Ротехнадзор. Для чего 02.07.2015 заключил с ООО ПИ «МосРегионСоюз» от своего имени и за счет ООО «АвтофоруМ Шереметьево» договор № 8/мрс и произвел расчеты по нему.

 В соответствии с пунктом 2.4 договора № 8/мрс от 02.06.2015 ООО ПИ «МосРегионСоюз» по согласованию с техническим заказчиком привлек к выполнению работ  ООО «Новые Технологии», а в свою очередь ООО «Новые Технологии» привлек к выполнению работ  ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

 До настоящего времени работы, переданные на подряд ООО ПИ «МосРегионСоюз», ООО «Новые Технологии» и ООО «ВНИИПРОМГАЗ», в полном объеме не выполнены, а именно:

 - проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) – не выполнены;

 - строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу – не выполнены;

 - сдача подводящего газопровода – не выполнены;

 - пуско-наладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор – не выполнены.

 В настоящий момент на объекте осуществляется выполнение заключительного этапа работ силами ООО «АвтофоруМ Шереметьево, технического заказчика ООО «СтройТехКонсалт», ООО ПО «МосРегионСоюз», ООО «Новые Технологии», а также дополнительно привлеченных третьих лиц.

 На даты подписания актов и отчетов, предоставленных ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в настоящем деле, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, переданные на субподряд ООО «ВНИИПРОМГАЗ», выполнены не были. В связи с чем, указанные акты и отчеты вряд ли могли быть подписаны руководством ООО «Новые Технологии».

 Таким образом, третье лицо -  ООО «АвтофоруМ Шереметьево» полностью поддерживает позицию ответчика. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В силу статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 Из положений статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

 Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ по договору, а также наличия долга ответчика по оплате этих работ.

 Так, истцом представлены отчеты и акты выполненных работ, подписанные неизвестным лицом. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подпись, учиненная от имени принципала в представленных документах, ему не принадлежит. Несмотря на то, что он также указал, что работы по договору истцом выполнялись, он не смог подтвердить какие именно работы, когда и на какую сумму.

Более того, при проверке заявления о фальсификации, экспертным путем было установлено, что установить, кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные:

-в нижней части левой половины лицевой стороны Отчета Агента № 1 от 09.09.2015 г. по Агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 перед «Принципалом» ООО «НТ», справа от слова – «Принципал»;

-в нижней части левой половины лицевой стороны Отчета Агента № 2 от 30.09.2015 г. по Агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 перед «Принципалом» ООО «НТ», справа от слова – «Принципал»;

-в нижней части левой половины лицевой стороны Отчета Агента № 3 от 10.12.2015 г. по Агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 перед «Принципалом» ООО «НТ», справа от слова – «Принципал»;

-в нижней части левой половины лицевой стороны Отчета Агента № 4 от 24.11.2015 г. по Агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 перед «Принципалом» ООО «НТ», справа от слова – «Принципал»;

-в нижней части левой половины лицевой стороны Отчета Агента № 5 от 25.11.2016 г. по Агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 перед «Принципалом» ООО «НТ», справа от слова – «Принципал» -

не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО4, со всеми представленными образцами подписей ФИО4 методом сопоставления, на традиционном уровне, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах.

Таким образом, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме, в связи с чем суд руководствовался доводами самого ФИО4, а также доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и доводами третьих лиц, из пояснений которых следует, что работы истцом по Агентскому договору не были выполнены.

 Представленные истцом и ответчиком акты сверок взаимных расчетов подписаны ими в одностороннем порядке.

 Установить объем выполненных истцом, принятых ответчиком и частично им оплаченных работ по Агентскому договору не представляется возможным.

 Таким образом, истцом не доказан объем выполненных работ, не доказан размер долга ответчика за частично выполненные работы с учетом произведенных ответчиком оплат по договору. 

Учитывая данные обстоятельства, требования истца подлежат отклонению, а требования по встречному иску – удовлетворению, так как они вытекают из выше изложенного.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что агент обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ и обязательств по договору.

Проверив расчет, суд признал его правильным и соответствующим положениям указанного пункта договора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования  «ВНИИПРОМГАЗ» отказать.

 Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (местонахождение: 117936, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новые технологии» (местонахождение: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 833 258,87 руб. неустойки и 21 805,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (местонахождение: 117936, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 361,00 руб. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.