г. Владимир                  

«22» декабря 2022 года                                                     Дело № А38-761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022 по делу № А38-761/2022 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительной сделкой отказ от контракта и взыскании убытков, 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Территория» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – Общество, исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. 

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в рамках контракта от 26.02.2021 № 01082000008210000070001.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Министерству о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 12-6456 о расторжении в одностороннем порядке контракта; взыскании 200 000 руб. убытков, вызванных исполнением контракта, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Закона о контрактной системе и мотивированы незаконным расторжением контакта от 26.02.2021 № 01082000008210000070001 в одностороннем порядке, несением Обществом убытков по вине заказчика.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства и об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно применена норма закона о реестровой ошибке – пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Общество при выполнении работ по государственному контракту пришло к выводу, что обстоятельства, препятствующие внесению в ЕГРН сведений о границах муниципальных районов Республики Марий Эл большей частью не являются реестровыми ошибками, а являются результатом нарушений, допущенных при утверждении границ муниципальных районов Законом Республики Марий Эл, исправление которых возможно только путем внесение соответствующих изменений в закон субъекта федерации об административно-территориальном делении; суд первой инстанции безосновательно на веру принял пояснения Управления о том, что абсолютно все пересечения границ муниципальных районов Республики Марий Эл с границами земельных участков следует определить как реестровые ошибки, при этом позиция третьего лица по указанному вопросу крайне непоследовательна и противоречива; суд безосновательно пришел к выводу о наличии у исполнителя обязанности по разделу земельных участков, проигнорировал доводы Общества о непредоставлении заказчиком всех документов, необходимых для подготовки межевых планов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнителем) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 01082000008210000070001 на выполнение землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Республики Марий Эл и внесению сведений о таких границах в ЕГРН (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 500 000 руб., является твердой, определяется на весь срок контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта работы выполняются не позднее 01.12.2021 с момента его заключения. Подготовленная исполнителем землеустроительная документация предоставляется заказчику в срок до 01.08.2021 в целях дальнейшего направления в Управление для проведения государственной экспертизы.

Из пункта 5.1 контракта следует, что для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу, результаты которой оформляются в виде заключения. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае подписания положительного экспертного заключения заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его подписания, осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, если по результатам такой экспертизы установлены недостатки и (или) нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в заключении указываются предложения об устранении данных недостатков и (или) нарушений, а также срок для их устранения, исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи результатов работ. Исполнитель обязан устранить недостатки и (или) нарушения в срок, указанный в мотивированном отказе. В случае, если исполнитель не согласен с предъявляемым заказчиком мотивированным отказом, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить соответствие выполненных работ требованиям настоящего контракта у эксперта, в экспертной организации и оригинал экспертного заключения предоставить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации, а также все расходы, связанные с проведением экспертизы, осуществляются исполнителем.

Обязательства исполнителя по контракту считаются принятыми после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. (пункт 7.4 контракта).

Согласно разделу 6 приложения № 1 к государственному контракту в случае получения отрицательного экспертного заключения землеустроительная документация дорабатывается исполнителем в срок не более 10 дней и направляется на повторную экспертизу (т.1 л.д.15).

Министерство письмом от 29.07.2021 № 07-4225 передало Управлению для проведения государственной экспертизы на соответствие исходным данным результаты землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципальных образований «Волжский муниципальный район», «Звениговский муниципальный район», «Горномарийский муниципальный район», «Мари-Турекский муниципальный район», «Моркинский муниципальный район» Республики Марий Эл (т.1 л.д.17).

Заключениями экспертной комиссии Управления от 03.09.2021 № 55-ОД, № 56-ОД, № 57-ОД, № 58-ОД и №59-ОД изготовленная Обществом землеустроительная документация в составе землеустроительного дела по описанию местоположения границ вышеназванных муниципальных образований признана не соответствующей техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, установленным 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 и Порядку описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.06.2011 № 267, с указанием на необходимость доработать землеустроительную документацию (т.1 л.д. 18-42,71-73).

Министерство письмом от 23.09.2021 № 09-5202 направило исполнителю заключения экспертной комиссии (т.1 л.д.43).

Общество 15.09.2021 после получения сообщения о недостатках представленной ответчиком землеустроительной документации сообщило заказчику о невозможности достижения целей контракта по обстоятельствам, которые от него не зависят, и в связи с необходимостью выполнить работы, которые не предусмотрены государственным контрактом. Общество указало, что не могло выполнить землеустроительные работы и согласовать границы муниципальных образований с Министерством природных ресурсов Республики Марий Эл в связи с пересечением границ муниципальных образований с границами земель лесного фонда. Согласование линии границ Уржумского муниципального района Кировской области с границей Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл было невозможно в связи с незавершением работ по уточнению границ Кировской области, по аналогичным основаниям главой Малмыжского района отказано в согласовании границ. Исполнитель сообщил, что им выявлены факты пресечения границ муниципальных образований с границами земельных участков 12:02:0010303:65, 12:00:0000000:57, 12:00:0000000:81, 12:02:0000000:204, 12:02:0000000:82, 12:00:0000000:90, 12:00:0000000:309. Общество полагает, что в связи с принадлежностью земельных участков третьим лицам исправление реестровых ошибок возможно только по решению суда, в связи с чем отсутствует возможность выполнить требования раздела 6 технического задания (приложения № 1 к государственному контракту) по подготовке межевых планов с целью устранения реестровых ошибок.

Поскольку Обществом не доработана документация с учетом полученных замечаний, 01.12.2021 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем письмом № 12-6455 сообщено исполнителю с направлением ему требования № 12-6457 об уплате штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта (т.1 л.д. 44-46).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2022 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.50-53). 

В связи с отказом исполнителя в добровольном порядке уплатить штраф заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на незаконное расторжение контакта от 26.02.2021 № 01082000008210000070001 в одностороннем порядке, несение исполнителем убытков по вине заказчика, Общество обратилось в суд с встречным иском. Исполнитель полагает, что Министерство действовало неразумно и недобросовестно, оставив без рассмотрения предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, удовлетворил первоначальные исковые требования; не установив оснований для признания решения Министерства от 01.12.2021 № 12-6456 о расторжении в одностороннем порядке контракта от 26.02.2021 № 01082000008210000070001 недействительным, отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 405, 450.1, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 95 Закона о контрактной системе.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения из государственного контракта на выполнение работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

01.12.2021 Министерством принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании пункта 12.4 государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению землеустроительных работ. 

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),      муниципального      образования      (муниципальный      контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12.3 государственного контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

12.3.1 контракта – выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

12.3.2 контракта – неоднократного нарушения исполнителем срока выполнения работ;

12.3.3 контракта – в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 12.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракт может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполнения работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключениями от 03.09.2021 № 55-ОД, № 56-ОД, № 57-ОД, № 58-ОД и №59-ОД экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации, составленной Обществом во исполнение обязательств по спорному контракту от 03.09.2021 № 55-ОД, в отношении границ муниципальных образований «Волжский муниципальный район», «Звениговский муниципальный район», «Горномарийский муниципальный район», «Мари-Турекский муниципальный район», «Моркинский муниципальный район» Республики Марий Эл, согласно которым представленная на экспертизу землеустроительная документация не соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, подтверждается ненадлежащее выполнение Обществом работ.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к государственному контракту в случае выявления пересечений административных границ муниципального образования с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, исполнитель обязан осуществить подготовку межевых планов по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

На основании части 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований понимается наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования.

По утверждению третьего лица, проводившего государственную экспертизу представленных ответчиком землеустроительных документов, исполнитель мог устранить выявленные ошибки путем подготовки межевого плана или представления в Управление материалов, обосновывающих наличие реестровых ошибок (т.2 л.д.69-70). В случае возникновения пересечения административной границы с границ земельного участка целесообразным было провести мероприятия по выявлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ такого земельного участка.

При выявлении реестровой ошибки необходимо обеспечить ее исправление посредством формирования межевого плана, содержащего корректные сведения местоположений границ земельного участка, и представить его в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета. При отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, границы которого пересекают административную границу, целесообразно проработать возможность раздела земельного участка в соответствии с прохождением такой границы.

Кроме того, исполнитель работ мог представить материалы, обосновывающие наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков и позволяющие органу регистрации прав принять решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из пояснений Управления, пересечение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, между собой, пересечение границ земельных участков с границами муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества можно отнести к критериям, свидетельствующим о наличии в ЕГРН реестровых ошибок (т.3 л.д.57). Данные обстоятельства подтверждают возможность исправления ошибок посредством формирования межевого плана, содержащего корректные сведения местоположения границ земельных участков, и выполнения работ по государственному контракту.

Между тем в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом в адрес регистрирующего органа материалов, обосновывающих наличие ошибок в местоположении границ земельных участков. Тем самым исполнитель как лицо, обладающее специальными познаниями и навыками в области кадастровой деятельности, не принял меры, направленные на устранение выявленных им пересечений и не совершил необходимых действий, предусмотренных контрактом. Также сведения о возникновении спора о праве на земельные участки или невозможности устранения выявленных пересечений отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, препятствующих Обществу исполнить государственный контракт в полном объеме и надлежащим образом.

Заявителем доказательств иного не представлено.

В нарушение пункта 5.4 контракта исполнитель выявленные экспертной комиссией недостатки не устранил; не согласившись с указанными заказчиком недостатками, не подтвердил соответствие выполненных работ требованиям контракта у эксперта, в экспертной организации.

От проведения судебной экспертизы Общество также отказалось, документального подтверждения отсутствия его вины в недостижении результата работ, для которого был заключен контракт, не представило. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение исполнителем нарушений условий государственного контракта в течение десятидневного срока с даты его уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от контракта, а равно доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано действиями самого заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании решения Министерства от 01.12.2021 №12-6456 о расторжении в одностороннем порядке контракта от 26.02.2021 № 01082000008210000070001 недействительным.

Недобросовестного и неразумного поведения заказчика при принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке не установлено. 

Установив ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с него установленный контрактом штраф.

В удовлетворении требования Общества о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. суд правомерно отказал по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В составе убытков истец по встречному иску взыскивает расходы по выплате заработной платы сотрудникам, занятым исполнением спорного контракта.

Между тем доказательств сдачи заказчику результата работ в виде землеустроительной документации и внесения сведений о границах муниципальных образований в ЕГРН исполнителем не представлено, поэтому у заказчика в силу требований статьи 711 Гражданским кодексом Российской Федерации не возникло обязательства по оплате части работ, не имеющей для него потребительной ценности.

Кроме того, выплата заработной платы является обязанностью работодателя независимо от заключения и исполнения государственного контракта. Более того, представленные в материалы дела справки о начислении заработной платы (т.2 л.д.19-23) содержат сведения за период, в течение которого государственный контракт не исполнялся (август-ноябрь 2021 года), так как по условиям контракта работы по землеустройству должны быть выполнены до 01.08.2021, а документация была представлена заказчику 29.07.2021.

Требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отказом во встречном иске.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022 по делу № А38-761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова