ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211645/2019

город Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2020; 

от ответчика – неявка уведомлен; 

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Воентелеком-Сервис» 

на решение  от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление  от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Воентелеком-Сервис» 

к ООО «Центр безопасности МВО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Воентелеком-Сервис» о взыскании с ООО «Центр безопасности МВО» 29.519.656, 33 руб., включая 27.048.920, 75 руб. неустойки за нарушение сроков передачи оборудования по трем договорам поставки, 2.470.735,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Воентелеком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16- 0567-1, от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-2, от 01.06.2016 № 2 1516187346122020418005687/16-0567-3, предметом которых является комплектация и поставка оборудования в количестве и ассортименте согласно спецификации (п. 1.1). 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

По условиям договоров, заказчик действует в целях исполнения договоров в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком-Сервис» на выполнение государственного оборонного заказа. 

Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по кооперации в порядке, установленном в п. п. 2.1.12 - 2.1.14. 

Поставке подлежали комплексы средств управления в составе автоматических рабочих мест и программное обеспечение в срок до 10.08.2016, стоимостью 51.197.900 руб., 16.391.403 руб. и 21.387.410 руб. За нарушение исполнителем обязательств заказчик вправе взыскать штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных) обязательств, или пеню в размере 0,2 % от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены обязательства (п. 7.2). 

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

Проценты, уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (п. 6.8). 

В ходе исполнения договоров разработчик и генеральный заказчик оборудования АО «Воентелеком-Сервис» внесены изменения в конструкторскую документацию, что являлось предметом обсуждения на совместных совещаниях, где до заказчиков доводилась информация о неизбежном увеличении сроков, что не вызывало возражений. 

Доводы ответчика об изменениях документации подтверждаются фактом изменения спецификации по д/с от 12.08.2016 года № 1 к договорам от 01.06.2016 года № 1516187346122020418005687/16-0567 - 1, от 01.06.2016 года, № 1516187346122020418005687/16-0567 - 2, д/с от 12.08.2016 года № 2 к договору от 01.06.2016 года № 1516187346122020418005687/16-0567 - 3, то есть после истечения срока поставки. 

Новая спецификация, в отличие от указанной в договоре, содержит не только назначение, но и наименование (марка и модель) оборудования. Фактическая передача оборудования заказчику состоялась 10.01.2017, что подтверждается товарными накладными и актами. Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.315.030, 05 руб. за период с 06.07.2016 по 10.01.2017 по договору от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-1; 483.477, 41 руб. за период с 06.07.2016 по 10.01.2017 по договору от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16- 0567-2; 672.228, 12 руб. за период с 14.07.2016 по 10.01.2017 по договору от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-3, всего 2.470.735, 58 руб.; неустойку за период с 10.08.2016 по 10.01.2017 в сумме соответственно 15.564.161, 60 руб., 4.982.986, 51 руб., 6.501.772, 64 руб., всего 27.048.920, 75 руб. 

Вместе с тем, по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ). 

Из представленных актов приема-передачи оборудования следует, что заказчик не имеет претензий к переданному оборудованию и срокам поставки (п. 4 актов). 

Доводы ответчика об отсутствии возражений заказчика на увеличение сроков поставки, в связи с внесением изменений в документацию подтверждены, что являлось предметом обсуждения на совместных совещаниях в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа. 

Истцом, по истечении установленного договором срока поставки не заявлены претензии о нарушении сроков, и в течение длительного времени после завершения действия договоров - до 19.04.2018 не предъявлены требования об оплате неустойки. 

Принимая во внимание поведение истца, выраженное в декларировании отсутствия претензий по срокам в завершающем поставку документе, отсутствии претензионной переписки по вопросу просрочки, выводы судов об утрате истцом права ссылаться на факт просрочки исполнения обязательства обоснованные. 

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ). 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-211645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В Анциферова

А.А. Дербенев