Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101831/2017

05 февраля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель (истец): общество с ограниченной ответственностью «Порт Дубровка» 

заинтересованное лицо (ответчик): Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об уменьшении размера исполнительского сбора 

при участии

от заявителя (истца): предст. ФИО2 – доверенность от 14.11.2017  

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 – доверенность от 17.03.2016

от УФССП России по Ленинградской области: предст. ФИО4 – доверенность от 30.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Дубровка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 47026/17/214920.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных Обществом требований, представила возражения на исковое заявление и материалы исполнительных производств №28934/17/47026-ИП и №66665/17/47026-ИП. Представитель УФССП России по Ленинградской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № 2-241/2017 с ООО «Порт Дубровка» в пользу ФИО5 взыскано 61871108 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 26.05.2009, 9514944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов  на оплату государственной пошлины (всего 71446053 руб. 39 коп.).

17.05.2017 Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу № 2-241/2017.

На основании исполнительного листа от 17.05.2017 по делу № 2-241/2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №28934/17/47026-ИП от 31.05.2017.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом (должником) не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление от 29.08.2017 №47026/17/146736 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5001223 руб. 74 коп.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление от 13.11.2017 № 47026/17/214298 об окончании исполнительного производства № 28394/17/47026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 14.11.2017 № 47026/17/214920 возбуждено исполнительное производство № 66665/14/47026-ИП на основании постановления от 29.08.2017 №47026/17/146736 о взыскании с Общества исполнительского сбора. Постановление от 14.11.2017 № 47026/17/214920 получено представителем Общества 16.11.2017, а также по адресу места нахождения 22.11.2017.

ООО «Порт Дубровка» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) определен статьей 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку основанием для вынесения постановления от 14.11.2017 № 47026/17/214920 о возбуждении исполнительного производства №66665/14/47026-ИП является постановление от 29.08.2017 №47026/17/146736 о взыскании с Общества исполнительского сбора, суд исходя из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ, а также статей 27 и 29 АПК РФ суд полагает, что заявление Общества об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора Общество ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № 2-241/2017, которым с Общества в пользу ФИО5 взыскано в общей сумме 71446053 руб. 39 коп. В подтверждение приведенных доводов Обществом представлены справки о движении денежных средств по счету Общества за 2016 год и 10 месяцев 2017 года, из которых следует, что выручка Общества за 2016 год составила 27001199 руб., при этом расходы составили 24663378 руб., за 10 месяцев 2017 года выручка Общества составила 22418165 руб., расходы – 23155419 руб. Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу прибыль Общества составила 2065000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у Общества денежных средств, необходимых для исполнения в срок, установленный постановлением от 31.05.2017 о возбуждении исполнительное производство №28934/17/47026-ИП, требований исполнительного листа от 17.05.2017 по делу № 2-241/2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора на 25 процентов.

На основании изложенного суд с учетом положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ удовлетворяет заявление Общества и уменьшает размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 29.08.2017 № 47026/17/146736, до 3750917руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт Дубровка» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 29.08.2017 № 47026/17/146736 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порт Дубровка», до 3750917 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.