Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2032/2024

Дело № А19-25582/2022

23 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А19-25582/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности по кредитному договору 

<

***>/38-ви от 07.03.2013 в размере 1 566 088 рублей 90 копеек, из которых: 1 555 392 рублей 42 копеек основной долг, 10 696 рублей 48 копеек – проценты, как обеспеченной залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,5 кв.м., 7 этаж 13 этажного дома, кадастровый номер 38:36:000012:2133.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Дом.РФ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами кредитного договора являются непосредственно должник и кредитор, соглашение о целевом займе не предусматривает перевода долга на учреждение, в связи с этим банку неправомерно отказано в праве включения в реестр кредиторов должника, при этом должник может потребовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита. Заявитель указывает, что заключение индивидуального мирового соглашения между сторонами является правом, а не обязанностью кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 23.05.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.07.2024 на 12 час. 15 мин.

Определением суда округа от 01 июля 2024 года произведена замена судьи ФИО3, в связи с прекращением полномочий судьи, ввиду ухода в отставку, на судью Волкову И.А. Рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.07.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

 

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2013 между Коммерческим Банком «Инвесттрастбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>/38-ви, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 132 670 рублей 38 копеек, сроком на 193 месяца.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, стоимость приобретаемой квартиры составила3 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, квартира приобретается ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа №1210/00061817 от 07.03.2013, кредитных средств, предоставляемых Коммерческим Банком «Инвесттрастбанк» (открытое акционерное общество) согласно кредитному договору №01/0392-13/38-ви от 07.03.2013, и собственных средств.

В обеспечение исполнения обязательств, квартира была передана в залог Банку, о чем 02.04.2013 составлена закладная.

Между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» 07.03.2013 заключен договор целевого жилищного займа №1210/00061817.

Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных № 01/268-13-ВИ от 09.01.2013 передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 02.03.2018 переименовано в АО «Дом.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Таким образом, как установлено судами, у Банка возникло право требования с должника задолженности по кредитному договору 

<

***>/38-ви.  Требование Банка предъявлено в суд 05.07.2023, в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований банка суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что спорный объект недвижимости (квартира) является единственным жильем должника-военнослужащего и членов его семьи, требования банка продолжают удовлетворяться за счет периодических платежей в рамках накопительно-ипотечной системы, указанные денежные средства не могут направляться на иные цели, а признание должника банкротом не прекращает участия должника в накопительно-ипотечной системе, у кредитора отсутствует правомерный интерес в обращении взыскания на предмет залога и включении требования в реестр требований кредиторов должника, а урегулировать спор в добровольном порядке посредством заключения мирового соглашения Банк отказался.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 38-38-01/064/2013-875 произведена 02.04.2013, в установленном порядке.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, согласно которой в схожих с настоящим спором обстоятельствах должник вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Указанное означает возможность в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Также, как правильно указал апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции высшей судебной инстанции, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

Однако, применив экстраординарное регулирование спорных правоотношений, суд апелляции не сослался ни на факт заключения с кредитором мирового соглашения (из позиции кредитора и обстоятельств, установленных судом, следует, что последний не имеет интереса к заключению такого соглашения), ни на наличие утвержденного локального плана реструктуризации долгов.

При этом неоднократно предлагая сторонам заключить локальное мировое соглашение в определениях об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению требования кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 13.12.2023), не предложил заинтересованным лицам разработать и представить суду локальный план реструктуризации,  с обстоятельством утверждения которого судебная практика связывает возможность  не обращать взыскание в процедуре банкротства на единственное жилье должника, находящееся в залоге, равно как и не рассмотрел возможность утверждения такого плана реструктуризации (которая, в свою очередь, требовала установления судом факта не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения).

Таким образом, выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае экстраординарного регулирования спорных правоотношений, а соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, рассмотреть фактическую и юридическую возможность применения к рассматриваемым правоотношениям экстраординарного регулирования, в т.ч. предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации и рассмотреть вопрос о возможности его утверждения в настоящем деле, и в зависимости от разрешения указанного вопроса и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А19-25582/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова