АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46194/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46194/2018 

по иску акционерного общества «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 517 299 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018г. №06-УФ-18.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

АО «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании 517 299 руб. 86 коп., в том числе 512313 руб. 58 коп. - суммы предоплаты, перечисленной  по договору поставки от 13.03.2017г. №ВП-ДСб-17-2977, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4986 руб. 28 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать, сославшись,  в частности на то, что товар в соответствии с условиями договора был изготовлен, истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, однако, вывоз товара не произвел; сумма предоплаты в соответствии с п. 10.3 договора  зачтена в уплату штрафа за нарушение срока полной оплаты товара, о чем истец уведомлен 14.05.2018г.

От истца поступили письменные пояснения по возражениям ответчика, просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие его представителя, 

ранее  изложенные пояснения поддержал, дополнительно сообщил о том, что по информации от заказчика строительства спорный товар продан ответчиком новому подрядчику.

Ответчик исковые требования не признал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, а именно копии товарных накладных, документы подтверждающие полномочия лиц осуществляющих приемку товара на складе поставщика, бухгалтерские справки, копии инвентаризационных описей.

  Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (поставщик) и акционерным обществом «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19» (покупатель) заключен договор поставки от 13 марта 2017г. № ВП-ДСб-17-2977, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы (товар) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора  товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара в каждой партии могут быть согласованы в любом документе, в том числе счете-спецификации. В указанном документе также определяется  цена товара (п. 3.1 договора; товар может быть получен покупателем со склада поставщика или по дополнительному согласованию доставлен  поставщиком (п. 4.1 договора).

Договором определен порядок оплаты товара как стопроцентная предварительная оплата покупателем каждой партии товара (п.3.3 договора).

В соответствии со счетом-спецификацией от 23.03.2017г. № E1U17015860, подписанным обеими сторонами,  ответчик  должен был поставить товар на сумму 1707711 руб. 94 коп.; оплата должна быть произведена истцом до  27.03.2017г., товар получен  на условиях самовывоза, уведомление о готовности заказа осуществляется с использованием услуги  оповещения через sms и/или e-mail-уведомление.

Истец платежным поручением от 10.07.2017г № 504 осуществил частичную оплату в размере 512 313 руб. 58 коп., что составило 30% от суммы по счет-спецификации от 23.03.2017г. № E1U17015860.  

После получения частичной предоплаты ответчик  произвел необходимый товар и в соответствии с  условиями счета-спецификации  уведомил истца о готовности  товара к отгрузке, что подтверждено  письмом от 25.09.2017г. №0004-2017.

Истцом в ответ на указанное уведомление направлено письмо от 28.09.2017г. №572, согласно которому доплата за товар затруднена арестом расчетного счета налоговой инспекцией и задержкой выплат со стороны заказчика, и планируется на 20.10.2017г.

Однако,  выплата остальной части стоимости спорной партии товара истцом не произведена, товар не получен на складе поставщика и не вывезен, в связи с чем ответчиком направлена претензия от 06.02.2018г.  с требованием об уплате задолженности за товар, выплате штрафа по п. 10.3 договора в размере 1951718 руб. и пеней  за неоплату в срок спорной партии товара.

Письмом от 29.03.2018г. №230 истец  указал, что  в связи с неполной оплатой партии товара у ответчика не возникала обязанность  по отгрузке товара, кроме того, товар не передан истцу с оформлением  УПД (товарной накладной).

Уведомлением от   14.05.2018г. №ИС-74-УФ-ЮВ-18  ответчик сообщил истцу о зачете суммы предварительной оплаты в счет погашения штрафа  за нарушение сроков полной оплаты  партии товара в соответствии с п. 10.3 договора.

Истец в свою очередь письмом от 30.05.2018г. №313 известил ответчика  о том, что по независящим от него причинам  заказчик   сменил подрядчика на объекте, в связи с чем  истец не осуществил полную предоплату  спорной партии товара, информация  о размещенном у ответчика заказе передана новому подрядчику. Также истцом направлена претензия  от 28.06.2018г. №350 о возврате суммы произведенной предоплаты.

Отклонение претензионных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы предоплаты как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты в случае, если поставщик в установленный договором срок не произвел не передал товар покупателю. 

Однако, как отмечено выше, сторонами согласована счет-спецификация, предусматривающая предварительную оплату  спорной партии товара до 27 марта 2017г. и получение товара на складе поставщика и вывоз силами истца (самовывоз).

Истец произвел частичную оплату спорной партии товара, ответчик приступил к выполнению заказа и осуществил изготовление согласованного товара к 02.09.2017г., что подтверждено  документально.

Так, ответчик по требованию суда представил доказательства исполнения договора поставки от 13.03.2017г. № ВП-ДСб-17-2977, а именно отчеты производства продукции от 02.09.2017г. № E1U 7000000000000793, от 26.09.2017г. № E1U17000000000000879. Отчет производства подтверждает, что 02.09.2017г ООО «КМП» произвело продукцию «Трехслойная сэндвич-панель МП TCП-Z-200-1000-Т-Т-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-1021-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 470,340 кв. м, что полностью соответствует продукции, согласованной сторонами в счет-спецификации от 23.03.2017г. № E1U 17015860.

Отчет производства 26.09.2017г. подтверждает, что была произведена продукция  «Трехслойная сэндвич-панель МП TCП-Z-200-1000-Т-Т-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-1021-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 148,260 кв.м, что полностью соответствует продукции, согласованной сторонами в счет-спецификации № E1U7015860 от 23.03.2017г.

Кроме того, в соответствии с требованиями счета-спецификации и ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке. Товар был идентифицирован  для целей договора  путем складирования и нанесения соответствующей маркировки, что  следует из представленных ответчиком бухгалтерских справок, инвентаризационных  описей, а также предоставленных фотоматериалов.

Таким образом, обязательства ответчика как поставщика по договору  в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными.

Между тем, истец свои обязательства по оплате товара в порядке стопроцентной предварительной оплаты в срок до 27.03.2017г. согласно счет-спецификации не исполнил, оплата произведена частично в сумме 512313 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 10.3 договора, а именно для  начисления штрафа в размере  полной стоимости неоплаченного в срок товара. При этом в соответствии с указанным условием договора поставщик вправе  зачесть полученную от покупателя сумму неполной предоплаты  в счет оплаты штрафа за нарушение срока оплаты, что и было сделано ответчиком путем направления  уведомления о зачете штрафа от  14.05.2018. №ИС-74-УФ-ЮВ-18.

Таким образом, оснований для возврата уплаченной истцом суммы предварительной оплаты не установлено.

Возражения истца со ссылкой на то, что в связи с отсутствием полной предоплаты у ответчика не возникла обязанность по изготовлению товара и  подготовке его к передаче, отклоняется судом. Данное обстоятельство не исключало исполнение  поставщиком обязательств по договору. Кроме того,   исполнение или неисполнение обязательств по договору со стороны поставщика не связано со спорными правоотношениями по реализации права поставщика  на взыскание штрафа за нарушение сроков внесения полной предоплаты и права на зачет полученной частичной предоплаты в счет уплаты штрафа. Условиями договора  право на получение штрафа, предусмотренного  п. 10.3 договора, не поставлено в зависимость от  исполнения обязательств со стороны поставщика. Тем не менее, ответчик добросовестно указывает на то, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, представляя при этом достаточные доказательства.

Условие договора о возможности зачета (удержания) штрафа из суммы частичной предварительной оплаты не противоречит  действующему законодательству, в частности, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Следует отметить, что о несоразмерности штрафа или иных обстоятельствах, способных повлиять на  размер его ответственности, истец не заявлял.

Доводы истца о том, что  ответчик реализовал спорный товар, бездоказателен, кроме того, п. 10.3 договора предусмотрено такое право поставщика, он вправе по своему усмотрению распорядиться не оплаченной в полном объеме партией товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 512313 руб.  58 коп., а также процентов в сумме  4986 руб. 28 коп. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ему отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства – 19» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13346 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина