АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2737/2025

г. Владивосток

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2006) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой № 037- 23-СТ от 20.02.2023 в размере 7 134 550 рублей, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 20.04.2023 по 25.03.2024 в сумме 630 664,64 рублей, 

о взыскании государственной пошлины в размере 61 880 рублей, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 7 134 550 рублей, начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 12.11.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» задолженности в размере 5 827 800 руб.; неустойки в размере 508 081,85 руб., рассчитанную по 06.02.2025 года; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 07.02.2025 года по день оплаты долга, но не более 5% от общей задолженности; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 215 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 428 руб.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в рамках Договора № 025-24-СТ от 30.03.2024 на оказание услуг спецтехникой, в связи с несвоевременной оплатой, истец начислил договорную неустойку в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность в размере 5 827 800 рублей, неустойку в размере 291 390 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 59 428 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого заявил ходатайство о признании исковых требований на сумму основного долга и неустойки, исковые требования не оспорил.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 119 190 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.03.2024 между ООО «СДС-Строй» (Заказчик) и ООО «Альфа-ДВ» (Исполнитель) заключен Договор № 025-24-СТ на оказание услуг спецтехникой (далее - Договор).

Исполнителем оказаны услуги по универсальным -передаточным документам (далее - УПД), а Заказчиком произведена частичная оплата услуг по УПД в следующем порядке:

Наименования УПД и платежного

Сумма УПД

Сумма оплаты

поручения

Оплата (2028 от 19.04.2024)

505 000

УПД (32 от 30.04.2024)

635 000

Оплата (2371 от 14.05.2024)

404 000

УПД (35 от 20.05.2024)

651 450

УПД (36 от 24.05.2024)

510 000

Оплата (2661 от 28.05.2024)

47 000

Оплата (2660 от 28.05.2024)

247 450

УПД (37 от 28.05.2024)

111 100

УПД (40 от 03.06.2024)

750 000

Оплата (2789 от 10.06.2024)

111 100

Оплата (2787 от 10.06.2024)

128 900

Оплата (2788 от 10.06.2024)

510 000

Оплата (2895 от 17.06.2024)

500 000

УПД (41 от 17.06.2024)

720 000

УПД (43 от 18.06.2024)

50 500

Оплата (3 от 01.07.2024)

309 950

УПД (49 от 01.07.2024)

714 000

Оплата (3213 от 12.07.2024)

200 000

УПД (52 от 16.07.2024)

930 000

Оплата (3460 от 18.07.2024)

400

Оплата (3485 от 18.07.2024)

20 000

Оплата (3468 от 18.07.2024)

50 500

Оплата (3484 от 18.07.2024)

500 000

Оплата (3461 от 18.07.2024)

714 000

УПД (55 от 02.08.2024)

252 000

Оплата (3953 от 08.08.2024)

823 750

УПД (57 от 16.08.2024)

960 000

Оплата (4263 от 28.08.2024)

252 000

УПД (58 от 02.09.2024)

900 000

Оплата (9 от 09.09.2024)

131 750

Оплата (4511 от 12.09.2024)

425 000

УПД (60 от 16.09.2024)

888 000

Оплата (4638 от 23.09.2024)

171 750

Оплата (4639 от 23.09.2024)

301 966,15

Оплата (4640 от 23.09.2024)

526 283,85

Оплата (4822 от 01.10.2024)

250 000

УПД (63 от 01.10.2024)

640 000

УПД (64 от 01.10.2024)

900 000

Оплата (10 от 03.10.2024)

131 750

Оплата (4889 от 09.10.2024)

271 750

Оплата (4888 от 09.10.2024)

478 250

Оплата (11 от 16.10.2024)

225 250

УПД (66 от 16.10.2024)

612 000

УПД (67 от 16.10.2024)

900 000

УПД (71 от 01.11.2024)

780 000

УПД (72 от 01.11.2024)

434 000

УПД (75 от 18.11.2024)

240 000

УПД (76 от 18.11.2024)

684 000

Оплата (12 от 19.11.2024)

252 450

УПД (78 от 04.12.2024)

300 000

УПД (79 от 04.12.2024)

360 000

УПД (82 от 26.12.2024)

396 000

ИТОГО ОБОРОТЫ ПО ДОГОВОРУ

14 318 050

8 490 250

В период 2024 года Исполнитель оказал услуги спецтехникой на сумму 14 318 050 руб., которые Заказчик оплатил на сумму 8 490 250 руб. 

Истец указывает, что в настоящее время за Заказчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 5 827 800,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата услуг по данному договору осуществляется за каждые фактически отработанное 3 (три) дня в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания документов (УПД, справок ЭСМ-7, счетов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок оплаты установленный Договором истек.

УПД ответчиком подписаны без возражений и замечаний, что подтверждается подписями должностного лица и печатью ответчика.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг.

Неоплата образовавшейся задолженности, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания основной задолженности и пени в размере 6 119 190 рублей.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и пени в размере 6 119 190 рублей.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска  не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования ООО «Альфа-ДВ» подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере 6 119 190 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 428 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор поручения № 06-25 от 03.02.2025, заключенный между ООО «Арест» (Поверенный) и ООО «Альфа-ДВ» (Доверитель); платежное поручение № 46 от 04.02.2025 на сумму 59 428 рублей; счет на оплату № 06-25 от 03.02.2025.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 59 428 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-2737/2025 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору поручения № 06-25 от 03.02.2025 судом установлено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенным документами; в ходе рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (13.03.2025 и 17.04.2025); подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом также учитывается тот факт, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А24-3503/2022.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении дела № А51-2737/2025 по подготовке процессуальных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 428 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 49 428 руб. что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 215 076 рублей по платежному поручению № 81 от 14.02.2025.

В ходе рассмотрения иска, истец заявил об уточнении исковых требований, в виду чего, уточненные исковые требования равны 6 119 190 рублей, государственная пошлина при указанной сумме иска равна 208 576 рублей, при данных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6 500 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 6 119 190 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины 208 576 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 146 003,20 рублей (208 576/100*70=146 003,20).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 152 503,20 рублей.

Более того, государственная пошлина в размере 62 572,80 рублей (208 576 – 146 003,20 = 62 572,80) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 827 800 руб., неустойку в размере 291 390 руб. 62 572,8 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 49 428 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 152 503,2 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2025 № 81.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                     Беспалова Н.А.