РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-320084/2025-146-2737

г. Москва

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильдиковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГКУ МО "ДЗКС" (ИНН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ООО "СК "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>),

2) Минстрой Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.08.2025 №РНП-29931/25 об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "СК "Строймонтаж",

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЗКС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик/Управление) о признании незаконным решения от 20.08.2025 №РНП-29931/25 об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "СК "Строймонтаж" (далее – Подрядчик).

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование документы на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

20.08.2025 Управлением вынесено оспариваемое решение №РНП-29931/25 об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "СК "Строймонтаж".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

19.11.2024 между ГКУ МО «ДЗКС» и ООО «СК «Строймонтаж» заключен государственный контракт № 0148200005424001267 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту с поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта: «МБДОУ д/с 4, Московская область, г. о. ФИО1, 

<

...>» (далее - Объект).

Согласно п. 3.2 Контракта, начальные и конечные сроки работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки Оборудования и оказания Услуг, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки Оборудования и оказания Услуг (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике.

Подрядчик выполняет работы по проектированию, работы по капитальному ремонту, поставляет Оборудование и оказывает Услуги в порядке согласно Графику, Заданию, Проекту и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Контрактом. (п. 3.4 Контракта).

В соответствии с приложением 2 к Контракту Подрядчик обязуется произвести разработку проектно-сметной документации (инженерных изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации не позднее 28.04.2025.

Данный этап предусматривает получение положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в части оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям и положительного заключения по проектно-сметной документации.

Однако в нарушение условий Контракта и действующего законодательства Российской Федерации, Подрядчик взятые на себя обязательства своевременно не исполнил, результат работ Заказчику не сдал.

Поскольку работы выполнялись Подрядчиком с нарушением сроков, Заказчиком 30.07.2025 принято решение № б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение).

Решение вступило в законную силу, в связи с чем Контракт считается расторгнутым 12.08.2025.

Заявитель отметил, что на протяжении всего периода выполнения работ Подрядчик выполнял их с низкой динамикой, так как в период с 19.05.2025 по 12.08.2025 процент строительной готовности Объекта увеличился с 14,10% до 19,10%, что подтверждается данными из Информационной системы «Мониторинг бюджетного строительства».

Заказчиком был сделан вывод о том, что за весь период действия Контракта Подрядчиком выполнен незначительный объем работ на Объекте и при таком темпе работы по Контракту не могут быть выполнены в установленный срок.

Также заявитель отмечал, что по данным строительного контроля на Объекте неоднократно фиксировались следующие нарушения: работы по капитальному ремонту на Объект не производятся; на Объекте отсутствует охрана.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства, в том числе тот факт, что до момента вступления решения в законную силу Подрядчик не предпринял необходимые меры для устранения замечаний, послуживших основанием для принятия такого решения, что дало Заказчику основания полагать об отсутствии у Подрядчика намерения продолжать исполнение Контракта, а также сделать вывод о его недобросовестности.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов заявителя антимонопольным органом представлены возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о не включении ООО «СК «Строймонтаж» (далее - Участник, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в заявлении не приведены те факты, в отношении третьего лица, которые бы могли повлечь и установить его недобросовестность.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело сведения, представленные Заказчиком в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту с поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта: «МБДОУ д/с 4, Московская область, г. о. ФИО1, 

<

...>» (извещение № 0148200005424001267).

По результатам закупки между Заказчиком и Участником заключен контракт от 19.11.2024 № 0148200005424001267 на сумму 115 000 000,00 рублей.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Приложением № 2 к Контракту установлены сроки выполнения работ.

Из материалов антимонопольного дела следует, что в Управление представитель Заказчика пояснил, что Участником не исполнены обязательства по этапу Контракта «Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации» в регламентированный срок.

Вместе с тем, Управлением установлено, что согласно дополнительному соглашению от 19.11.2024 № 3 к Контракту срок исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая получение заключения экспертизы продлен 22.07.2025.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 12.08.2025, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В Управление представитель Участника пояснил, что своевременно приступил к выполнению работ по Контракту. Участник также пояснил, что 17.12.2024 принял строительную площадку, 18.02.2025 направил Заказчику дизайн-проект, планировочные и колористические решения с учетом выявленных ранее замечаний.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 416/ЭЦ-25 между ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и Участником заключен 18.02.2025.

Установлено, что 11.02.2025 Участник получил от Заказчика согласование Технического отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения здания.

26.02.2025 между ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и Участником заключено дополнительное соглашение к договору № 416/ЭЦ-25, которое предусматривало получение заключения в части оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В период с марта по апрель 2025 в адрес Общества неоднократно направлялись письма с просьбой внести изменения в раздел Технического задания. В свою очередь, Участник направлял Заказчику на согласование доработанные документы, согласие по которым было получено 13.05.2025.

19.05.2025 Участником получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в части проектной документации результатов инженерных изысканий.

Также в Управление представитель Участника представил документы и сведения, согласно которым документы, для получения заключения экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» сметной документации загружены Участником 11.08.2025.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, относительно того, что надлежащих доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при оказании Участником услуг по условиям Контракта не представлено и антимонопольным органом не выявлено.

Довод заявителя, относительно того, что срок на разработку проектно-сметной документации, включая экспертизу результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям и положительного заключения по проектно-сметной документации заканчивается 28.04.2025, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2025 срок окончания первого этапа был перенесен на 22.07.2025.

Таким образом, решение об одностороннем отказе, принятое 24.06.2025, было преждевременным, так как новый согласованный срок еще не наступил.

Суд учитывает также, что основные задержки были вызваны именно действиями Заказчика и ресурсно-снабжающей организацией, которые также были отмечены антимонопольным органом, а именно:

– многочисленные и, как указано антимонопольным органом, противоречивые требования к согласованию со стороны Заказчика, МБДОУ ДС №4, Администрации городского округа ФИО1 и Министерства образования Московской области (например, многократные изменения уже согласованного дизайн-проекта и раздела «Технологические решения» – более 6 раз, последнее из которых поступило уже после решения об отказе):

– продолжительные сроки согласования с ресурсно-снабжающими организациями, на которые Участник повлиять не мог (например, согласование узла учета отопления с 09.04.25 по 26.06.25);

– неполучение ответов от Заказчика и РСО по важным вопросам, таким как согласование переноса ВРУ, что, в свою очередь, блокировало работу над несколькими разделами проектной документации.

Суд также отмечает, что вопреки утверждениям Заявителя, Участник предпринял меры для оптимизации процесса: заключил договор на экспертизу 18.02.2025, получил положительное заключение экспертизы по технической части 19.05.2025, направил сметную документацию Заказчику 02.06.2025 и продолжил работу над ней, несмотря на непрекращающиеся требования о корректировках.

Таким образом, задержки были обусловлены объективными внешними факторами а не недобросовестностью или бездействием Участника. Участник, как это установило Управление и согласился суд, действовал разумно и осмотрительно, принимая все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд также отмечает, что в настоящем деле Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы Комиссией, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд также отмечает правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу №А40-24064/2022, согласно которой ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае антимонопольный орган на основании конкретных фактических обстоятельств обоснованно установил несоразмерность такого последствия для исполнителя, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев