АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-530/2024

12 июля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» 

к комитету по управлению имуществом г. Курчатова, 

о взыскании убытков в размере 357 780 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – истец, ООО «Профилактика», ИНН 

<

***>) ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Курчатова (далее- ответчик, Комитет, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 357 780 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профилактика» с 13.03.2018 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр-т Коммунистический , 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик» (выписка из ЕГРП имеется в деле).

Объект  расположен на земельном участке с местоположением: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр-т Коммунистический , 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик», из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 46:31:010603:2153, площадью 900 +/- кв.м. 

Данный земельный участок был предоставлен ООО «Профилактика» Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова по договору аренды от 31.12.2015 №102, на основании постановления администрации города Курчатова Курской области от 31.12.2015 года № 1831 " О предоставлении в аренду земельного участка", сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 31.12.2018, в связи с окончанием срока. По окончании договора, строительство объекта капитального строительства "Здание офиса" завершено не было.

Письмом от 14.06.2019 №039/19 истец обратился в Администрацию г. Курчатова с просьбой рассмотреть возможность выкупа вышеуказанного объекта незавершенного строительства, либо организовать аукцион по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного под данным объектом, и по продаже объекта незавершенного строительства.

02.10.2019 комитет по управлению имуществом г. Курчатова  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профилактика», в котором просит изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр-т Коммунистический , 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик» путем его продажи с публичных торгов. 

Решением от 19.12.2019 по делу №А35-9532/2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр-т Коммунистический , 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик» изъят у общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» путем его продажи с публичных торгов. Вышеуказанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В январе 2020 года истец произвел оценку изъятого объекта незавершенного строительства у независимого оценщика ИП ФИО1 (отчет №2872/01-2020 от 31.01.2020), согласно которому величина рыночной стоимости объекта составила 2 655 500 руб. 00 коп.

В свою очередь, по инициативе ответчика также была проведена оценка величины рыночной стоимости спорного объекта в ООО «Независимая оценка» (отчет №277-07/02-20), согласно которой рыночная стоимость объекта составила 1 347 500 руб. 00 коп.

Письмом от 11.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой указать в извещении о проведении аукциона стоимость объекта в размере 2 655 500 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом ИП ФИО1 №2872/01-2020 от 31.01.2020.

16.03.2020 в адрес Главы города Курчатова истцом направлена претензия с требованием указать в извещении о проведении аукциона начальную цену в размере 2 655 500 руб. 

Письмом от 16.03.2020 №1353 Администрация города Курчатова отказалась принимать отчет, представленный ООО «Профилактика».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Курчатова с требованиями:

- признать величину рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр. Коммунистический, 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик», определённую Отчётом ООО «Независимая оценка» №277-07/02-20 в размере 1 347 500 рублей, недостоверной, 

- признать надлежащей величину рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр. Коммунистический, 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик», определённую Отчётом оценщика ИП ФИО1 №2872/01-020 от 31.01.2020 в размере 2 655 500 рублей, для начальной цены при проведении публичных торгов в форме аукциона.

Решением от 22.04.2021 по делу А35-2552/2020 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» удовлетворены, величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр. Коммунистический, 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик», определённую Отчётом ООО «Независимая оценка» №277-07/02-20 в размере 1 347 500 рублей, признана недостоверной; признана надлежащей величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, определённая заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО2 №1735/16.1-3 от 24 февраля 2021 г. в размере 2 429 666 рублей, для начальной цены при проведении публичных торгов в форме аукциона.

Вышеуказанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Письмом от 25.05.2021 ООО «Профилактика» обратилось в адрес с вопросом о дате проведения аукциона по продаже спорного объекта.

Письмом от 11.06.2021 №838 ответчик сообщил истцу о начале процедуры проведения торгов по продаже объекта незавершённого строительства.

Письмом от 18.06.2021 №041/21 истец обратился в адрес ответчика с просьбой сообщить причины затягивания публичных торгов и сообщить их дату.

Письмом от 07.07.2021 №767 ответчик сообщил истцу о том, что процедура проведения торгов по продаже объекта незавершенного строительства начата.

Протоколом заседания комиссии по организации и проведению публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства от 23.08.2021 победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену 2 453 962 руб. 66 коп.

Право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2021.

Как указывает истец, действия (бездействие) ответчика, выраженные в затягивании подачи искового заявления в суд об изъятии объекта незавершенного строительства, отказе комитета организовать аукцион с начальной ценой, определенной отчетом ИП ФИО1, отсрочке продажи объекта в связи с необходимостью признания недостоверной цены результатов оценки, заказанной комитетом, затягивании проведения аукциона, привели к убыткам ООО «Профилактика»  в размере 357 780 руб. 34 коп., из которых 228 052 руб. 34 коп. – разница между ценой продажи объекта, определенной ИП ФИО1 с учетом шага аукциона 1 % (2 682 055 руб. ) и ценой фактической продажи (2 453 962 руб.); налогом на имущество.

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанные убытки. 12.01.2024 комитет сообщил об отказе в выплате данных убытков, сославшись на их необоснованность.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

Оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) комитета по управлению муниципальным имуществом города Курчатова в рамках мероприятий по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, принадлежащего истцу и изъятого путем продажи с публичных торгов решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу №А35-9532/2019.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

В данном случае действия (бездействие) ответчика, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ввиду окончания договора аренды от 31.12.2015 №102, заключенного между истцом и ответчиком 31.12.2018, 02.10.2019 комитет по управлению имуществом г. Курчатова  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профилактика», в котором просит изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр-т Коммунистический , 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик» путем его продажи с публичных торгов. 

Решением от 19.12.2019 по делу №А35-9532/2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр-т Коммунистический , 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик» изъят у общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» путем его продажи с публичных торгов.

При этом, довод истца о том, что ответчиком неправомерно затянута процедура обращения с исковым заявлением в суд об изъятии спорного объекта (срок договора окончился 31.12.2018, исковое заявление в суд подано 02.10.2019) судом отклоняется, поскольку статья 239.1 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности органа власти обращаться в суд за изъятием объекта незавершенного строительства после окончания срока действия договора аренды, ровно как и не устанавливает сроков для подачи таких исковых заявлений.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что осознавая, что финансовое положение не позволяет окончить строительство спорного объекта, истец мог самостоятельно осуществить его продажу. Вместе с тем, данным правом сам истец не воспользовался.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Правила N 1299).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости (подпункт "з" пункта 7 Правил N 1299).

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Во исполнение вышеуказанных норм, ответчиком был заключен контракт от 07.02.2020 №24/20 с ООО «Независимая оценка» во исполнение которого был подготовлен отчет оценки №277-07/02-20, в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного объекта составила 1 347 500 руб. 

В свою очередь, в январе 2020 года по заказу истца независимый оценщик -ИП ФИО1 также произвел оценку изъятого имущества (отчет №2872/01-2020 от 31.01.2020), согласно которому величина рыночной стоимости объекта составила 2 655 500 руб. 00 коп. и письмом от 11.03.2020 обратился в адрес ответчика с просьбой указать в извещении о проведении аукциона стоимость объекта в размере 2 655 500 руб. 00 коп., на что ответчик ответил отказом.

В последующем в рамках рассмотрения дела №А35-2552/2020 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» удовлетворены, величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010603:2764, степенью готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

...> с северной стороны здания СЭС (пр. Коммунистический, 41) и восточной стороны стадиона «Энергетик», определённую Отчётом ООО «Независимая оценка» №277-07/02-20 в размере 1 347 500 рублей, признана недостоверной; признана надлежащей величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, определённая заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО2 №1735/16.1-3 от 24 февраля 2021 г. в размере 2 429 666 рублей, для начальной цены при проведении публичных торгов в форме аукциона.

Истец полагает, что отказ ответчика использовать отчет ИП ФИО1  №2872/01-2020 от 31.01.2020 при определении начальной цены аукциона по продаже объекта незавершенного строительства повлек причинение убытков, поскольку, учитывая установленный аукционной документацией шаг аукциона в 1% от начальной цены, если бы ответчик использовал предложенный истцом отчет оценки, спорный объект недвижимости мог бы быть продан по цене 2 682 055 руб. 00 коп., а не по цене, установленной решением суда по делу №А35-2552/2020 (с учетом шага аукциона) в размере 2 453 962 руб. 66 коп. Размер убытков составил 228 052 руб. 34 коп. – разница между предполагаемой ценой продажи и фактической.

Вышеуказанный довод истца судом также отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Как указывалось выше, пунктами 3, 4 Правил предусмотрено, что аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами. Орган или организация, указанные в пункте 3 настоящих Правил (далее - организатор аукциона), подготавливают извещение о проведении аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости (подпункт "з" пункта 7 Правил N 1299).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная процедура ответчиком была соблюдена. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности организатора аукциона применять рыночную стоимость объекта, определенную на основании отчета, представленного собственником объекта незавершенного строительством.

Также, суд учитывает тот факт, что в комитете по управлению имуществом города Курчатова отсутствуют специалисты в области оценки, в связи с чем, ответчиком был заключен контракт на подготовку отчета оценки со специализированной организацией. Оснований для сомнений в достоверности стоимости объекта, определенной в представленном ООО «Независимая оценка» отчете №277-07/02-20 у ответчика не имелось.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, выводы суда не могут строиться на предположениях.

Вместе с тем, представленный истцом расчет убытков построен именно на предположении, что спорный объект недвижимости мог быть продан по цене, определённой на основании отчета ИП ФИО1  №2872/01-2020 от 31.01.2020.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение, материалы дела не содержат.

В части взыскания убытков в виде оплаченного истцом налога на имущество, уплаченного истцом за 2020, 2021 годы в размере 129 688 руб., суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность каждого налогоплательщика самостоятельно и за счет собственных средств уплачивать сумму налога.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неуплате налога лицом, на которого такая обязанность не возложена, отсутствует противоправное поведение.

Уплата налога на имущество является установленной обязанностью собственника такого имущества.

Уплаченную сумму налога нельзя расценивать как убыток, поскольку убытки возникают из-за противоправных действий, к которым уплата налога не относится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 3787/96 указано, что правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, так как расходы на уплату налогов не относятся к убыткам, и обязанность по уплате налоговых платежей, несет ООО «Профилактика» самостоятельно.

Кроме того, довод истца о том, что объект незавершенного строительства мог бы быть продан в 2019 году, тогда как по вине комитета он был продан только в 2021, является несостоятельным, поскольку также основан на предположении.

Помимо этого, решение суда по делу №А35-9532/2019 вступило в законную силу только 20.01.2020. В феврале 2020 года ответчиком был подготовлен отчет о рыночной стоимости спорного объекта. 27.03.2020 истцом было инициировано судебное разбирательство по делу №А35-2552/2020 (об установлении рыночной цены объекта незавершенного строительства), решение по которому вступило в законную силу лишь 23.05 2021.

Таким образом, истец воспользовался правом на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены изъятого объекта незавершенного строительства. 

Возникновение разногласий относительно рыночной стоимости  выставляемого на торги объекта незавершенного строительства не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения последнего к имущественной ответственности в форме взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, которые были оплачены при обращении в суд.

Руководствуясь  статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В. А. Захарова