/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77711/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-157/2018)  ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-77711/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "АНДЕКС"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андекс" (ОГРН:1105903006142; ИНН: 5903063770; место нахождения: 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 19, лит. А, оф. 8), далее – Истец, ООО"Андекс" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН: 1027807980991; ИНН: 7816157915; место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А), далее – Ответчик, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о взыскании 235792 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 191 448 руб. долга по договору №134/15-Р от 29.05.2015, 22 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 02.10.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 272.1  АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

26.02.2018 посредством сервиса «Мой арбитр»  от ООО «Андекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 ООО «Андекс» (подрядчик) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) заключен договор № 134/15-Р, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных договором своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д.59, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1. указанного договора согласована стоимость работ – 3 244 881 рублей 69 копеек, кроме того НДС в размере 584 078 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 70 копеек. 

На основании пункта 4.2. данного договора оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора. 

Пунктом 4.9. договора № 134/15-Р установлено, что в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из сумм, указанных в актах о приеме выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации с учетом пункта 14.5 договора, за исключением случая расторжения договора.

Согласно пункту 14.2. договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. 

В пункте 15.5. договора определено, что дата приемки объекта в гарантийную эксплуатацию определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. 

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию 28.06.2015. 

Исходя из указанных обстоятельств и условий договора № 134/15-Р, срок гарантийной эксплуатации объекта истек 28.06.2016. Соответственно на основании пункта 4.9. указанного договора у ответчика появилась обязанность оплатить истцу сумму гарантийного удержания 19.07.2016. 

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составила 191 448 рублей. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Андекс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

На основании пункта 1 статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 1 статьи 65  АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике. 

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом в полном объеме, и сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.06.2015. Срок гарантийной эксплуатации объекта истек 28.06.2016, однако ответчик сумму гарантийного удержания до 19.07.2016 истцу не перечислил. 

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные в рекламационном акте от 19.11.2015 дефекты истцом не устранены, в связи, с чем ответчиком было реализовано право, предусмотренное пунктом 14.5. договора. 

Между тем, пунктами 14.4 и 14.6 договора предусмотрен конкретный порядок направления Рекламационного акта в адрес подрядчика, а именно заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Иных способов вручения Рекламационного акта сторонами не установлено. 

В нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления Рекламационного акта в адрес истца заказным письмом с уведомлением. Представленный ответчиком рекламационный акт не подписан, в акте отсутствуют печати и штампы, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. При этом приложением № 11 к договору № 134/15-Р (форма рекламационного акта) предусмотрено составление и подписания акта сторонами. 

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом не приобщены к материалам дела. 

Также ответчик ссылается на то, что в соответствие с пунктом 6.1.20. договора в обязанности истца входило получение технического и кадастрового паспорта на объект, изготовленных по итогам производства работ, с последующей передачей их ответчику. Данное обязательство истцом выполнено не было, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» за выполнением неисполненных истцом обязательств и понести дополнительные расходы в сумме 236 000 рублей. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом,  ибо подпункт 6.1.20. договора №134/15-Р о передаче технической документации не исключает обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания, поскольку условиями договора предусмотрены конкретные условия, при которых заказчик вправе оставить у себя гарантийное удержание.

При этом пунктом 14.5. спорного договора установлено, что в случае если подрядчик в течение указанного в Рекламационном акте срока не заменит некачественное оборудование или не устранит недостатки и дефекты, указанные в Рекламационном акте, заказчик вправе заменить оборудование и/или устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьих лиц за счет сумм, не выплаченных подрядчику по договору, на момент устранения недоделок, в том числе за счет сумм гарантийного удержания.

Таким образом, суммы гарантийного удержания могут быть использованы заказчиком на устранение недостатков и недоделок в работе на объекте, или при замене некачественного оборудования поставленного подрядчиком на объект, но не в качестве оплаты за выполнение технической документации. Доказательства такого использования ответчиком суммы гарантийного удержания в дело не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений на иск, а также встречный иск. 

Произведенный истцом расчет процентов за период с 20.07.2016 по 02.10.2017 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. 

Между тем, оригинал платежного поручения №1745 от 26.12.2017 не представлен. 

Таким образом, поскольку суд не располагает надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-77711/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато