ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71442/23-63-568

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» (625032, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 398651 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. №43АА1822307 от 12.005.2023, ФИО3, директор, выписка

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» (625032, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 398651 руб. 50 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением суда от 12 июля 2023 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2023 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов, изложенных в отзыве. Указал, что договор банковского счета ответчиком не заключался, доступа к денежным средствам, перечисленных истцом, у ответчика не имелось.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» (625032, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>) (покупатель) был получен от ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) (поставщик) счет-договор         № ГВ818 от 23 ноября 2022 года на оплату товара, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар на общую сумму 306 655 руб., в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением от 23 ноября 2022 года № 2652 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» перечислило на расчетный счет ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» 306 655 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету ГВ 818 от 23.11.2022 за материалы».

Обязательство по передаче указанного товара, Ответчиком исполнено не было.

Истец предпринял попытку урегулирования спора в досудебном порядке направив заказным письмом претензию, однако ответ на претензию не получен, товар не поставлен, никаких предложений об изменении сроков поставки от ответчика не поступало, уведомлений о готовности предать товар также не поступало.

В связи с тем, что в согласованный срок ответчик поставку не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-112789/23-25-803 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и АО «АЛЬФА-БАНК» признан незаключенным.

Из указанного решения следует, что при сравнении судом подписи руководителя истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Договор банковского заключен в отсутствии волеизъявления со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» и совершен с нарушение порядка, установленного Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И.

Документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» не возникло, поскольку фактически денежные средства в распоряжение данного лица не поступали, а в результате цепочки банковских операций переведены на расчетный счет, который фактически ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» не открывался, денежные средства ответчик ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» в свое распоряжение не получал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» (625032, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) не обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» (625032, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 398651 руб. 50 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова