ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46923/2013-з

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31102/2018)  Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-46923/2013-з.9 (судья С.С.Покровский), принятое по заявлению гражданина Лисового Дмитрия Васильевича о принятии дополнительного определения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по заявлению Захаровой Тамары Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой» (далее – должник). 

Определением от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. 

Решением от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2017  отказано в удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 14 840 793,8 руб.

04.07.2017 Лисовой Д.В., сославшись на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (от 26.06.2017 №6) о принятии дополнительного определения к определению от 21.06.2017, в котором указал на не рассмотрение судом по существу отдельных мотивированных доводов в отношении неправомерного бездействия Колинько Э.Б. и Васильева С.В., а также не рассмотрения судом заявленных Лисовым Д.В. требований об отстранении Крюкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о продлении срока конкурсного производства, о применении при банкротстве должника параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Определение от 07.07.2017 о возвращении заявления отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и вопрос о принятии дополнительного определения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд отказал Лисовому Д.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-46923/2013-з.9. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение арбитражного суда от 03.05.2018 отменено, вопрос о принятии дополнительного определения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая не разрешение судом вопроса о принятии уточненных требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд отказал Лисовому Д.В. в изменении оснований или предмета заявления о взыскании убытков, увеличении или уменьшении размера предъявленного требования посредством заявления самостоятельных требований, изложенных в заявлении №9/1 от 06.06.2017, а также отказал Лисовому Д.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения по обособленному спору в деле о банкротстве №А56- 46923/2013-з.9.

Не согласившись с указанным определением, Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить его как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения дополнительного определения ввиду не рассмотрения дополнительно заявленных исковых требований по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду его принятия в отсутствие участвующих в деле лиц ответчика Васильева С.В. и конкурсного управляющего Крюкова А.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Лисовым Д.В. требования являлось взыскание с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 14 840 793,8 руб.

Заявленное требование рассмотрено судом по существу. В удовлетворении заявления судом отказано в полном объеме.

Отказывая в принятии дополнительного определения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что им в полном объеме рассмотрено заявленное требование.

Требования, изложенные в заявлении №9/1 от 06.06.2017, в отношении которых Лисовой Д.В. просит вынести дополнительное определение, к своему рассмотрению судом не принимались, поскольку не составляют предмет судебного разбирательства по требованию о взыскании убытков.

Приведенные в заявлении №9/1 от 06.06.2017 требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отстранении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства и применении параграфа 7 Закона о банкротстве являются предметами новых самостоятельных судебных производств, имеющих отличный субъектный состав и собственные процессуальные правила рассмотрения.

При этом, правомочиями инициировать соответствующие разбирательства наделены определенные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым Лисовой Д.В. не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку дополнительные требования заявителя являются новыми требованиями, которые не могут быть заявлены в данном обособленном споре и потому обоснованно не приняты судом к рассмотрению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Лисовому Д.В. в принятии дополнительного определения по делу N А56-46923/2013-з.9.

Довод подателя жалобы о неизвещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 105).

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции от 12.10.2018 не имеется. Апелляционная жалоба как основанная на ошибочном понимании норм процессуального права не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018А56-46923/2013-з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Д.В. - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен