АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года

 

Дело № А33-2253/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1 (04.07.7968 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (далее – ответчик) о взыскании 8 580 000 руб. долга ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (04.07.7968 г.р.).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

11.06.2024 в судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца поступили письменные пояснения по делу, ходатайство о проведении очной ставки.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца вопрос о проведении очной ставки оставил на усмотрение суда.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении очной ставки отказать, оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает данного вида процессуальное действие.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представителем истца представлены пояснения.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ДР-Транс» (заказчик) и ООО «Магистраль Строй» (исполнитель) заключен договор № 41ДР от 18.07.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель для производства работ заказчика обязуется предоставить заказчику в пользование по акту о начале работ, являющимся приложением № 1 к договор-заявке, за плату технически исправные транспортные средства. Транспортные средства предоставляются для производства работ заказчика. Транспортными средствами управляет экипаж (водители) исполнителя. Место осуществления работ транспортных средств – Ковыктинское ГКМ Иркутской области.

Согласно п. 1.3 договора  по вопросам производства работ в целях заказчика, экипаж (водители) транспортных средств руководствуются заданиями заказчика.

В силу п. 1.4 договора цель предоставления транспортных средств: производство работ для целей заказчика. Производством работ руководит заказчик.

Срок начала работы транспортных средств исчисляется с даты подписания акта оначале работы транспортных средств (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора для установления периода, в течение которого транспортными средствами исполнителя осуществлялось фактическое производство работ для целей заказчика стороны ежемесячно подписывают реестр учета работ транспортных средств, являющийся приложением № 3 к договор-заявке, реестр учета транспортных средств заполняет исполнитель самостоятельно и направляет на согласование заказчику. В реестре учета работ транспортных средств отражаются фактические отработанные транспортными средствами исполнителя смены (дни), которые подлежат оплате.

По завершении работ заказчик направляет исполнителю акт об окончании работ. В акте об окончании работ указывается дата окончания работ. При этом в случае если в течении 5-ти календарных дней акт об окончании работ не подписан со стороны исполнителя, либо не направлен мотивированный отказ от подписания, такой акт считается согласованным и принятым исполнителем (п. 1.7 договора).

Срок действия договора с «18» июля 2022 г. по «31» декабря 2022 г. (п. 1.8 договора).

Согласно п. 1.9 договора в случае выхода из строя, поломки, отказа экипажа (водителей) от производства работ транспортными средствами в целях заказчика, такие дни простоя транспортных средств отражаются в реестре учета работ транспортных средств и не подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.13 договора

- исполнитель обязан подписать с заказчиком акт о начале работ транспортных средств;

- для фиксации расхода горюче-смазочных материалов исполнитель обязан осуществлять ведение путевых листов в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. В путевых листах необходимо отражать фактическое время прибытия и убытия    транспорта, маршрут движения, производить своевременное подписание уполномоченными лицами, скрепление печатью и возврат их исполнителю. Оплата за работы транспортных средств осуществляется на основании подписанного двумя сторонами реестра учета работы (приложение №3)  транспортных средств, который составляется из данных указанных в подписанных путевых листах.

- обеспечить систематическое, качественное, своевременное и непрерывноепредоставление заказчику транспортных средств, согласно условиям договор-заявки, а также обеспечить предоставление транспортных средств в выходные и праздничные дни;

- обеспечить доступность производства работ транспортными средствами, путем уведомления экипажа (водителей) транспортных средств об исполнении поручений заказчика при наличии сотовой либо спутниковой связи с экипажем (водителями)  транспортных средств, при отсутствии сотовой либо спутниковой связи уполномоченный представитель заказчика по месту производства работ может напрямую давать поручения экипажу (водителям) транспортных средств исполнителя, если они не противоречат условиям договора.

- обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка на рабочем участке заказчика, требований охраны труда экипажа, требований пожарной безопасности и других требований, связанных с производством работ транспортными средствами;

- в случае поломки, отьезда экипажа (водителей) без письменного согласования заказчика с места выполнения работ, выявленных неисправностей транспортных средств исполнителя, задействованных для производства работ в целях заказчика, предоставить заказчику равнозначные по техническим характеристикам транспортные средства, либо устранить неисправность не позднее 5 календарных дней, предварительно уведомив о возникших неисправностях заказчика. При этом стоимость вновь предоставленных транспортных средств не должна превышать согласованной сторонами стоимости по настоящему договор-заявке.

Согласно п. 3.1 договора стоимость использования транспортных средств согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: после ежемесячного направления исполнителем скан-копий счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ, реестра учета работы транспортных средств и предоставления квитанции об отправке оригиналов, в соответствии с которыми заказчиком производится оплата за фактически отработанный период транспортных средств (смены), в которые транспортные средства исполнителя производили работы для целей заказчика.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены от 18.07.2022:

- работа техники с экипажем (кран 50 тн.) на территории КГКМ 6 000 руб. за каждый час, 60 000 руб. за смену.

Согласно протоколу от 18.07.2022  стороны договорились:

- время работы транспортных средств в дневное время не может быть менее 10 часов (смена) с 8:00-19:00;

-    время работы транспортных средств в ночное время не может быть менее 10 часов (смена) с 20:00-07:00.

-    оплата производится за фактически отработанное время транспортных средств, порядок учета отработанного времени определяется в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

-    простой транспортного средства по вине заказчика оплачивается в размере 1/2 рабочей смены.

-    при оказании услуг и своевременных оплатах более 6 месяцев подряд, демобилизация может быть засчитана в стоимость оказания услуг.

-    ГСМ, проживание, питание за счет средств заказчика.

-    мобилизация/демобилизация осуществляется силами и за счет заказчика, стоимость составляет 600 000 рублей. Заказчик вправе осуществить мобилизацию/демобилизацию своими силами.

-    заказчик за 2 дня до отправления Техники вносит аванс за мобилизацию в размере 300 000 рублей.

-    по факту прибытия техники на объект заказчик вносит залоговый платеж за демобилизацию в размере 300 000 рублей. Вместе с ним заказчик вносит аванс за 100 часов в размере 600 000 рублей. Последующие оплаты осуществляются согласно договору и приложений к нему.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 26.07.2022 № 2607,  акт о начале работ от 30.07.2022, согласно которому  в целях исполнения условий договора-заявки № 41ДР от 18.07.2022 исполнитель принял на себя обязательство предоставить автокран Zoomlion RT55 2013 года выпуска с вылетом стрелы 34 метра и дополнительным гуськом 8-15 метров для производства работ в целях заказчика, а заказчик при подписании настоящего акта согласовывает дату начала работ транспортного средства: 30.07.2022 г. Стороны подтверждают, что на момент начала работ транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, пригодно к эксплуатации, претензий по укомплектованию транспортного средства нет.

За мобилизацию автокрана истцом выставлен счет на оплату № 120 от 21.07.2022 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением № 1460 от 25.07.2022 на сумму 300 000 руб. ответчик произвел  оплату по счету № 120 от 21.07.2022 за мобилизацию крана.

28.07.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 121 на сумму 600 000 руб. (предварительная оплата по договору).

Платежным поручением № 1545 от 02.08.2022 ответчику перечислил истцу денежные средства в размере 600 000 руб.

28.07.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 127 на сумму 300 000 руб. (демобилизация крана).

Платежным поручением № 1633 от 11.08.2022 на сумму 300 000 руб. ответчик произвел  оплату по счету № 127 от 28.07.2022 за демобилизацию крана.

31.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 141 от 31.08.2022 на сумму 120 000 руб. (работа техники с экипажем).

31.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 144 от 31.08.2022 на сумму 2 460 000 руб. (работа техники с экипажем).

Платежным поручением № 2055 от 03.10.2022 ответчику перечислил истцу денежные средства в размере 1 680 000 руб.

03.10.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 165 от 03.10.2022 на сумму 1 680 000 руб. (работа техники с экипажем).

Платежным поручением № 2618 от 29.11.2022 ответчику перечислил истцу денежные средства в размере 1 680 000 руб.

19.10.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 173 на сумму 300 000 руб. (аренда техники с экипажем).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены путевые листы за период июль-сентябрь 2022 года, а также за октябрь 2022 года, УПД № 162 от 03.10.2022, № 142 от 31.08.2022, № 138 от 31.08.2022, № 168 от 19.10.2022, реестр фактической аренды транспортных средств, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  06.10.2022 спорный автокран был погружен на автомобиль MAН г/н M882BM 138, в процессе движения произошло опрокидывание груза (автокрана).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД 20.06.2023 по запросу суда, собственником автомобиля марки MAN г/н 

<

***> и полуприцепа ВА 223589  является ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В материалы дела представлен акт внутреннего служебного расследования дорожно-транспортного происшествия  от 13.10.2022 в составе комиссии: генеральный директор ООО «Кран-Строй», генеральный директор ООО «Магистраль Строй», механик ООО «Кран-Строй», которым установлено следующее: 05.10.2022 ООО «Магистраль Строй» передало ООО «ДР - ТРАНС» по договору аренды в пользование кран ZOOMLION RT55 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на правах собственности ООО «КРАН-СТРОЙ» на основании вышеуказанного договора с момента передачи крана ответственность за техническую и материальную часть несет ООО «ДР ТРАНС». 06.10.2022 сотрудниками ООО «ДР-ТРАНС» была осуществлен погрузка крана, однако в нарушении пункта 12.6 Приказа Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», в котором говорится о том что, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза. В 11 часов 10 минут, на автодороге п. Магистральный - п. Жиголово, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки MAН государственный регистрационный знак M882BMI38, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание груза (ZOOMLION RT55 государственный регистрационный знак 

<

***>). В результате ДТП груз ZOOMLION RT55 государственный регистрационный знак, 

<

***> получил значительные механические повреждения.   В ходе служебной проверки установлено, 06.10.2022 сотрудниками ООО «ДР-ТРАНС» была осуществлена погрузка крана, однако в нарушении пункта 12.6. Приказ Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145, Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в котором говорится о том что, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза. Водитель не обеспечил безопасность совершаемого маневра, в результате чего допустил наклон автомобиля с последующим опрокидыванием груза находящегося на транспортном средстве. Причиной ДТП стало несоблюдение водителем пункта 12.6. Приказ Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Определением 38 РХ015232 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом  от 07.11.2022 ООО «Магистраль Строй»  просило согласовать дату подписания акта возврата техники  с указанием технических повреждений, полученных при падении автокрана, а также оплатить задолженность по договору-заявке № 41 от 18.07.2022  в размере 4 200 000 руб. С указанным письмом направлены: счет на оплату № 178 от 07.11.2022 на сумму 1 920 000 руб. за  простой техники, УПД № 176 от 07.11.2022 на сумму 1 920 000 руб.

В письме исх.№ 403 от 24.11.2022 ООО «ДР Транс» указало, что 30.07.2022г. исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику автокран ZOOMLION RT55, 2013 года выпуска, а заказчик согласовал дату начала работ транспортного средства, что подтверждается актом о начале работ, подписанным уполномоченными лицами сторон. В период с 19.09.2022 по 21.09.2022, в ночную смену, автокран ZOOMLION  К155 г/н 0661 ХН24 самостоятельно без согласования с заказчиком оказывал услуги сторонней организации, тем самым исполнитель нарушил условия договора п. 1.3, п. 1.4. Кроме того, работы для сторонней организации производились за ГСМ заказчика, тем самым   произошло хищение горюче-смазочных материалов, предоставляемых заказчиком исполнителю. 06.10.2022 автокран ZOOMLION RT55 убыл с места выполнения работ без письменного уведомления заказчика, о чем в адрес исполнителя были направлены письма исх. № 299, № 300. В связи с тем, что автокран повторно покидает место работ, затраты на демобилизацию транспортного средства полностью ложатся на исполнителя. Кроме того, в письме № 2/10 «Об охране автокрана» указано, что согласно п.п. 1.1. договора автокран находится в пользовании ООО «ДР ТРАНС», однако, по договору в распоряжение заказчика предоставляется не только транспортное средство, но и обслуживающий его персонал (экипаж) исполнителя. При управлении транспортным средством экипаж подчиняется указаниям своего работодателя (исполнителя), а не заказчика. Вышеизложенное означает, что транспортное средство не выходит из-под контроля исполнителя. Управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем). В обязанности заказчика не входит охрана транспортного средства и исполнителем  не представлены документы, подтверждающие обратное. По условиям договора по завершении работ заказчик направляет исполнителю акт об окончании работ (срок направления указанного акта сторонами не оговорен). В акте об окончании работ указывается фактическая дата окончания работ. В соответствии с реестром учета работы транспортных средств, подаваемых для отчетности мастерами участков руководителю обособленного подразделения ООО «ДР ТРАНС», автокран ZOOMLION RT55 после окончания ночной рабочей смены в дневную смену 06.10.2022 не вышел. Аналогичное  по характеристикам транспортное средство исполнитель заказчику не предоставил, чем нарушил условия договора. В связи с чем ООО «ДР ТРАНС» было вынуждено самостоятельно привлечь аналогичное транспортное средство для исключения срыва производственной программы, что понесло дополнительные расходы за мобилизацию дополнительной техники. С 06.10.2022 по настоящее время автокран ZOOMLION RT55 исполнителя, а также его работники  (экипаж)  не  выполняют обязанности,  предусмотренные договором от 18.07.2022. Кроме того, к административному правонарушению, совершенному ФИО1 06.10.2022 ООО «ДР Транс»  не имеет никакого отношения, поскольку ни ФИО1, ни ФИО4 не являются сотрудниками ООО «ДР Транс».  Требования, изложенные в претензии, на сумму 4 200 000 руб. ООО «ДР Транс» не признает.

С указанным письмом ООО «ДР Транс» направлен в адрес ООО «Магистраль Строй» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.11.2022.

В материалы дела представлена переписка сторон: письма исх.№ 265 от 22.09.2022 (ООО «ДР Транс» сообщало ООО «Магистраль Строй» о том, что в период с 19.09.2022 по 21.09.2022 в ночную смену автокран самостоятельно без согласования с заказчиком оказывал услуги сторонней организации), исх.№ 30/09 от 30.09.2022 (ООО «Магистраль Строй» подтвердило оказание услуг автокрана  в период с 19.09.2022 по 21.09.2022 сторонней организации),  исх.№ 299 от 07.10.2022 (ООО «ДР Транс» сообщало ООО «Магистраль Строй» об отсутствии с 06.10.2022 транспортного средства на рабочем месте), № 300 от 10.10.2022 (ООО «ДР Транс» сообщало ООО «Магистраль Строй» об отсутствии информации о возобновлении работы крана), исх.№ 1/10 от 11.10.2022 (ООО «Магистраль Строй» известило ООО «ДР Транс» о происшествии),  исх.№ 2/10 от 14.10.2022 (ООО «Магистраль Строй» просило  ООО «ДР Транс» обеспечить охрану крана), исх.№ 146-ОП от 17.10.2022 (ООО «ДР Транс» не согласилось с требованиями ООО «Магистраль Строй», сообщило об убытии 06.10.2022 автокрана с места выполнения работ без письменного уведомления заказчика, сообщило, что затраты на демобилизацию крана возложены на исполнителя),  исх.№ 424 от 14.12.2022 (ООО «ДР Транс» указало на неправомерность требований ООО «Магистраль Строй»),  исх.№ 13/11 от 13.12.2022 (ООО «Магистраль Строй» требовало произвести оплату услуг за октябрь 2022 года); распоряжение службы архитектуры Иркутской области от 09.09.2021 № 82-73-ср; документация ООО «Газпром проектирование» Саратовский филиал по планировке территории «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», проект планировки.

Истец указал, что 15.02.2023 произошел подъем крана с места ДТП, что подтверждается актом возврата транспортного средства, подписанным уполномоченным представителем по доверенности ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке, так как ответчик не направил своего представителя для подписания акта. Данный акт был направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 21.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец числит за ответчиком задолженность за простой техники за период с 06.10.2022 по 15.02.2023 в размере 7 980 000 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату № 32 от 15.02.2023 на сумму 6 060 000 руб. (простой техники за период с 07.11.2022 по 15.02.2023), акт № 42 от 15.02.2023 на сумму 6 060 000 руб., счет-фактура № 42 от 15.02.2023, акт возврата транспортного средства от 15.02.2023, уведомление исх.№ 01/02 от 15.02.2023, доверенность от 13.02.2023 на ФИО5

Кроме того, истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги в размере 600 000 руб. (за август 2022 года -  50 часов* 6 000 руб. = 300 000 руб.; за октябрь (1-5 число) 2022 года – 50 часов * 6 000 руб. = 300 000 руб.).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 580 000 руб. долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- по договору оказываются услуги по предоставлению в пользование заказчику крана с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией. Таким образом, транспортное средство не выходит из-под контроля исполнителя. Управление и техническая эксплуатация осуществляются работниками истца, экипажем.

- в связи с отсутствием автокрана на месте оказания услуг с 06.10.2022г. исполнителем были направлены письма №299 от 07.10.2022 г. и повторное №300 от 10.10.2022 г. в адрес заказчика о предоставлении информации о возобновлении работ в рамках договора.

- истец ссылается на то, что представителем ООО «ДР ТРАНС» была дана информация водителю ФИО4, что 06.10.2022 г. будет осуществляться транспортировка крана, но подтверждения данного факта в материалы дела истцом не предоставлено. Также истец указывает, что погрузка была совершена сотрудниками ООО «ДР ТРАНС», что также не может найти подтверждения, так как к лицам, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик не имеет отношения.

- истец указывает, что водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза, ссылаясь на п. 12.6 Приказа Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Вследствие того, что члены экипажа являются работниками исполнителя в соответствии с п 2 ч. 2 ст. 635 ГК РФ они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, соответственно водитель истца обязан был проверить крепления.

- непосредственное управление краном осуществлял работник истца, нарушивший правила его эксплуатации, он подчиняется своему работодателю, соответственно ответственность за совершенное ДТП несет истец.

- исходя из обоснований истца собственником автомобиля MAN гос. номер 

<

***> с полуприцепом ВА223589 выступает ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.): соответственно вины ответчика здесь также не имеется.

- истец самостоятельно без согласования оказывал услуги сторонней организации, что подтверждается письмом исх. № 265 от 22.09.2022г., факт самостоятельной убыли автокрана подтверждается истцом в письме №30/09 от 30.09.2022г., что выражается в первом эпизоде недобросовестного исполнения своих обязанностей истцом.

- 06.10.2022 г. автокран ZOOMLION RT55 повторно убыл с места выполнения работ без письменного уведомления заказчика, о чем в адрес истца были направлены письма №299 от 07.10.2022 г. и №300 от 10.10.2022 г. Исполнителем самостоятельно было принято решение о перемещении транспортного средства. Уведомления о перемещении автокрана в адрес ответчика не поступало, факта подтверждающего обратное не представлено.

- после убыли автокрана 06.10.2022г. истцу был направлен акт о возврате крана посредством электронной почты 12.10.2022г, получение которого подтверждается письмом от ООО «МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» 1/10 от 11.10.2022г.

- для фиксирования падения автокрана на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Далее истец ссылается на свидетельские показания ФИО4 (водителя упавшего крана), а также указывает водителя ФИО1 (водитель допустивший опрокидывание автокрана). ООО «ДР ТРАНС» к административному правонарушению, совершенному ФИО1 06.10.2022г. не имеет никакого отношения, поскольку ни ФИО1, ни ФИО4 не являются сотрудниками ответчика.

- учитывая факт повторного отъезда автокрана без извещения исполнителя, в следствие подчинения экипажа заказчику, падение автокрана случилось не по вине ответчика.

- водитель автокрана ФИО4 (сотрудник ООО «Магистраль строй»)  и водитель автомобиля МАН ФИО1 (сотрудник ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»)  не произвели надлежащего закрепления груза перед перевозкой, и только по их вине произошло ДТП.

- истец указывает, что фактически неоплаченными остались отработанные часы по договору за август в размере 300 000 руб. и за октябрь - 300 000 руб. В связи с тем, что автокран самостоятельно покинул место работ, затраты на демобилизацию транспортного средства полностью ложатся на исполнителя. Денежные средства, выплаченные за демобилизацию, в размере 300 000 руб. не были возвращены, из чего следует вывод, что данная сумма покрывает образовавшийся долг по договору за август в размере 300 000  руб. Письмом №13/11 от 13.12.2022 от ООО «Магистраль Строй» сообщает, что 19.10.2022 г. выставлены услуги за октябрь 2022 г. УПД №168 на сумму 600 000 руб. в том числе аренда техники с экипажем за октябрь 2022г. и демобилизация техники. Основываясь на том, что расходы по демобилизации ложатся на истца, в связи с несоблюдением обязанностей по договору, ООО «ДР ТРАНС» в «Ответе на письмо №13/11» №424 от 14.12.2022 г. сообщает о необходимости направления корректных бухгалтерских документов (УПД №168 от 19.10.2022), акта об окончании работ от 06.10.2022 г. Документы в адрес истца не поступили, в следствие чего оплата не была  произведена. Долг в размере 300 000 руб. за октябрь ответчиком не опровергается.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- 06.10.2022 информация о падении крана была оперативно  в телефонном режиме доведена до ФИО6 (директор ООО «ДР Транс»);

- для фиксирования падения автокрана были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается определением 38РХ015232, 015233 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2022, а также объяснениями ФИО4 от 11.10.2022 (водитель упавшего автокрана);

- старшим госинспектором Д.А. ФИО7 установлено, что 06.10.2022 в 11 час.10 мин. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем МАN г/н 

<

***> с полуприцепом ВА 223589, на 123 км автодороги «Жигалово-Казачинское» допустил опрокидывание крана ZOOMLION RT55, перевозимого на полуприцепе, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

- собственником автомобиля  МАN г/н 

<

***> с полуприцепом ВА 223589 является ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 

<

...> и 

<

...>, а также страховым полисом. Более того, третьим лицом 06.10.2022 был выдан путевой лист специального автомобиля № КНГКВ 261469.

- в качестве свидетеля был допрошен гр-н ФИО1

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО1 от 25.04.2023; протокол осмотра доказательств (телефонной переписки)  от 13.05.2023, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 16.10.2023.

Истцом в материалы дела также представлены экспертное заключение № 12978, экспертное заключение № 13924, договор-заявка  № 1 от 14.02.2023, договор аренды ТС с экипажем № 20/07/2022 от 20.07.2022, ПСМ № 443835, платежные поручения.

По запросу суда Отделением (дислокации рп. Жигалово) ОГИБДД МО МВД России «Качугский» представлены копии административного материала по факту ДТП на 126 км автодороги «Жигалово-Казачинское», с участием автомобиля MAN госномер 

<

***> с полуприцепом ВА 223589, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автокрана ZOOMLION гос. номер № ХН 0661/24.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно заказчика на перебазировку спецтехники (автокрана) судом у общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" истребованы (определения от 20.09.2023, от 11.10.2023, от 13.03.2024) следующие доказательства: сведения о заказчике и  грузополучателе по перебазировке техники (автокран ZOOMLION RT55 гос. номер № 0661 ХН 24) от 06.10.2022.

22.04.2024 ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" представлены письменные пояснения, в которых общество указало:

- ООО «УТТиСТ-Бурсервис» не заключало договор о перевозке автокрана ZOOMLION RT55 гос. номер № 0661 ХН24 ни с одной организацией.

- 10.10.2022 сотрудниками отдела корпоративной защиты ООО «УТТиСТ-Бурсервис» был установлен факт несанкционированного использования 06.10.2022 г. седельного тягача г/н М882BM138, под управлением водителя ФИО1, для перевозки автокрана ZOOMLION г/н 24ХН0661 сторонней организацией ООО «ДР-Транс», принадлежащий на правах собственности ООО «Кран-Строй».

- в ходе проведения внутренней поверки было установлено, что 06.10.2022 г., в 06:30 час. диспетчер автомобильного транспорта ФИО8, без какого-либо распоряжения руководства и заявки на указанную спецтехнику, выдал путевой лист водителю трала г/н М882BM138 ФИО1, после чего автомобиль был выпущен на линию механиком по выпуску, при этом никаких указаний от руководства по перевозке спецтехники ему не поступало.

- был опрошен начальник автоколонны ФИО9, который пояснил, что воителю ФИО10 каких-либо указаний на перевозку спецтехники не давал, и от руководства также таковых не поступало.

- водителя ФИО1 опросить не представилось возможным, поскольку 09.10.2022 он покинул территорию ОП КГКМ, о совершенном ДТП никому не сообщил. По данному факту составлены акты о несогласованном выезде с рабочей вахты и отсутствии на рабочем месте.

- в ходе проведения расследования было установлено, что главному инженеру проекта ФИО11 05.10.2022 позвонил его заместитель ФИО12 и сообщил о просьбе в помощи по перевозке сторонней организации, таким образом, не согласовав данную перевозку с ЦАУ и без составления каких-либо документов на оказание услуг ФИО11 дал указание диспетчеру направить трал для помощи.

- в связи с вышеизложенным ООО «УТТиСТ-Бурсервис» 17.11.2022 было подано заявление в ГУ МВД России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ «злоупотребление полномочиями».

- 17.01.2023 ФИО13 (дислокация Жигалово) МО МВД России было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.201 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В данном Постановлении указано, что в действиях ФИО12, и ФИО11 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, но ввиду отсутствия существенного материального ущерба для ООО «УТТиСТ-Бурсервис» отказано в возбуждении уголовного дела.

- в соответствии с объяснениями от 11.10.2022 на имя Начальника отделения ОГиБДД ОП МО России «Качугский» от механика по выпуску и эксплуатации ООО «УТТиСТ-Бурсервис» никаких распоряжений на выполнение перевозки сторонним организациям он не выдавал, при закрытии путевого листа после окончания рабочей смены водитель ФИО14 о выполнении перевозки сторонним организациям и об участии в ДТП не сообщил.

- аналогичные объяснения даны диспетчером автомобильного транспорта ООО «УТТиСТ-Бурсервис».

- ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в лице уполномоченных лиц не принимало решение о перевозке крана, не давало соответствующее задание водителю ФИО14, а также не заключало с ООО «Кран-Строй» и прочими организациями договора о перевозке/транспортировке крана, данное событие произошло в результате противоправного использования техники Общества, а именно с нарушением указаний титульного владельца, отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.)

Третьим лицом в материалы дела представлены: служебная записка ФИО15 от 12.10.2022 г.; заявление в ГУ МВД России по Иркутской области от 17.11.2022 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2023 г.; объяснения ФИО8 от 10.10.2022 г.;  объяснение ФИО16 от 10.10.2022 г.; объяснения ФИО9 от 10.10.2022 г.

16.01.2024  в судебном заседании допрошен свидетель (ФИО17).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности  услуг за октябрь 2022 согласно УПД № 168 от 19.10.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 314 от 23.04.2024 на сумму 300 000 руб.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 41ДР от 18.07.2022  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 41ДР от 18.07.2022 в период с 30.07.2022 по 05.10.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 спорный автокран был погружен на автомобиль MAН г/н M882BM 138, в процессе движения произошло опрокидывание груза (автокрана).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД 20.06.2023 по запросу суда, собственником автомобиля марки MAN г/н 

<

***> и полуприцепа ВА 223589  является ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании представленных в дело доказательств, сторонами не оспаривается.

Спорный  кран был поднят с места ДТП 15.02.2023.

Договором предусмотрено, что простой транспортного средства по вине заказчика оплачивается в размере 1/2 рабочей смены.

Истец полагает, что  период с 06.10.2022 (падение крана) по 15.02.2023 (поднятие крана) является простоем автокрана. Поскольку падение автокрана произошло в связи с действиями ответчика, истец начислил задолженность по простою крана за указанный период в размере  7 980 000 руб.  Кроме того, истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги в размере 600 000 руб. (за август 2022 года -  50 часов* 6 000 руб. = 300 000 руб.; за октябрь (1-5 число) 2022 года – 50 часов * 6 000 руб. = 300 000 руб.).

Ответчик наличие долга в размере 600 000 руб.  не оспорил, в подтверждение оплаты услуг за октябрь 2022 года представил платежное поручение №314 от 23.04.2024 на сумму 300 000 руб. Относительно оплаты услуг за август 2022 года указал, что в связи с тем, что автокран самостоятельно покинул место работ, затраты на демобилизацию транспортного средства полностью ложатся на исполнителя, соответственно денежные средства, выплаченные за демобилизацию в размере 300 000 руб.,  покрывают образовавшийся долг по договору за август в размере 300 000  руб.

Относительно начисления денежных средств в связи с простоем техники ответчика возражал, сославшись на то, что 06.10.2022 г. автокран ZOOMLION RT55 убыл с места выполнения работ без письменного уведомления заказчика. Исполнителем самостоятельно было принято решение о перемещении транспортного средства, в связи с чем падение автокрана случилось не по вине ответчика, простой не может быть отнесен на ответчика.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по поручению истца либо ответчика 06.10.2022 осуществлена перебазировка автокран ZOOMLION RT55 с объекта ответчика.

Истец утверждает, что ответчик руководил производством работ в силу условий договора и дал соответствующие распоряжения о транспортировке спорного автокрана третьему лицу,  в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик же, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что управление и техническая эксплуатация спецтехники осуществляется работниками истца (экипажем), нарушившими  правила ее эксплуатации, что повлекло за собой дорожно- транспортное происшествие, ответчиком распоряжения по транспортировке автокрана третьем лицу не давалось,  более того, ответчиком неоднократно фиксировались случаи отсутствия автокрана на месте оказания услуг вопреки руководству производства работ ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом условий заключенного договора, а также фактически сложившихся между сторонами отношений суд приходит к выводу о том, что возложение  на ответчика обязанности по оплате простоя крана за спорный период с 06.10.2022 по  15.02.2023 возможно в случае установления факта убытия 06.10.2022 автокрана с объекта ответчика по поручению самого ответчика.

Из нотариального протокола допроса свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водитель тягача – сотрудник ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис") № 24АА 4899478 следует, что водителю не было неизвестно, от кого поступила заявка на перевозку груза – спорного автокрана. Так, в ответ на вопрос нотариуса: «Известно ли Вам от кого поступила заявка на перевозку груза – автокрана ZOOMLION гос. номер ХН0661/24?» ФИО1 указал: «Позвонила мне диспетчер Наталья и сказала, что поступила заявка на перевозку  - экскаватора. Затем ко мне подъехал мужчина, который позже руководил  погрузкой и мы поехали к месту погрузки. Оказалось, что нужна погрузка автокрана автокрана ZOOMLION гос. номер ХН0661/24». Вопрос нотариуса: «Кто проверял крепление крана?». Ответ ФИО1: «груз не крепился, так как мужчина, руководивший погрузкой, не захотел крепить груз, сослался на маленькое расстояние до места доставки».

Из нотариального протокола допроса  свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (машинист крана ООО «Кран Строй») следует, что заявка на перевозку автокрана ZOOMLION поступила ФИО17, который руководил погрузкой и креплением груза.

16.01.2024  в судебном заседании допрошен свидетель (ФИО17), из пояснений которого следует, что он являлся сотрудником ООО «ДР Транс»; третье лицо (ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис") ему не знакомо; распоряжений по транспортировке спорного крана не давал, куда перебазировался кран ему неизвестно. ФИО17 также пояснил, что  ему неизвестно, почему кран покинул территорию места оказания услуг. Согласно пояснениям ФИО17 случаи самовольного ухода спорного автокрана уже имели место быть до случившего 06.10.2022 дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных третьим лицом  (ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис") пояснений следует, что третье лицо (ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис") никакие поручения о транспортировке спорного автокрана не принимало, сотрудники третьего лица (ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"), вопреки воле третьего лица, самостоятельно осуществили транспортировку автокрана, надлежащим образом не закрепив его на автомобиле, следствием чего явилось опрокидывание автокрана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО17, ФИО4, учитывая пояснения ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис",  принимая во внимание то обстоятельство, что автокран ZOOMLION ранее самовольно без указаний ответчика осуществлял оказание услуг сторонним организациям, о чем ответчик извещал истца,  учитывая также, что из материалов дела однозначно  не следует и истец не доказал, что автокран 06.10.2022 покинул территорию ответчика по поручению последнего, суд полагает, что ответственность в виде оплаты простоя крана, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022, не может быть отнесена на ответчика.

При указанных обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика 7 980 000 руб. за простой крана удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 600 000 руб. (за август 2022 года-  50 часов* 6 000 руб. = 300 000 руб.; за октябрь 2022 года – 50 часов * 6 000 руб. = 300 000 руб.).

Из материалов дела следует, что за мобилизацию автокрана истцом выставлен счет на оплату № 120 от 21.07.2022 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением № 1460 от 25.07.2022 на сумму 300 000 руб. ответчик произвел  оплату по счету № 120 от 21.07.2022 за мобилизацию крана.

28.07.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 127 на сумму 300 000 руб. (демобилизация крана).

Платежным поручением № 1633 от 11.08.2022 на сумму 300 000 руб. ответчик произвел  оплату по счету № 127 от 28.07.2022 за демобилизацию крана.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом ответчику услуг в августе 2022 года и в период с 01 по 05 октября 2022 года сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом того, что автокран в отсутствие поручения ответчика покинул место работы (объект ответчика), суд полагает, что затраты на демобилизацию транспортного средства не подлежат отнесению на ответчика (заказчика). Денежные средства, выплаченные в размере 300 000  руб. (платежным поручением № 1633 от 11.08.2022 по счету № 127 от 28.07.2022) за демобилизацию не были возвращены заказчику, заказчиком (ответчиком) данная сумма зачтена в счет оплаты долга за август 2022 года, что не противоречит условиям обязательства и положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за аренду за октябрь 2022 согласно УПД № 168 от 19.10.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 314 от 23.04.2024 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, заявленная истцом в рамках настоящего дела задолженность за оказанные услуги перед истцом у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в указанной части, подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 595,80 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 304,20 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова