ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94286/17

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эльнур»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью ТД «Продвижение» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльнур» на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу  № А41-94286/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по заявлению ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью ТД «Продвижение» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-94286/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Продвижение»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» о взыскании 1 096 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продвижение»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур»  о взыскании 1 096 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены. 

ООО «ТД «Продвижение» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ, путем замены ООО ТД «Продвижение» на правопреемника ФИО2 

Определениями арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года заявление ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью ТД «Продвижение» удовлетворено. Произведена  процессуальная замена истца (взыскателя) по делу №А41- 94286/17 с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Продвижение» на его правопреемника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльнур» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Эльнур»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

 От ООО «Эльнур» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам  дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продвижение»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур»  о взыскании 1 096 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Между ООО ТД «Продвижение» («цедент») и ФИО2 («цессионарий») был заключен договор цессии от 21.02.2018г., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Эльнур» на получение задолженности по договору поставки № 02-ТДП-2016 от 25.02.2016г. и судебных расходов, присужденных решением арбитражного суда от 20.02.2018г. по делу № А41-94286/17, в размере 1 096 000 руб. и 23 960 руб. соответственно. 

Письмом от 01.03.2018г., направлены в адрес ООО «Эльнур», должник в обязательстве был уведомлен о замене кредитора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ч.1ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

При этом, в силу ч.2 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

 Таким образом, право требования на взыскание задолженности в размере 1 096 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 960 руб. перешло от ООО ТД «Продвижение» к ФИО2 в соответствии с договором уступки права. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного, заявления ООО ТД «Продвижение» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-94286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич