АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16758/2020

19 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94800 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2020 № 20);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2020 № 29/96);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о взыскании 94800 руб. задолженности по договору от 27.04.2020 № ЗК-20223010 за оказанные услуги по проведению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал со ссылкой на 2.2. договора, что в связи с уменьшением стоимости подрядных работ цена услуг исполнителя составила 87162 руб. 26 коп.; в дополнении к отзыву на исковое заявление признал заявленные требования в сумме 87162 руб. 26 коп.

12 января 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 января 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 26.03.2020 № 32008988629 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.04.2020 ЗК-20223010, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли объекта согласно техническому заданию заказчика (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг (адрес объекта): учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена договора определена исходя из расчета (Приложение № 2) и составляет 94800 руб., НДС не облагается. Цена договора может быть изменена исходя из цены фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как указывает истец, он оказал ответчику обусловленные договором № ЗК-20223010 услуги на сумму 94800 руб.; предъявил заказчику счет-фактуру от 24.08.2020 № 26 и счет на оплату от 24.08.2020 № 29.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры, отчета об объеме оказанных услуг строительного контроля при капитальном ремонте объекта.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, образовалась задолженность в размере 94800 руб.

ООО «СтройКонтроль» в адрес заказчика направлена претензия от 14.09.2020 № 537/СК с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКонтроль» оказало ответчику услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли объекта заказчика.

Данные услуги выполнены исполнителем на основании подписанного сторонами договора № ЗК-20223010, исходя из технического задания и стоимости услуг, отраженных в Приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества оказанных услуг на объекте: учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, не представил, равно как не произвел оплату названных услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, цена договора составляет 94800 руб. и может быть изменена исходя из цены фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией (пункты 2.1, 2.2 договора).

Вопросы изменения или расторжения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 5 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Главой VI Положения о закупках определен порядок заключения и исполнения договора. Пунктом 7 указанной главы установлено, что при заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, предусмотренных настоящим разделом Положения о закупках.

Так, согласно Положению о закупках цена договора может быть изменена на стадии заключения договора при проведении преддоговорных переговоров (пункт 8), а также на стадии исполнения договора по согласованию с участником (пункт 12).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Положения о закупке цена договора может быть изменена заказчиком по согласованию с участником в следующих случаях: путем ее уменьшения без изменения иных условий исполнения договора; изменения предусмотренного договором объема закупаемой продукции не более чем на 30%. При увеличении объема закупаемой продукции заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему продукции, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемой продукции заказчик обязан изменить цену договора указанным образом; в случае инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития РФ либо другими источниками информации, заслуживающими доверия; в случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых государством цен (тарифов); в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно подпункту 4 пункта 12 Положения о закупке заказчик вправе изменить иные условия исполнения договора, если такое изменение договора допускается законом.

ФГБОУВО «Омский государственный технический университет» в письме от 18.09.2020 № 31-18/129 со ссылкой на пункт 2.2 договора сообщило исполнителю, что фактическая стоимость оказанных услуг составила 87162 руб. 26 коп. с учетом уменьшения фактической стоимости подрядных работ; направило истцу для подписания дополнительное соглашение к договору № ЗК-20223010.

В пункте 13.1 договора № ЗК-20223010 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, ООО «СтройКонтроль» дополнительное соглашение об изменении цены договора № ЗК-20223010 не подписало, что сторонами не оспаривается (письмо от 26.08.2020 № 508/СК).

При этом следует учесть,  что уменьшение стоимости фактически выполненных работ на объекте заказчика было обусловлено надлежащей проверкой ООО «СтройКонтроль» выполняемых работ и исполнительной документации, что привело к экономии бюджетных средств заказчика.

При таких обстоятельствах за оказанные истцом услуги по проведению строительного контроля по ремонту кровли объекта ответчику надлежит оплатить 94800 руб.

Ответчик признал задолженность в размере 87162 руб. 26 коп.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части взыскания задолженности в размере 87162 руб. 26 коп. совершено от лица ответчика ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.07.2020 № 29/96.

Доказательств того, что признание иска в данной части противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком в указанной части принято.

Поскольку оплата оказанных услуг в размере 94800 руб. ответчиком не произведена, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») суд полагает возможным отнести на ответчика 1352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2440 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644088, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644033, 

<

...>, помещение 2П) 94800 руб. задолженности; а также 1352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644033, 

<

...>, помещение 2П) из федерального бюджета 2440 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.09.2020 № 491.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина