ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 года

15АП-23012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 14.10.2020 ФИО3, ФИО2 лично;

от ФИО4: представитель по доверенности от 14.10.2020             ФИО3, ФИО4 лично;

от ООО «Микрокредитная компания «Тополь» посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 26.07.2021 ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-19752/2020 по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 ходатайство заявителя о проверке полномочий финансового управляющего Гречко В.В. отклонено, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклонено, ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено, ходатайство заявителя о проведении экспертизы отклонено, ходатайство финансового управляющего о применении срока исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявления отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайств о проверке полномочий финансового управляющего и назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что данные вопросы не относятся к рассматриваемому требованию о признании собрания недействительным. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что должником пропущен срок на предъявления требования о признании собрания недействительным, при этом в восстановлении срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период течения срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным должником не было заключено соглашение с юристом, вместе с тем, должник не обладает необходимыми знаниями для защиты своего права. Также ФИО4 указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившихся в том, что судом не проверены полномочия лиц, участвующих в деле, а также неправомерно отклонены ходатайства ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях ООО «МРК «Тополь» в отношении заявленных доводов возражало, указывало на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, должник осуществлял активное участие в деле своего банкротства и был своевременно извещен о проведении собрания кредиторов, ввиду чего основания для отмены определения от 17.11.2021 отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщением № 6503035 от 19.04.2021 финансовый управляющий уведомил, что собрание кредиторов ФИО4 состоится 5 мая 2021 года в 12 часов 00 минут.

07.05.2021 сообщением № 6581238  на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов. Согласно указанному сообщению, собранием кредиторов ФИО4, проведенным 05.05.2021 г., приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Не заключать мировое соглашение.

3. Не утверждать план реструктуризации долгов.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества.

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбрать в качестве кандидатуры, утверждаемой судом, арбитражного управляющего - ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

7. Место проведения последующих собраний кредиторов ФИО4 определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства.

8. Время проведения последующих собраний кредиторов ФИО4 определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства.

9. Форма проведения последующих собраний кредиторов ФИО4 определяется финансовым управляющим, в соответствии с действующим законодательством.

Ознакомившись с результатами проведенного 05.05.2021 собрания кредиторов, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным ввиду того, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору лицом, а сам кредитор предъявляет свои требования на основании сфальсифицированного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов состоялось 05.05.2021. Сообщение о результатах его проведения было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2021, а Картотеке арбитражных дел информация о приобщении финансовым управляющим протокола собрания кредиторов отражена 10.05.2021. Соответственно, самое позднее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, размещенным в открытом доступе, датировано 10.05.2021.

Определяя момент, с которого должнику ФИО4 фактически стало известно о результатах собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что о результатах проведения собрания кредиторов должнику должно было стать известно не позднее поступления сведений в Картотеку арбитражных дел. Более того, из карточки дела следует, что 11.05.2021 должником в электронном виде подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. Соответственно, информация, размещаемая в Картотеке арбитражных дел, ФИО4 отслеживается, о поступлении документов от финансового управляющего она была извещена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным начал течь 11.05.2021 и истек 31.05.2021 (ввиду того, что 30.05.2021 выходной день).

Вместе с тем, согласно оттиску печати отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.05.2021 подано в суд нарочно 07.06.2021, т.е. с пропуском установленного законом двадцатидневного срока.

Как указано ранее, в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В суде апелляционной инстанции Гоголь просила оценить действия арбитражного управляющего по заявлению об истечении срока исковой давности и проведению собрания кредиторов как злоупотребление  правом,  поскольку управляющим признан судом заинтересованным кредитору лицом, и был назначен с нарушениями. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оценки данных действий как злоупотребления правом не имеется,  поскольку таковые являлись стандартными действиями управляющего в период процедуры банкротства. Кроме того, заявление управляющего было поддержано мажоритарным кредитором, оснований для нерассмотрения вопроса об исковой давности у суда не имелось.

Обосновывая пропуск срока исковой давности по оспариванию собрания кредиторов, ФИО4 пояснила, что в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства осуществление безналичных расчетов было приостановлено, что в отсутствии наличных денежных средств повлекло затягивание процедуры заключения соглашения о юридической помощи. В свою очередь, не обладая юридическим образованием и необходимыми навыками, ФИО4 не была осведомлена о наличии сокращенного срока на принятие мер по оспариванию решений собраний кредиторов, а также не имела возможности самостоятельно предъявить мотивированное и оформленное в соответствии с установленными законом требованиям заявление.

ООО «МКК «Тополь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что отсутствие у должника представителя не препятствовало ей лично подать заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, учитывая, что должник принимает активное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возражая в отношении данных доводов, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при проведении собрания кредиторов должник не участвовала, а ее участие в судебных заседаниях не свидетельствовало о наличии у нее юридических знаний для оспаривания решения собрания кредиторов, в связи с чем, позиция кредитора является необоснованной.

Исследовав заявленные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.04.2021 на стороне должника участвовали ФИО4 лично и ее представитель ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается размещенными в Картотеке арбитражных дел определениями суда от 11.05.2021, резолютивные части которых объявлены 29.04.2021. Соответственно, ФИО3 являлась представителем ФИО4 до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем препятствия для подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в установленный законом срок у должника отсутствовали.

Довод Гоголь о нахождении ее в стрессовой ситуации в связи с учиняющимися в отношении нее преступлениями,  материалами дела не подтвержден. Наличие в деле многочисленных обращений в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении преступлений.  При этом, Гоголь и ее представитель ФИО3 активно участвуют в процедуре банкротства, в судебных заседаниях, выражают свою позицию, что не свидетельствует о беспомощном  состоянии должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. 

Как указано ранее, в силу абзаца 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в отношении срока на обжалование решения собрания кредиторов применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из названных разъяснений и положений закона следует, что истечение срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичное толкование дано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.10.2019 № Ф08-10092/2019 по делу № А53-21424/2016.

Ввиду того, что срок подачи заявления ФИО4 пропущен, а причины его пропуска судом уважительными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2021, следует отказать.

Доводы должника об искажении сведений в финансовом анализе и ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, а также относительно полномочий финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому обособленному спору и были учтены при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего и его отстранении.

Иные доводы должника, относящиеся к тому, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом, а по вопросам повестки дня голосовал кредитор, в отношении требований которого не устранены сомнения об обоснованности, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Более того, судебная коллегия учитывает, что наличие сомнений в обоснованности нахождения требования ООО «МРК «Тополь» в реестре требований кредитов и рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора включены в реестр, неоднократно являлись причинами отложения судебного разбирательства. Однако ввиду того, что заявление о пересмотре определения от 12.11.2020 откладывается с 12.01.2022 по 27.05.2022, а рассмотрение настоящей жалобы производится с 15.12.2021 по настоящее время (08.04.2022), суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии при наличии самостоятельного основания для отказа полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о пересмотре.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления и об отсутствии оснований для отмены определения от 17.11.2021 по делу № А32-19752/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко