АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-767/2017

08 июня 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 и взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 125 626 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест Южстальконструкция» (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб. 00 коп., а также за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 40 376 руб., всего 125 626 руб. 00 коп.

Мотивируя не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды по своевременному внесению арендной платы за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «Бар Сар», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В представленном отзыве ЗАО «Трест Южстальконструкция» считает исковые требования истца в части подлежащими прекращению, по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А22-3828/2016, а в оставшейся части оставлению без рассмотрения, по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ООО «Бар Сар» в представленном отзыве считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.08.2014 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 18,3 кв.м. по адресу: 358000, 

<

...>, 6 этаж, под номером 182. (далее - нежилое помещение)

Из главы 3 договора субаренды следует, что размер субарендной платы составляет 17 050 руб. в месяц. Оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с главой 5 договора субаренды, срок заключения договора сторонами согласован на неопределенный срок с 01 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2017 по делу № А22-3828/2016 с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 86900 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 3476 руб., в общем размере 90376 руб.  

При этом, из представленного искового заявления истца следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3828/2016 взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2014 за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Истец ссылаясь, что ответчиком более двух раз допущено нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды и за ним числится задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2014 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб. 00 коп. и за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 40 376 руб., всего 125 626 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил суду письмо от 16.01.2017 содержащее предложение истца ответчику о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных материалов дела следует, что по настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 40 376 руб. и за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб. 00 коп., всего 125 626 руб. 00 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2017 по делу № А22-3828/2016 с ответчика уже была взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате по договору субаренды за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Отсюда, арендная плата по договору субаренды за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года повторному взысканию по настоящему делу судом не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи, суд считает законными и обоснованными исковые требования истца по взысканию с ответчика арендной платы по договору субаренды за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб., а в остальной части подлежащей прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 619 данного Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 16.01.2017 содержащее предложение истца ответчику о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

При этом, сведения о получении указанного письма от 16.01.2017 ответчиком и получения его отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 

<

***>, ОГРНИП - 

<

***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН – 

<

***>, ОГРН- 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 

<

***>, ОГРНИП - 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб., всего - 88 660 руб.

3. Производство по исковому требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 по взысканию с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция»  задолженность по арендной плате по договору субаренды за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года - прекратить.

4. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 - оставить без рассмотрения.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 

<

***>, ОГРНИП - 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Б.Б. Садваев