ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13094/2021

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 76, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-13094/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (далее – ответчик) о взыскании пени по оплате за нежилое здание в размере 2 200 290 рублей 13 копеек, пени по оплате за земельный участок в размере 474 899 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 23.06.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 680 рублей 88 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выполненный истцом расчет неустойки, является неправильным, поскольку неверно определены суммы задолженности. Кроме того ответчик указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, указав, что 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Считает, что  взысканию  подлежала  неустойка в  размере 10 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании на  основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Определениями от 26.10.2022, 01.12.2022, 03.04.2023, 27.06.2023 и от 25.07.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 19.09.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  отзыве  и  дополнительных  пояснениях.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016 № 917-ПР (далее - договор), согласно пункту 1.1  которого на основании распоряжения администрации города от 11.01.2016 № 15-недв «О приватизации нежилого здания с земельным участков по ул. Маерчака, 36», решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по дела № А33-15403/2015, продавец продает, а покупатель покупает: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей – 1), литер Б, Б1, общей площадью 1425,8 м?, КН 24:50:000000:0000:0024236000, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 36; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, общей площадью 1082 м?, КН 24:50:0200076:0044, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.10.2015 № 24/15-747363, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1) (далее по тексту договора – объекты).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 15.12.2015 № 029 составляет 42 563 000 рублей. Стоимость земельного участка, общей площадью 1082 м?, КН 24:50:000000:0000:0024236000, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 15.12.2015 № 029 составляет 8 981 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплаты за объекты производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое здание (основной платеж) в размере 42 563 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 709 383 рубля 33 копейки (далее – ежемесячный платеж), согласно графику рассроченных платежей (приложение № 2).  Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 8 981 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 149 683 рубля 33 копейки (далее – ежемесячный платеж), согласно графику рассроченных платежей (приложение 3). Копии приложений 2 и 3 представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объектов.

В силу пункта 2.4.3 договора оплата ежемесячного платежа и процентов за пользование рассрочкой по настоящему договору производится покупателем не позднее даты окончания периода оплаты, установленной графиком.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком рассроченных платежей (приложения 2, 3) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2016 объекты переданы продавцом покупателю.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 18.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2020 №1 покупателю предоставлена отсрочка по платежам за нежилое здание и земельный участок - 10.04.2020, 11.05.2020, 10.06.2020 и 10.07.2020 на период 6 месяцев.

Проценты, предусмотренные договором, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются (пункт 2 дополнительного соглашения). Внесение отсроченных платежей по договору, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, осуществляется в сроки согласно графикам уплаты отсроченных платежей к настоящему соглашению (приложение 1, приложение 2) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлены даты оплаты: 12.10.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 10.01.2021.

Копии приложений к дополнительному соглашению представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-16071/2020 иск удовлетворен. За период с 01.06.2019 по 29.02.2020 с ООО «Инвест Мастер» взыскано в пользу ДМИиЗО администрации г. Красноярска 8 049 926 рублей 17 копеек долга, 1 964 131 рубль 29 копеек пени. С ООО «Инвест Мастер» в доход федерального бюджета взыскано 73 070 рублей государственной пошлины.

Досудебным предупреждением от 01.03.2021 № 4435 (по смыслу текста – претензией) истец просил ответчика погасить задолженность.

Истец представил в материалы дела акты сверки задолженности, информационные расчеты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016 № 917-ПР, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 917-ПР за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 пени по оплате за нежилое здание в размере 2 200 290 рублей 13 копеек и пени по оплате за земельный участок в размере 474 899 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений 12.10.2021 и прекращения производства по делу в части основного долга).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 314, 329, 330, 333, 454, 486, 488, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,  принимая во внимание правовые позиции. изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-16071/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной  жалобы,  касающиеся  правильности  расчета  неустойки,  проверены  судом апелляционной  инстанции  и  отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Из  пояснений истца,  представленных  суду  апелляционной  инстанции, в  том числе   14.09.2023 следует, что по состоянию на 31.05.2019 у ответчика имелась задолженность по договору от 18.01.2016 № 917-ПР в размере 4 320 705 рублей 19 копеек за нежилое здание и 961 041 рубль 83 копейки за земельный участок; пени за нежилое здание составила 613 992 рублей, пени за земельный участок составила 138 770 рублей 39 копеек. Данное  обстоятельство  ответчиком  не   опровергается.

Указанная задолженность взыскивалась истцом в рамках дела № А33-31692/2019. Перечисленные ответчиком платежи зачислены истцом в указанную задолженность, что позволило истцу 30.01.2020 отказаться от иска в части основного долга 4 320 705 рублей 19 копеек за нежилое здание и 961 041 рубль 83 копейки за земельный участок.

Сумма поступивших от ответчика платежей за период с 01.06.2019 по 20.02.2020 составляет 4 518 958 рублей 62 копейки,  а не 4 459 979 рублей 01 копейки, как указывает ответчик.

Указанная разница в суммах обусловлена тем, что ответчиком не был учтен платеж от 14.01.2020 на 58 979 рублей 61 копейку и не учтено, что из платежа от 28.01.2020 на 920 277 рублей 11 копеек в счет отплаты за нежилое помещение зачислена сумма 783 233 рубля 20 копеек, а сумма 137 043 рубля 91 копейка, по инициативе ответчика зачислена в счет взыскиваемой по делу пени за земельный участок.

Как  уже указывалось, перечисленные  ответчиком суммы  зачтены в счет задолженности 4 320 705 рублей 19 копеек по делу № А33-31692/2019, что  повлекло отказ истца от иска  и  прекращение   производства по названному  делу .

Аналогичным образом обстоят дела с платежами на сумму 961 041 рубль 83 копейки, поступившими от ответчика в период с 01.06.2019 по 20.02.2020 для оплаты аналогичной суммы долга за земельный участок в размере 961 041 рубль 83 копейки по делу                  № А33-31692/2019.

Доказательств  опровергающих  данное  обстоятельство  ответчик суду апелляционной  инстанции  не   представил.

Таким образом, 4 518 958 рублей 62 копейки (поступление) - 4 320 705 рублей 19 копеек (сумма взыскания по делу № А33-31692/2019 за нежилое здание) = 61 209 рублей 55 копеек (разница).

Сумма долга за нежилое здание в размере 6 636 646 рублей 01 копейка по состоянию на 01.03.2020, заявленная для взыскания в рамках дела № А33-16071/2021, складывается из начислений на сумму 6 697 855 рублей 53 копейки - 61 209 рублей 55 копеек (разница в предшествующих поступлениях) = 6 636 646 рублей 01 копейка. Доказательств  иного   ответчик  не   представил.

Сумма долга за земельный участок по состоянию на 01.03.2020, заявленная для взыскания в рамках дела № A33-16071/202I, складывается из начислений на сумму 1 413 280 рублей 07 копеек.

Наличие  у ответчика  задолженности по договору  купли-продажи по  состоянию на 29.02.2020  за нежилое здание в размере  6 636 646 рублей 01 копейку и за земельный участок в  размере 1 413 280 рублей 16 копеек подтверждается  вступившим в законную силу решением по делу № А33-16071/2020. Доказательств   иного  ответчик   не   представил.

Учитывая  имеющуюся  задолженность,  принимая  во внимание   введенный  мораторий,  а также  период  отсрочки согласованный  сторонами в  дополнительном  соглашении  от 15.09.2020 № 1  к  договору   суд  первой  инстанции   правильно   определил  размер   неустойки,  подлежащей взысканию  по настоящему  делу.

Ответчик   в  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы  не  опроверг   документально   правильность   произведенного судом расчета  неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исследованы  судом апелляционной  инстанции  и  отклоняются в  силу  следующего.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом  первой  инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% ,является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов продавца, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и покупателя, который в спорный период с пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-13094/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина