АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5391/22 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А34-5689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Курган» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А34-5689/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Введенский завод безалкогольных напитков» (далее – общество «Введенский завод безалкогольных напитков», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Курганской области 23.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Курган» (далее – общество «ГТ-Курган», заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 819 750 руб., и процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 67 311 руб. 66 коп. за период с 10.09.2020 по 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 требования общества «ГТ-Курган» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Введенский завод безалкогольных напитков» в размере 1 887 061 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении требования общества «ГТ-Курган» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ГТ-Курган» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела,  просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что скважина, из которой добывалась поставляемая в адрес должника вода, находилась на территории завода должника. По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что факт поставки воды в адрес должника не доказан, мотивированные исключительно отсутствием документации (договора поставки и документов, сопутствующих передаче товара), несостоятельны, поскольку из иных представленных в материалы дела  доказательств усматривается реальность правоотношений.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывал на то, что он без документального оформления договорных отношений поставлял в адрес должника питьевую артезианскую воду, добываемую из скважины № 70.

В подтверждение обоснованности заявленных требований общество «ГТ-Курган» представило лицензию на пользование недрами, сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод, сведения о водоотборе (сведения об объемах добытой воды) и статистические сведения о рыночной стоимости 1 литра питьевой воды. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исследовав материалы спора и установив, что заявитель является обладателем лицензии на пользование недрами, лицензионный участок недр расположен на западной окраине с. Введенское Кетовского р-на Курганской обл. (скважина № 70), из которой ведется добыча питьевой воды, приняв во внимание, что требования заявителя о необходимости документального  оформления договорных отношений были оставлены должником без ответа, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, квалифицировал задолженность в качестве неосновательного обогащения и определил ее размер исходя из представленных сведений об объемах добытой воды и средней стоимости питьевой воды в Курганской области.

Установив обоснованность основного требования, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «ГТ-Курган», включил заявленную задолженность в сумме 1 887 061 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не доказана обоснованность заявленного требования.

Коллегия апелляционного суда исходила при этом из отсутствия доказательств поставки товара должнику в заявленных объемах, а также из отсутствия пояснений о причинах не оформления первичными документами факта поставки товара.

Установив, что запрашиваемые документы не представлены заявителем, отметив, что представленные кредитором сведения, передаваемые в органы статистики, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара (воды), поскольку свидетельствуют лишь об объемах воды, добытой кредитором за отчетный период, отраженный в таких сведениях, апелляционный суд сделал вывод, что с учетом представленных должником возражений доказательства, представленные обществом «ГТ-Курган», не являются достаточными для признания требований обоснованными.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования кредитора необоснованными, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара должнику (отсутствия подписанного сторонами договора поставки, товарных накладных, товарно-сопроводительных документов, а также иных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали факт физического перемещения товара (воды) от кредитора (поставщика) к должнику (покупателю)).

Между тем, из материалов дела следует, что отношения по поставке воды не были оформлены сторонами документально. На данный факт прямо указывал кредитор в своём заявлении.

Кроме того, кредитор приводил сведения о том, что как такового перемещения воды в адрес покупателя не происходило.

Так, из сведений, содержащихся в публичном реестре, следует, что должник и заявитель зарегистрированы по одному адресу: Курганская обл., 

<

...> А.

Из материалов дела (лицензия на пользование недрами с приложениями к ней) также следует, что скважина, принадлежащая заявителю, расположена на западной окраине с. Веденское.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (код ОКВЭД 11.07).

Указанный вид деятельности основан на переработке питьевой воды, что, в свою очередь, требует непрерывного использования воды и предполагает размещение производства в непосредственной близости от источника такой воды.

Согласно пояснениям кредитора, производственный процесс должника был организован таким образом, что скважина, принадлежащая кредитору, располагалась непосредственно по месту осуществления деятельности должника, и необходимости в транспортировке воды не имелось.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общества «Введенский завод безалкогольных напитков» и «ГК-Курган» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одних и тех же участников.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что производственный цех должника по переработке воды находился в непосредственной близости от источника питьевой воды (скважины), а единый производственный процесс (производство безалкогольных напитков) был разделен между должником и кредитором, при этом, заявитель обладал лицензией на добычу питьевой воды и добывал её из скважины, должник же – производил продукцию, используя добытую кредитором воду.

Названные обстоятельства с учётом возможной аффилированности сторон, предполагающей минимизацию формального оформления договорных отношений, в полной мере объясняют отсутствие как письменного договора поставки, так и каких-либо документов по поставке.

Обоснованность требования при этом подтверждается сведениями об объёмах добытой воды, не опровергнутыми должником.

Именно из данных соображений исходил суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции вывод о необоснованности требования сделан лишь на основании отсутствия текста договора и иных документов о поставке воды, без учета иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных отношений и исполнении обязательств. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Напротив, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 9 названного Обзора приведена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как было указано ранее, участвующие в споре лица приводили доводы о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель фактически снабжал должника основным сырьем для производства (водой), при этом, обществом «ГТ-Курган» ко взысканию предъявлена задолженность за значительный период – с 2018 года по 2020 год, что свидетельствует о том, что заявитель при отсутствии оплаты продолжительное время продолжал обеспечивать должника водой.

Указанные выше обстоятельства, в том числе установление аффилированности сторон, подлежат дополнительному исследованию и оценке применительно к вопросу о наличии в данном случае финансирования со стороны кредитора, осуществлявшегося в условиях имущественного кризиса должника. 

Названные обстоятельства напрямую влияют на определение очередности удовлетворения требований заявителя и на рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии оснований для субординирования требований общества «ГТ-Курган» относительно требований независимых кредиторов.

Кроме того, проверке подлежат также и доводы должника о необоснованности определения цены поставленной воды исходя из среднестатистических сведений стоимости воды на территории Курганской области, а также доводы о необходимости проверки фактически поставленных объёмов воды.

Поскольку соответствующие вопросы не рассматривались судом первой инстанции, а выводы апелляционного суда о необоснованности заявленного требования являются ошибочными, не учитывают возможность существования договорных правоотношений в отсутствие письменного договора, то есть основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (части 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом заявленных в суде апелляционной инстанций возражений относительно объемов и стоимости поставленной воды, а также усматриваемых из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон (заявителя и должника) и схеме построения бизнеса, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит установить размер и очередность удовлетворения требований заявителя, верно распределить между сторонами спора бремя доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-5689/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов