АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12333/2022

г.Тверь

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Волга-Лайф» г. Тверь к МКУ "УМЖФ" г. Тверь

о взыскании 11 507 руб.11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Волга-Лайф» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МКУ "УМЖФ" г. Тверь о взыскании 11 507 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.09.2022 г. исковое заявление ООО «УК «Волга-Лайф» г. Тверь  принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.09.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

12.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик - МКУ "УМЖФ" г. Тверь - согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ) является муниципальным казенным учреждением (ОКОПФ 75404).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2023 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

26.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом представленного непосредственно в судебном заседании письменного ходатайства об увеличении размера исковых требований до суммы 38 620 руб. 02 коп. и взыскании указанной суммы в качестве пени, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом в его адрес не было направлено данное ходатайство об уточнении исковых требований. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и основания иска, суд счел данное ходатайство не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 11.01.2023г. дело назначено к судебному разбирательству. 

10.03.2023г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ознакомившись с заявлением истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 11.01.2023 № б/н ответчик полагает необходимым пояснить следующее.

Математически расчет пеней на сумму 90 339 руб. 21 коп. в период с 11.01.2020 по 05.04.2020 на сумму 1602,02 руб. и в период с 02.01.2021 по 18.07.2022 на сумму 37018руб., а  всего в размере 38620,02 руб. произведён верно. Вместе с этим МКУ «УМЖФ» с периодами его применения ООО «УК «Волга-Лайф» согласиться не может, поскольку продолжает полагать, что в отношении Учреждения распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого начиналось с 01.04.2022 и продолжалось по 31.09.2022. Основания данной правовой позиции были изложены в п. 3 отзыва МКУ «УМЖФ» от 12.10.2022 № б/н по делу от 09.09.2022 № А66-12333/2022. Исходя из этого Учреждение произвело расчет пеней в период с 02.01.2021 по 31.03.2022г. в сумме 25746,67руб.

Таким образом, ответчик полагает, что с Учреждения в рамках иска по делу от 09.09.2022 № А66-12333/2022 не может быть взыскано более 27348,69 руб. Данная сумма получена путем сложения 1602,02 руб. и 25 746,67 руб.

Ответчик считает, что алгоритм возобновления методики расчета сумм по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в случае несвоевременно и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» после окончания его действия не установлен. В связи с этим контррасчет задолженности МКУ «УМЖФ» полагает правильным возобновлять с 01.02.2021, то есть с 60 дня просрочки и с 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

МКУ «УМЖФ» продолжает сохранять правую позицию в том, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Претензия от ООО «УК «Волга-Лайф» и исковое заявление к МКУ «УМЖФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 руб. 11 коп. поступили в Учреждение 25.07.2022 № б/н и от 30.08.2022№ б/н соответственно. То есть в период действия моратория - с 01.04.2022 по 31.09.2022. Поэтому финансовые санкции к Учреждению по этому иску не могут быть применены, поскольку данные требования возникли до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» - по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

ООО «УК «Волга-Лайф» заявлением от 11.01.2023 № б/н производится изменение оснований, на которых основываются требования Общества, соответственно с оснований, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на основания, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Основания требований, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в исковом заявлении Общества не содержалось. В дополнение к изменениям оснований для взыскания пеней производится изменение размеров взыскиваемых денежных сумм, основываемое Истцом, в том числе, и изменением периода их взыскания, не в сторону его увеличения, вызванным увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства - он определен Обществом 18.07.2022, а относительно даты уже прошедшей, расценивается МКУ «УМЖФ» как изменение предмета исковых требований.

Таким образом, в данном случае Истцом производится изменение и оснований и предмета, на которых основывается исковое заявление, поэтому данный иск не может быть удовлетворен в рамках данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 49, ст. 131, 156 АПК РФ, Постановлениями Правительства РФ 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 №497 ответчик просит в удовлетворении исковых требовании ООО «УК «Волга-Лайф» к МКУ «УМЖФ» во взыскании пеней с суммы задолженности 90 339 руб. 21 коп. за содержание и коммунальные услуги, предоставленные в незаселённых жилых помещениях отказать, провести заседание по данному делу в назначенное время в отсутствие представителя МКУ «УМЖФ».

10.03.2023г. от истца поступило дополнительное обоснование исковых требований, согласно которому истец пояснил, что по результатам голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома № 65 расположенного по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочная 19.12.2018 г. был определен способ управления многоквартирным домом -управляющей организацией. Полномочиями управляющей организацией была наделена ООО «УК «Волга Лайф» (далее - Истец).

Администрация города Твери (далее - Ответчик) является собственником 29 квартир входящих в состав вышеуказанного жилого дома.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по внесению платы, образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 90 339,21 руб. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, а именно:

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 31 082,50 руб.

ОДН водоотведение - 129,10 руб.

ОДНГВС-423,77 руб.

ОДНХВС- 62,51 руб. 

ОДН Электроэнергии - 1 489,08 руб. 

Отопление - 44 246,02 руб.

Техобслуживание лифта - 1 008,27 руб.

Техобслуживание индивидуального теплового пункта - 3 116,96 руб

Услуги службы безопасности и видеонаблюдения - 8 658,00 руб.

Содержание сетей ливневой канализации - 3,49 руб. 

Ремонт лифта - 87,62 руб.

Техобслуживание пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, систем дымоудаления - 31,89 руб.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес администрации и учреждения акт № 10785 и от 25 декабря 2019 года счет № 45 на услуги, оказанные за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Администрация отказалась уплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, уведомила истца о том, что учреждение приняло решение об отказе в предоставлении субсидий, предусмотренных Постановлением Администрации города Твери от 06 июля 2015 года № 959 (действовало в спорный период), так как дополнительные услуги оплате не подлежат.

ООО УК «Волга Лайф» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» задолженности за коммунальные услуги в сумме 90 339,21 руб. Исковое заявление было принято, и возбуждено судебное дело за № А66-3751/2021. Решением от 15 июля 2021 года, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, и 17 мая 2022 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 038628263.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь статьей 155 ЖК РФ, считаем, что Ответчик должен был уплатить счет № 45 от 25.12.2019 не позднее 10января 2020 года. Период начисления неустойки по задолженности необходимо начислять с 11.01.2020 по 18.07.2022 гг. Расчет необходимо проводить в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",

В обоснование своих требований просим приобщить к материалам дела № А66-12333/2022 документы, указанные в приложении.

Истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу ООО «УК «Волга-Лайф» неустойку в размере 38 620 руб. 02 коп.

В настоящее судебное заседание ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

 Истец представил возражения на отзыв ответчика на иск, согласно которым с доводами, приведенными в отзыве ответчика, не согласен.

Во первых, Ответчик указывает, что к отношениям по взысканию неустойки с него, как к Муниципальному казенному учреждению, применимы нормы указанные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального  закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Казенное учреждение не может быть признано банкротом, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве 1" не распространяют своего действия на него, соответственно и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяет свою силу на казенное учреждение и не подлежит применению в данном случае.

Далее ответчик утверждает, что связи с применением Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г. "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" контррасчет задолженности следует возобновлять 01.02.2021 г., то есть с 60 дня просрочки и с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод Ответчика считаем неверным, так как в указанном выше постановлении прямо указано, что приостановить до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5).

Запрет на пени действует по 1 января 2021 года включительно, следовательно, расчёт пени следует продолжать со 2 января 2021 г.

Также следует указать, что согласно сложившейся судебной практике применение в отношениях сторон положений о моратории, преследующих своей целью освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде начисления неустойки, не исключает обязанности кредитора по последовательному повышению ставок неустоек, предусмотренных порядком ее начисления (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 07АП-4879/22 по делу N А45-25118/2021).

Поэтому истец считает приведенный им расчет верным, с правильным указанием периодов начисления неустойки, что подтверждается судебной практикой.

Последний довод Ответчика касаемо основания и предмета иска противоречив, так как сам ответчик требовал рассчитывать неустойку не по правилам ст. 395 ГК РФ, а по правилам предусмотренным Жилищным законодательством.

На основании изложенного, истец требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить иск полностью, судебные расходы возложить на Ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Волга Лайф» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее - Ответчик) задолженности за коммунальные услуги в сумме 90 339,21 руб.

Исковое заявление было принято, и возбуждено судебное дело № А66-3751/2021. Решением от 15 июля 2021 года, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, и 17 мая 2022 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 038628263.

Для исполнения исполнительного листа, Истец с заявлением обратился к Департаменту финансов администрации города Твери, который исполнил решение суда путем перечисления денежных средства на расчетный счет Истца. Факт исполнения исполнительного листа подтверждается платежным поручением № 326 от 18.07.2022 года.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 90 339,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 года по 18.07.2022 составляют: 11 507,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2020 по 18.07.2022г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере 38 620 руб. 02 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  по делу № А66-3751/2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 18.07.2022г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере 38 620 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за коммунальные услуги установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А66-3507/2021, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом начислены пени за период, в который действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и то, что к муниципальному казенному учреждению применимы нормы указанные в данном постановлении, суд отклоняет. 

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального  закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Казенное учреждение не может быть признано банкротом, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяют своего действия на него, соответственно и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяет свою силу на казенное учреждение и не подлежит применению в данном случае.

Также суд согласен с доводами истца относительно необоснованности возражений ответчика о необходимости начислении неустойки с 01.02.2021 г., то есть с 60 дня просрочки и с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с применением Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г. "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В указанном постановлении прямо указано на приостановление до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5). Запрет на пени действует по 1 января 2021 года включительно, следовательно, расчёт пени следует продолжать со 2 января 2021 г.

Согласно сложившейся судебной практике применение в отношениях сторон положений о моратории, преследующих своей целью освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде начисления неустойки, не исключает обязанности кредитора по последовательному повышению ставок неустоек, предусмотренных порядком ее начисления.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как изначально в иске было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, впоследствии измененное на неустойку по п. 14 ст.155 ЖК РФ суд также отклоняет, так как проценты и пени являются разновидностью неустойки как следствия нарушения обязательства по оплате задолженности, истец предлагал данное последствие нарушения обязательства урегулировать, ответчик отказался. 

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МКУ «УМЖФ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «УК «Волга-Лайф» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 38620руб.02коп. пени и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

 

Судья                                                                         О.Е. Куров