ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1050/2023

г. Саратов

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу   № А57-1050/2023  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела № А57-1050/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ереван, Армения (410051, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

заинтересованные лица: ФИО3, Отдел опеки и попечительства  Октябрьского района г. Саратова  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2023 по делу № А571050/2023 Саакян Нарек Артемович (далее - ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый  управляющий ФИО2).  

05 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, перечислении  вознаграждения с депозита суда, с приложением отчёта, документов, финансового  анализа.  

14 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО  «Совкомбанк», кредитор) о неприменении в отношении должника освобождения от  исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 по делу   № А57-1050/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в  отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств,  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о распределении  денежных средств по делу.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  которым освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266  - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2,  ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации  имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по  выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества,  подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о  завершении реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему  правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника,  поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения  для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в  части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда  первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной  части у апелляционной коллегии не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда   № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное  уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации  имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления  

Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия  либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи  10 ГК РФ).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы  должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от  обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение  при ведении процедуры банкротства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника требования включены требования 8 кредиторов на общую сумму 5 387 468 руб.  82 коп., при этом кредитные договоры заключены с 11.05.2022 по 14.05.2022, то есть в  течение одной рабочей недели.  

В заявлении ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) и  приложенных к нему документов должник указал на наличие у него задолженности в  общем в размере 4 309 330 руб. 99 коп., перед следующими кредиторами:  

требования кредитора АО «Россельхозбанк» по договору № 2252281/0021 от  12.05.2022 в размере 136 450 руб.18 коп.;  

требования кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***>  от 12.05.2022 в размере 286 606 руб. 22 коп., по кредитному договору 

<

***> от  12.05.2022 (карта «Халва») в размере 46 608 руб. 48 коп.;  

требования кредитора АО «Тннькофф Банк» по договору № 2252281/0021 от  12.05.2022 в размере 136 450 руб. 18 коп.;  

требования кредитора АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

***>- 037/2020/22 от 11.05.2022 в размере 884 800 руб.;  

требования кредитора АО КБ «АК Барс» по кредитному договору   

<

***> от 12.05.2022 в размере 783 883 руб. 01 коп.;  

требования кредитора АО «ОТП Банк» по кредитному договору 

<

***> от  14.05.2022 в размере 165 835 руб. 09 коп.;  

требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2022 в размере1 008 054 руб.  

требования кредитора ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

***> от  26.09.2022 в размере 424 738 руб.13 коп.  

требования кредитора АО «Альфа-Банк» по кредитному договору   № FOPIB520S22051105857 от 12.05.2022 в размере 529 679 руб. 09 коп., по кредитному  договору № F0LOR320S22051217750 от 12.05.2022 в размере 42 676 руб. 79 коп.  

Из материалов дела следует, что в Анкете-Соглашении заемщика на получение  кредита в ПАО «Совкомбанк» от 11.05.2022 должник указал среднемесячный уровень  дохода за предыдущие 4 месяца в размере 35 000 рублей.  

Однако в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом)  ежемесячный доход должника в 2022 году составлял 22 205,39 руб.  

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется  источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия  субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее  формирования.  

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о  предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро  кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными  организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том,  что должник не мог не понимать содержание своих действий, что не может быть признано  добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.  

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской  Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед  кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим  образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не  зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.  

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований  кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на  себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени  возникшие долги.  

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое  израсходование полученных заемных средств, не раскрыты в полном объеме цели, на  которые были потрачены кредитные денежные средства.  

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту  добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения  кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо  неисполнимые обязательства.  

Также судом учтено, что согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2020 –  436 671 руб.92 коп. ( в среднем 36 тыс. руб. в месяц), за 2021 года – 446 920 руб. 74 коп. (в  среднем 37 тыс. руб. в месяц), за 8 месяцев 2022 года – 207 313 руб. 80 коп. (в среднем 25  тыс. руб. в месяц), в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, от  реализации которого может быть сформирована конкурсная масса.  

Доводы апеллянта о том, что должник действовал добросовестно, при получении  кредитных средств представлены сведения о кредитной нагрузке, об имуществе,  

представлял суду пояснения, передавал финансовому управляющему, а также в суд  необходимые документы, не привлекался к уголовной, административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, судебной коллегией не  принимается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должник, принимая на  себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени,  последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных  средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав  видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства,  возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового  положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая  ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому  моменту - моменту банкротства должника.  

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные  требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не  допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве  граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать  добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об  истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности  безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.  

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств  перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном  случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается  освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены  исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу  ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по  делу № А57-1050/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Саакяну Нареку Артемовичу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную чек-ордером от 14  июня 2024 года.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Г.М. Батыршина  

 О.В. Грабко