﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15049/2020-АК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-11561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица Григорьева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 05 октября 2020 года по делу № А60-11561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» (ИНН 6677009760, ОГРН 1169658125306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «АЛЬЯНС» (ИНН 6678051444, ОГРН 1146678017639)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512), Григорьев Игорь Викторович

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «АЛЬЯНС» об истребовании имущества – дорожных плит ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук.

Определениями суда от 28.05.2020, 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» и Григорьев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «АЛЬЯНС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018 товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. 

Григорьевым Игорем Викторовичем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу –  с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» на Григорьева Игоря Викторовича в связи с заключением договора уступки прав требования от 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Григорьев И.В. указывает, что согласование в договоре цессии условия о переходе права требования к цессионарию в момент подписания договора соответствует положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ; факт оплаты не влияет на переход права требования к Григорьеву И.В.; в судебном заседании 28.09.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, Григорьев И.В. был допущен к участию в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» (цедент) и гр. Григорьевым Игорем Викторовичем (Цессионарий) подписан договор уступки прав требований от 29.07.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования ООО Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» к ООО «Нерудная компания «АЛЬЯНС» об истребовании плиты ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук (требование заявлено в рамках иска по делу № А60-11561/2020). В случае изменения права требования к ООО «Нерудная компания «АЛЬЯНС» из натурального в денежное, право требования также остается за Григорьевым Игорем Викторовичем (п. 1 договора).

По условиям п. 2 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит оплату денежных средств цеденту в сумме 500 000 руб. 

Оплата должна быть произведена цессионарием в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Оплата может быть произведена цессионарием наличными или безналичным способом расчета. Оплата может быть произведена единовременно или по частям. 

Согласно п. 3 договора уступаемое право требование переходит от ООО Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» к Григорьеву И.В. в момент подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьева И.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления ООО «Нерудная компания «АЛЬЯНС» об уступке права требования, как и доказательств оплаты денежных средств цеденту в соответствии с условиями договора уступки права требования; кроме того, суд пришел к выводу, что совершение сделки по уступке прав требования при наличии задолженности общества Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» перед обществом «Нерудная компания «АЛЬЯНС» направлено исключительно на затруднение исполнения судебных актов, принятых в пользу общества "Нерудная компания "АЛЬЯНС" (на "вывод активов"), что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Между тем, сторонами договора уступки прав требований от 29.07.2019, на котором основано заявление о процессуальном правопреемстве, таких доказательств не представлено.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» длительное время не исполняет решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018, согласно которому с ООО Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «Нерудная компания «АЛЬЯНС» взысканы денежные средства в сумме 23453100руб. в связи с поставкой товара (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Нерудная компания «АЛЬЯНС» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения генеральным директором

общества Торгово-промышленная компания «ПРЕМЬЕР» преступлений, предусмотренных статьями 159, 196, 199 УК РФ.

Также, согласно информации, размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел, обществом «Нерудная компания «АЛЬЯНС» инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТПК «ПРЕМЬЕР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу №А60-40994/2020 данное заявление принято к производству.

Таким образом, представленный в обоснование правопреемства договор уступки прав требований от 29.07.2020 заключен при наличии у общества ТПК «ПРЕМЬЕР» признаков неплатежеспособности в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как правильно установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления общества «Нерудная компания «АЛЬЯНС» о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с пунктом 8 договора уступки прав требований от 29.07.2020, цедент обязался в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию. Между тем, данная обязанность выполнена Григорьевым И.В. лишь после обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (почтовая квитанция от 26.09.20120).

Судом также обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты цессионарием приобретенного права требования. Заявителем не представлены платежные поручения, выписка банка по счету ООО «ТПК «Премьер», подтверждающие фактическое перечисление цессионарием денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет уступаемого права требования в соответствии с договором цессии. С учетом взаимоотношений лиц, участвующих в деле, представленная справка, подписанная генеральным директором ООО «ТПК «Премьер», правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства исполнения цессионарием обязательства по оплате приобретенного права требования (ст. 68 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что совершение сделки по уступке прав требования при наличии задолженности общества «ТПК «Премьер» перед обществом «Нерудная компания «АЛЬЯНС» направлено исключительно на затруднение исполнения судебных актов, принятых в пользу общества «Нерудная компания «АЛЬЯНС», что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

С учетом установленных обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении цедента и цессионария при заключении договора цессии (п. 1 ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае состоявшаяся сделка по уступке прав требования противоречит закону и нарушает права общества «Нерудная компания «АЛЬЯНС», ввиду чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании данного договора цессии отказано законно и обоснованно.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-11561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова