АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-449/2022

г.Калуга

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Горького, д.85, г.Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347810) – ФИО1 (дов. от 14.06.2021, диплом), ФИО2 (дов. от 14.06.2021, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Плеханова, 1, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 30.12.2021, диплом),

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» (Студенческий город, д.5, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А36-449/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмед» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, антимонопольный орган, Липецкое УФАС России) от 11.01.2022 №РНП-48-327с/2021.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, государственного учреждения здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» ( далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, решение Липецкого УФАС России от 11.01.2022 №РНП-48-327с/2021 признано незаконным, с управления в пользу ООО «Спецмед» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, их противоречие действующему законодательству, на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов, соглашаясь с выводом судов о недоказанности антимонопольным органом неоднократной просрочки срока поставки по контракту. Кроме того, указывает, что изменение в претензии заказчиком срока поставки товаров по заявке от 11.11.2021 не свидетельствует о повторности нарушения срока поставки.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Липецкого УФАС России и ООО «Спецмед», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 22.12.2021 в Липецкое УФАС России в порядке, установленном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поступило обращение ГУЗ «Липецкий городской родильный дом» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –РНП) сведений в отношении ООО «Спецмед» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 11.11.2021 №173/2020 на поставку расходного материала (реестровый номер контракта 2482400665721000218), заключенного с ООО «Спецмед» по итогам электронного аукциона №0346300001821000116.

На основании приказа руководителя управления от 24.12.2021 №885 и в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ антимонопольным органом проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении закупки №0346300001821000116.

Антимонопольным органом установлено, что 11.11.2021 по результатам электронного аукциона между учреждением и обществом (поставщик) заключен контракт №173/2020 на поставку расходного материала (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику расходный материал (далее – товар) в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. 

В соответствии с п.3.1 контракта товар должен поставляться с даты заключения контракта по 15.12.2021 партиями, по заявкам заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресу: 398046, 

<

...>. 

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной форме (нарочным, по электронной почте, по факсу). Поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время поставки очередной партии товара (п.3.2 Контракта).

В спецификации (приложение №1 к контракту) указаны наименование и характеристики, количество товара, а именно поставке подлежат комплекты одежды хирургической, одноразовой, стерильной из нетканого полотна ( в исполнении: халат хирургический) – пять позиций с описанием комплектов, в количестве 800, 300, 50, 50,50 штук.

Приемка каждой партии товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара путем подписания акта приема-передачи товара (приложение №2 к контракту); акт подписывается заказчиком  не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункты 6.1-6.8 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта все уведомления направляются сторонами в письменном виде или по телеграфу, или телексу/факсу, или по электронной почте.

11.11.2021 учреждение направило по электронной почте обществу заявку на поставку комплектов по всем пяти позициям спецификации в количестве, соответственно, 400 ,150 , 50, 50,50 штук.

В связи с тем, что товар по заявке от 11.11.2021 поставщиком не был поставлен, учреждение по почтовому адресу и на адрес электронной почты направило 17.11.2021 обществу претензию с требованием осуществить поставку товара в срок 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Антимонопольным органом установлено, что заявка и претензия получены обществом.

23.11.2021 заказчиком принято решение №1185 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств в установленный контрактом срок.

Решение размещено в единой информационной системе закупок 23.11.2021 и направлено обществу почтовым отправлением с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты.

29.11.2021 поставщик осуществил поставку товаров по заявке заказчика от 11.11.2021 (акт приема-передачи от 01.12.2021), однако, заказчиком установлено не соответствие поставленного товара по позициям 3-5 спецификации.

01.12.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара.

Кроме того, 30.11.2021 заказчиком по электронной почте направлена обществу новая заявка о поставке товара по позициям 1 и 2 спецификации в количестве 400 и 150 штук, соответственно.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2021 поставленный товар принят заказчиком.

07.12.2021 общество обратилось к заказчику с просьбой предоставить расширенное техническое описание, либо фотографию требуемого заказчику товара, а также сообщило, что поставленный товар изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ, а необходимая заказчику продукция имеет конструктивные особенности, которые не широко распространены в массовом производстве.

16.12.2021 заказчик направил поставщику письмо с указанием различия товара, поставленного обществом, и предусмотренного спецификацией к контракту.

21.12.2021 решение заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в силу.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, по отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставщик не устранил нарушения условий контракта.

Оценив поведение поставщика и заказчика, обстоятельства по исполнению поставщиком контракта, Липецкое УФАС установило, что доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта, а равно свидетельствующих о том, что поставщиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы проверки не представлено.

Учитывая, что контракт был заключен по итогам электронного аукциона, общество подало заявку, чем выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, при отсутствии разногласий по контракту, антимонопольный орган заключил, что в действиях поставщика не усматриваются признаки заботливости и осмотрительности, намерение исполнить принятые на себя обязательства.

Комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 11.01.2022 №РНП-48-327с/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО «Спецмед», а также его директоре, в связи с односторонним отказом ГУЗ «ЛГРД» от исполнения контракта от 11.11.2021 №173/2020 (реестровый номер контракта 2482400665721000218), заключенного с ООО «Спецмед» по итогам электронного аукциона с реестровым номером 0346300001821000116.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Спецмед» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности утверждения антимонопольного органа о том, что поставщиком допущено неоднократное неисполнение обязательств по контракту, что послужило основанием для признания незаконным решения Липецкого УФАС России о включении информации об обществе в РНП.

Суд, оценив условия контракта, принимая по внимание положения частей 8,9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 307, 431, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), учитывая, что поставка товара обществом по контракту осуществляется только и исключительно после получения заявки заказчика, пришел к выводу, что неоднократным нарушением срока поставки товаров по контракту будет являться неисполнение  поставщиком двух и более заявок заказчика в трехдневный срок с момента получения.

Суд исходил из того, что по состоянию на 22.11.2021 заказчик направил поставщику только одну заявку от 11.11.2021 и неисполнение этой заявки носило однократный характер.

Неисполнение обществом претензии от 17.11.2021, по мнению суда, не свидетельствует о повторности неисполнения, поскольку изложенное в ней требование заказчика направлено на исполнение заявки от 11.11.2021, не содержит указаний на иной ассортимент и количество товара, а является соблюдением предусмотренного законом обязательного условия досудебного урегулирования спора.

Суд пришел к выводу, что из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у ГУЗ «ЛГРД» не имелось предусмотренных законом (п.2 ст.523 ГК РФ, ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ) и контрактом (пункты 5.3.2, 11.2) оснований для принятия 23.11.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий Контракта в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров на момент принятия указанного решения, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе и его директоре в РНП.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды обоснованно указали, что такое право заказчика предусмотрено пунктами 5.3.2, 11.2 контракта.

Поскольку заключенный контракт является договором поставки, суды также верно заключили, что при проверке на законных основаниях или нет принял заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта следует исходить из положений статьи 523 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из решения Липецкого УФАС России следует, что принятие заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось следствием двукратного неисполнения обществом заявки заказчика от 11.11.2021, а именно в трехдневный срок с момента получения этой  заявки и с момента получения претензии заказчика от 17.11.2021 по поводу неисполнения заявки.

Вывод судов о том, что неоднократное неисполнение обязательств по контракту наступит только в случае неисполнения следующих заявок заказчика, суд округа оценивает критически.

Материалами дела подтверждено, что заявка от 11.11.2021 не исполнена поставщиком ни в предусмотренный трехдневный срок, ни впоследствии, в том числе по результату получения претензии заказчика. Только после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.11.2021 общество осуществило поставку товаров в количестве, указанном в заявке от 11.11.2021, однако полностью обязанность не была исполнена поставщиком в связи с поставкой товаров по позициям 3-5 спецификации, не соответствующих условиям контракта.

Следует также обратить внимание, что заключенный 11.11.2022 контракт имел незначительный срок исполнения обязательств, а именно в соответствии пунктом 3.1. товар поставляется с даты заключения контракта по 15.12.2021 партиями по заявкам заказчика, что не получило оценки судов.

Кроме того, согласно заявке от 11.11.2021 заказчику требовалось получить от поставщика товар в количестве, предусмотренном спецификацией, по позициям 3-5 (в полном объеме по контракту), а по позициям 1 и 2 в соотношении 50% от предусмотренного спецификацией.

При этом условиями контракта не предусмотрено ограничение права заказчика на формирование объема подлежащего поставке товара по одной заявке.

Суд округа не может согласиться с утверждением судов, что направление заказчиком обществу претензии от 17.11.2021 обусловлено досудебным порядком урегулирования спора.

Напротив, данная претензия подтверждает потребность заказчика в исполнении поставщиком заявки от 11.11.2021 в том количестве товара,  которое было необходимо учреждению по состоянию на дату направления заявки со сроком исполнения в течение трех рабочих дней.

Суд округа считает, что судами недостаточно обоснован вывод о том, что неоднократное неисполнение обязательств по контракту может иметь место только в случае неисполнения следующей заявки заказчика, даже в том случае, что первая заявка дважды не исполнена поставщиком.

 С учетом изложенного, суд округа находит вывод судов о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности поведения заявителя при исполнении обязательств по поставке преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ; оценив фактические обстоятельства, необходимо установить степень вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, соразмерность допущенного нарушения для целей включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных производится исходя из поведения, ожидаемого от участника правоотношений, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А36-449/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          Г.А. Стрегелева

Судьи

          Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко