СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6675/2024(1)-АК

Дело № А60-12227/2024

20 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А. 

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2024 года,

об удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12227/2024,

установил:

12.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «Нацарбитр») представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024), с учетом определения суда от 13.06.2024 об исправлении описки, заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 770 950 руб. сумма займа, 295 826,67 руб. процентов за пользование займом, 144 942, 58 руб. неустойки на сумму займа за период с 31.12.2020 по 07.12.2021, 20 042, 82 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 07.12.2021, 563 330, 32 руб. неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом за период с 08.12.2021 по 06.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает, что у кредитора отсутствует право на обращение в Арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом, поскольку им не осуществлена публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кроме того, судом неверно произведен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму 563 330, 32 руб., тогда как по расчету должника она составляет 561 649,89 руб. Суд необоснованно не принял доказательства состоявшегося зачета встречных обязательств кредитора перед должником, ИП ФИО1 перечислил ФИО2 через Точка банк «ФК Открытие» 261 000 руб. и через АО «Тинькофф банк» 1 097 810 руб., в связи с чем ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ФИО1 и размере 1 358 810 руб. Кредитор узнал о возникновении неосновательного обогащения 19.07.2023, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2225/2023, следовательно, срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком должен начинаться с 19.07.2023. ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о зачете, полученное последним 13.04.2024. в результате  зачета задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 1 286 232 руб. Судом не учтены положения Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не проверен факт совершения зачета встречных требований и итоговое сальдо взаимных требований.

С апелляционной жалобой апеллянтом представлен расчет неустойки, выписка из Федресурса в отношении ФИО1 

ФИО2 в отзыве, с учетом дополнений к нему, возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает; представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ФИО2 06.09.2024 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

         ФИО1 поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С. Дело подлежит рассмотрению с начала.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях примирения сторон спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.10.2024 в целях примирения сторон спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях примирения сторон спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.12.2024 в целях примирения сторон спора.

От ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях примирения сторон спора, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.01.2025 в целях примирения сторон спора.

От должника и его представителя в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить и отложить рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ в целях урегулирования сторонами спора мирным путем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, пояснений и ходатайство не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в заем 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 50% от суммы чистой прибыли каждого исполненного муниципального контракта на срок до 30.12.2020.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 30 дней с момента востребования займодавцем по предварительному оповещению заемщика. Срок исчисляется с момента получения заемщиком извещения о востребовании денежных средств на указанные реквизиты (п. 1.5 договора).

Впоследствии сумма займа была увеличена на 770 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, пользование займом возмездное. Сумма процентов за пользование займом составляет 50% от суммы чистой прибыли каждого исполненного муниципального контракта. Оплата процентов осуществляется в течение трёх дней с даты подписания акта выполненных работ по каждому муниципальному контракту.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд, гражданское дело 2-2225/2023. Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 по делу № 33-11581/2023 (2-2225/2023) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: сумма задолженности по договору займа № от 17.01.2020 в размере 2 770 950 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 295 826 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144 942 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанных доходов за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20 042 руб. 82 коп.; проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 336 руб.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 163225/23/66005-ИП от 22.09.2023.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника в настоящем деле. 

Должник, возражая против заявленных требований, указывал на неисполнение кредитором обязанности по опубликованию им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ; на наличие встречных обязательств в сумме 1 484 717,34 руб., подлежащих зачету; на неверный расчет процентов, произведенный без учета периода моратория; а также на пропуск срока исковой давности. 

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, тогда как требования ФИО1 к ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены и активно оспариваются последним, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, неоднородности требований, отсутствия у них признака неосновательности ввиду наличия в платежных документах ссылок на оплаты по соответствующим счетам, иные платежи ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в рамках иных их взаимоотношений, а, кроме того, являются предметом судебного разбирательства в рамках иного дела в суде общей юрисдикции (дело № 2-2446/2024); имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.; доказательств погашения задолженности должником не представлено; произведен перерасчет процентов за период с 08.12.2021 по 06.03.2024 за вычетом периода действия моратория (01.04.2022-01.10.2022).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, основанием возникновения права требования ФИО2 к должнику является наличие неисполненных должником обязательств по договору займа от 17.01.20220, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждены основания и объем задолженности.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

При отсутствии доказательств полного погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2

Доводы ИП ФИО1 о наличии подлежащих зачету встречных обязательств ФИО2 в сумме 1 484 717,34 руб.( 1 358 810,00 - основной долг, 125 907,34 – проценты по ст. 395 ГК РФ), со ссылкой на перечисление в пользу ФИО2 в счет оплаты по договору займа от 17.01.2020 суммы     1 358 810 руб. безналичными платежами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеется спор о праве; отсутствуют основания для выводов о возможности уменьшения требований ФИО2 на сумму, заявленную к зачету уже после подачи настоящего заявления и возбуждения на его основании производства по делу о банкротстве.

Так, из апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.07.2023 следует, что представленным ИП ФИО1 в обоснование погашения задолженности документам суд дал надлежащую оценку, указав, что они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020.

Арбитражным судом верно указано, что в рассматриваемом случае требования ФИО2 к должнику ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, тогда как требования ФИО1 к ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены и активно оспариваются последним, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, неоднородности требований, отсутствия у них признака неосновательности ввиду наличия в платежных документах ссылок на оплаты по соответствующим счетам, иные платежи ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в рамках иных их взаимоотношений, а, кроме того, являются предметом судебного разбирательства в рамках иного дела в суде общей юрисдикции (дело № 2-2446/2024).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившее в законную силу решение суда по делу №2-2446/2024 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.   

Кроме того, судом неоднократно была предоставлена возможность для урегулирования спора миром, чего достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

При проверке доводов должника о том, что при обращении ФИО2 с заявлением о банкротстве ИП ФИО1, в нарушение положений Закона о банкротстве, не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании последнего банкротом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень  требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий и специальный порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном 

пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, поэтому применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, как следствие, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующая публикация была осуществлена кредитором на стадии апелляционного производства (сообщение №22297461 от 18.09.2024).

Относительно верности расчета судом неустойки, за период с 08.12.2021 по 06.03.2024 (закрывающая дата определена заявителем самостоятельно, положениям Закона о банкротстве не противоречит) за вычетом указанных периодов составляет 563 330, 32 руб., должник отмечает, что неустойка за указанный период по его расчету составляет 561 649,89 руб., с учетом исключаемого периода: 31.03.2022 по 01.10.2022. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным: согласно определению суда от 13.06.2024 об исправлении опечатки, судом при расчете неустойки учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), должником ошибочно определен срок исчисления периода моратория с 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

Следовательно, попадает на период действия моратория и не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, как верно отражено арбитражным судом.

Относительно доводов должника о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает, что требования заявителя подтверждаются судебным актом по делу №2-2225/2023, в связи с чем, подлежит определению вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 по делу № 33-11581/2023 (2-2225/2023) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 17.01.2020, проценты, расходы по уплате государственной пошлины; возбуждено исполнительное производство 163225/23/66005-ИП от 22.09.2023. 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 06.06.2024 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-12227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич