ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12419/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 кзы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2022 года,

представителя Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО4, по доверенностям от 21.06.2022 года, от 30.03.2021 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кзы 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу № А06-12419/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Кзы, г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Кзы (далее по тексту ФИО2 кзы, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о взыскании убытков в размере 945 074 руб. 18 коп. 

Определением суда от 22.04.2022г. произведена процессуальная замена стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. 

Определением суда от 01.06.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года  по делу № 06-12419/2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 кзы обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы причина и основания обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, тогда как за время нахождения ареста на счетах предпринимателя с 15.07.2020 года по 05.07.2021 года истец была вынуждена инкассировать наличные денежные средства на расчетный счет в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк за повышенную комиссию, в результате чего понесла убытки в сумме 945074 рубля. Противоправность действий налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6793/2020 от 14.04.2021 года.

Кроме того, выводы суда о наличии у истца возможности доложить на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 3366212 руб. 32 коп., имела возможность открыть иные счета в Банке, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от  Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ИП ФИО2 кзы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы РФ, Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 Кзы, по результатам которой было вынесено решение от 07.07.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП ФИО2 кзы доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 557 292,11 рублей и  приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) уступку прав требований другому лицу без согласия налогового органа имущества ИП ФИО2 К., указанного в решении о принятии обеспечительных мер, а также 10.07.2020 года были приостановлены операции по счетам предпринимателя на сумму 6 934 035, 65 руб. по каждому из счетов, в том числе были приостановлены операции по счету индивидуального предпринимателя в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (счет № 408028102463000002541).

 Согласно справке № 046/8-33-1-02/ от 23.07.2020г., выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на расчетный счет № 

<

***> ИП ФИО2 кзы наложены ограничения с 13.07.2020г. на сумму 6 934 035,65 руб., в виде приостановления всех расходных операций, а также заблокированы денежные средства находящиеся на счете в размере 3 567 823,33 руб. 

Ограничения и блокировка по счету № 

<

***> ИП ФИО2 кзы на общую сумму 6 933 292,11 руб. с 13.07.2020г. были наложены и  ПАО Сбербанк.

Таким образом, были заблокированы денежные средства индивидуального предпринимателя на общую сумму 10 501 115,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021г. по делу № А06- 6793/2020 по заявлению ИП  ФИО2 кзы к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани об отмене ограничительных мер полностью либо в части, снятии ограничений с расчетного счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - 

<

***>, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о принятии обеспечительных мер от 07.07.2020 № 1 признано недействительным. 

В результате неправомерного ареста счетов, в том числе и в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором комиссия по принятию и выдаче наличных составляла 0,01 %, ИП ФИО2 кзы вынуждена была нести расходы по оплате комиссии в размере 0,35% за принятие и выдачу наличных денежных средств с использованием счета в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Исходя из данных сравнительной таблицы комиссии Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк и комиссии Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что за период с 15.07.2020г. по 31.12.2020г. ИП ФИО2 кзы понесла убытки в размере 481 266 руб. 48 коп., за период с 01.01.2021г. по 05.07.2021г. убытки в размере 463 807 руб. 70 коп., в общей сумме 945 074 руб. 18 коп., которые являются разницей между суммами оплаты комиссий банков. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения. 

Считая,  что оплата комиссии Банка за операции по счету в повышенном размере является убытками, понесенными истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к ответственности, в том числе наличия действовавших обеспечительных мер, истец обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 103 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между оплатой комиссии Банка за операции по счетам и действиями налогового органа и вины налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие причинения вреда другому лицу. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 76 НК РФ налоговым органом на основании решения № 1 от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер приостановлены операции по счетам налогоплательщика (решения № 3310, 3311 от 10.07.2020) открытым в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 

<

***>, Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» № 

<

***> на сумму 6 933 292,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 года по делу №А06-6793/2020 решение Инспекции ФНС России по Кировскому района г. Астрахани о принятии обеспечительных мер от 07.07.2020 года  № 1 было признано недействительным.

По мнению истца, в результате данных неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном принятии обеспечительных мер  решением № 1 от 07.07.2020 года, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6793/2020, она была вынуждена нести расходы в виде оплаты комиссии банка за свершение операций по счету в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк в размере 0,35 %, в то время как в АО «Российский сельскохозяйственный банк» комиссия по принятию и выдачи наличных составляла 0,01 %. За период с 15.07.2020 по 05.07.2021 ей причинены убытки в размере 945074 рубля 18 копеек в виде суммарной разницы в оплате комиссии банка.

Вместе с тем, как установлено судом, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках 3310 и № 3311 от 10.07.2020 года, принятые в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей и не являющиеся ненормативными актами налогового органа, в рамках дела А06-6793/2020  предпринимателем не оспорены и, соответственно недействительными эти решения не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. 

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ). 

Пункт 4 статьи 103 НК РФ предусматривает, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом  в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля. 

Отклоняя доводы истца  о вынужденном использовании счета в ПАО Сбербанк с комиссией 0,35%, при проведении операций по принятию и выдачи наличных, приведенные также и в апелляционной жалобе, дав оценку сведениям по операциям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на вынужденность не соответствует поведению самого истца, пользовавшегося после принятия решения о приостановки операций по счетам (13.07.2020) исключительно расчетным счетом в ПАО Сбербанк, не смотря на невыгодные, по ее мнению, условия комиссии Банка. 

Из анализа операций по расчетному счету, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что за указанный период времени (с 13.07.2020 года по 06.07.2021 года), несмотря на коммерческую привлекательность условий комиссии, от истца не поступило ни одного платежа с назначением «поступление на счета индивидуальных предпринимателей», в то время как на расчетный счет в ПАО Сбербанк поступило 277 962 981,11 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 к. вынужденное использование счета в ПАО Сбербанк при приеме денежной наличности для зачисления на банковский счет индивидуального предпринимателя, после приостановления операций по счетам объясняет отсутствием на расчетном счете, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств превышающем сумму в размере 6 933 292,11 руб., наличие которых позволило бы использовать этот расчетный счет. 

Данный довод суд признал несостоятельным в силу следующих обстоятельств. 

Из приобщенной к материалам дела справки АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 23.07.2020 №046/8-33-1-02 следует, что на расчетном счете № 

<

***>, во исполнение решения №3310 от 13.07.2020 приостановлены все расходные операции на сумму 6 933 292,11 рублей., на  момент блокировки на расчетном счете ИП ФИО2 к. находились денежные средства в размере 3 567 823,33 руб., что также подтверждается банковской выпиской по счету.

Также из приобщенной к материалам дела справки ПАО Сбербанк №7526327274743 от 15.07.2020 следует, что на расчетном счете № 

<

***> имеются ограничения, во исполнение решения № 3311 от 10.07.2020, приостановлены все расходные операции на сумму 6 933 292,11 рублей, по состоянию на 13.07.2020 на счете находилось 13 259 338,45 рублей. 

На основании предоставленных сведений, с учетом того обстоятельства, что на расчетный счет в ПАО Сбербанк за спорный период времени поступило 277 962 981,11 рублей с назначением платежа «поступление на счета индивидуальных предпринимателей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не было предпринято зависящих от него разумных мер для предотвращения (уменьшения) убытков. При этом на невозможность законного распоряжения принадлежащими ей денежными средствами и использования их в хозяйственной деятельности истец не ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков деликтной ответственности Налогового органа. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе  признание судом решения инспекции о принятии обеспечительных мер недействительным не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. 

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости использования в своей хозяйственной деятельности расчетного счета в банке с иным размером комиссии за инкассацию для восстановления нарушенного права.

Однако, в рассматриваемом случае, судом не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и использованием истцом расчетного счета в ПАО Сбербанк, с иным размером комиссии, чем в АО «Россельхозбанк». 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3150 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма – 150 рублей подлежит возврату ФИО2 кзы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 сентября 2022 года по делу №А06-12419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кзы, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                  А. Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин